Элен Каррер д’Анкосс - Александр II. Весна России

• Название: Александр II. Весна России
• Автор: Элен Каррер д’Анкосс
• Издательство: РОССПЭН, Фонд "Президентский центр Б. Н. Ельцина"
• Жанр: История
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-8243-1427-4

Новая книга Э. Каррер д’Анкосс, постоянного секретаря Французской академии, посвящена одному из самых выдающихся представителей царской династии Романовых Александру II — «весне России». Автор пытается понять причины удивительного противоречия: почему именно в период восстановления внешнеполитического статуса страны и проведения беспрецедентных внутригосударственных преобразований, предпринятых Царем-Освободителем, в России поднялась не менее беспрецедентная волна террора против него.

Книга предназначена для широкого круга читателей, интересующихся отечественной историей.

---

Победа России была неоспорима во всех областях. Она одержала военную победу, покорила столицу, добилась права свободного прохода через проливы как в мирное, так и в военное время. Она получила Бессарабию, крепости на азиатской границе и возмещение ущерба, принесенного войной: она потребовала у Турции выплаты 1400 млн руб., тогда как та не желала отдавать и 300 млн руб., намереваясь покрыть разницу за счет крепостей Карса, Ардагана, Баязета и Батума, и без того захваченных русскими. Очевидно, что Россия не могла с этим согласиться, потому как территориальные приобретения являлись темой для другого разговора, в котором русские собирались вступить с турками в не менее ожесточенную полемику.

Договор был с энтузиазмом встречен русским и балканскими народами, тем более что последним он даровал свободу. Однако как только о договоре стало известно, он вызвал резкое неприятие в Европе. Англия и Австро-Венгерская империя, а в равной степени и Франция (не имевшая при этом личного интереса) выступили с протестом против «немыслимых условий договора». Создание Великой Болгарии было неприемлемо для англичан, которые рассматривали это как появление подконтрольного России государства и угрозу для своих связей с Востоком. В глазах Габсбургов это был вызов их стратегическому и экономическому положению на Балканах. Ни те, ни другие не просто ограничились протестом, но сопроводили свое несогласие военными приготовлениями. В Лондоне парламент выступил за усиление финансирования армии и обратился с призывом к резервистам. По замечанию Милютина, «Англия готовится к настоящей войне, и наших миротворческих устремлений недостаточно для ее успокоения, она все равно будет искать малейших предлог, чтобы вмешаться».

В тот самый час, когда его народ праздновал победу, Александр II оказался перед ужасной дилеммой: следовало ли пойти на пересмотр столь блистательного Сан-Стефанского договора и тем самым уступить англо-австрийскому давлению? Или оказаться перед угрозой новой войны, едва завершив старую?

Вероятно, русская армия была в состоянии достойно проявить себя в новом конфликте. Полмиллиона солдат находились на действительной службе, войска были размещены вдоль всех границ. Кроме того, боевой дух армии питали недавние победы и живая поддержка общества. Возвращение России в результате заключения Сан-Стефанского договора международного авторитета и территориальные приобретения явились еще одним стимулом для мобилизации морального духа армии. Однако экономическое положение страны было как никогда тяжелым. Война истощила государственный бюджет России, прорехи которого в ходе военных кампаний еще более увеличились, а рост радикальной оппозиции заставлял опасаться возможности революционных потрясений.

Для Александра II это явилось ужасным вызовом. Он должен был попытаться уцепиться за договор, вступить в конфликт, однако в конечном счете верх одержали благоразумие и ответственность, свойственные его характеру. Это непростое решение явилось результатом тяжелой внутренней борьбы, о чем свидетельствует его переписка с Екатериной. Однако окружавшие его доверенные лица также высказывались в пользу мирного урегулирования. Рейтерн ссылался на катастрофическое состояние финансов и падение рубля и подал прошение об отставке. Великий князь Николай Николаевич покинул свой пост, доверив его генералу Тотлебену. Преданный монарху Милютин также умолял его отступить.

В этой ситуации Александру II пришлось смириться с принятием некоторых ограничений к статьям Сан-Стефанского мирного договора. Но он уповал на то, что сделает это в согласии с одним из своих противников, последовательно примеряя на эту роль Австрию, Пруссию, а затем и Англию. Сначала Игнатьев, бывший не лучшей кандидатурой для этой миссии, поскольку он скорее помышлял о противостоянии требованиям по пересмотру договора, а затем Горчаков были направлены сначала в Вену, затем к Бисмарку. В Австрии русские посланники столкнулись с непреклонностью Андраши, убежденного в том, что настоящая антирусская коалиция должна была вот-вот сложиться. Что касается Бисмарка, то он вновь дал Горчакову понять, что немедленное начало переговоров обойдется России неизмеримо дешевле, чем война (или переговоры по ее окончании), поскольку России пришлось бы в этом случае иметь дело с коалицией Австрии и Англии. Бисмарк также отметил нарастание революционного движения внутри России — о чем свидетельствовали новые покушения — и подчеркнул, что его симпатии были на стороне западных держав.

Милютин не уставал повторять императору, что рассчитывать на германских друзей бесполезно, и предлагал обратиться в сторону Англии с тем, чтобы не дать ей блокироваться с Австрией. С целью заручиться поддержкой Англии Шувалову, уполномоченному по ведению переговоров, направленному в Лондон[114], было предписано настаивать на том, что Россия готова пойти на уступки, которых так желала добиться Англия. Суть заключалась в принесении жертв русской стороной: она принимала разделение Болгарии на две части, изменявшее границы молодого государства, и отказывалась от ряда территориальных приобретений — Баязета, Алашкерской долины и контроля над турецкой Арменией. Эти уступки, сделанные Россией в обмен на согласие Англии поддержать другие условия Сан-Стефанского договора, должны были быть внесены в текст секретной конвенции. Однако Англия оказалась гораздо менее сговорчивой, чем полагал Шувалов, при обсуждении предполагаемых уступок, поскольку одновременно Англия вела переговоры с Австрией с целью выработки общей позиции для предстоящего конгресса. Чтобы Англия приняла уступки со стороны России, последняя должна была согласиться на то, что условия Сан-Стефанского договора будут обсуждаться в ходе крупного европейского конгресса, который должен был состояться в Берлине в июне 1878 г. Эта перспектива была тяжело воспринята Александром II, который писал 24 мая 1878 г. Екатерине: «Последние политические новости вселяют в меня опасения, что предстоящий конгресс не приведет ни к чему хорошему. Результатом его явится война, ибо от нас потребуют уступок, на которые мне не позволит пойти чувство собственного достоинства». А 9 июня в письме тому же адресату он повторил: «Я надеюсь, что конгресс не приведет к началу новой войны… Хотя я скорее предпочту войну тому постыдному миру, который Англия и Австрия, как представляется, собираются нам навязать».

Берлинский конгресс: отступление России?

Несмотря на возражения Александра II, Берлинский конгресс открылся 13 июня[115]. На нем собрались шесть европейских держав, Турция, а также наблюдатели, прибывшие из Греции, Румынии, Сербии и Черногории. Также была представлена армянская церковь. Россия направила на конгресс Горчакова, Шувалова и барона П. П. Убри, тонкого дипломата, хорошего знатока политического стиля Бисмарка, имевшего возможность наблюдать его, будучи послом в Берлине. Против них выступали неуступчивые противники: Дизраэли, возглавлявший английскую делегацию, Андраши, твердо решивший отстаивать все уступки, сделанные Россией по предыдущим соглашениям, и Бисмарк, возглавлявший конгресс.

Перед лицом этих делегаций Россия оказалась в тем более слабом положении, что выбор Горчакова в число делегатов никуда не годился. Он был болен, почти без сил, обращал больше внимания на внешние обстоятельства, а не на суть явлений.

В таком состоянии он был отодвинут на второй план ожесточенностью дискуссий, настойчивостью и искусностью своих оппонентов, а также тем, что никто не принимал во внимание его выступления. Но, к несчастью, он не мог смириться с обстоятельствами и упорно пытался играть роль главы делегации, которая гораздо более подошла бы Шувалову, предлагавшему себя на эту роль на каждом этапе обсуждений, в составе комиссии или на пленарном заседании, проявляя везде прекрасное знание документов, большую смекалку и умение очаровывать, что признавали все его собеседники. Но он не мог в одиночку исправить ход дела, и положение России оставалось весьма тяжелым. Военные успехи русских и последующее заключение Сан-Стефанского мирного договора были восприняты всеми европейскими державами как реванш России за поражения, понесенные в результате Крымской войны и подписание Парижского договора. Сан-Стефано свидетельствовало о том, что Россия вновь заняла свое место в авангарде европейских держав. А крушение Османской империи открывало ей на Черном море — и, возможно, за его пределами, что служило предметом опасений Дизраэли — свободу действий в направлении Востока, который с начала XVIII в. упорно стремились покорить все российские правители. Возрождение России на международной арене в еще большей степени беспокоило Англию и Австро-Венгерскую империю, применительно к которым оно представляло прямую угрозу интересам их восточной политики, равно как и их позициям на Балканах. Наконец, хотя на этот раз речь не шла о военном блоке, Россия вновь оказалась в одиночестве против коалиции государств, которые в ходе конгресса, конечно, не проявили абсолютного единства, но собрались в Берлине с общей целью вырвать у России максимум тех преимуществ, которые она получила в Сан-Стефано.