Федор Бурлацкий - Мао Цзэдун и его наследники

• Название: Мао Цзэдун и его наследники
• Автор: Федор Бурлацкий
• Издательство: Международные отношения
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1979

В 1976 году издательство «Международные отношения» выпустило книгу Ф. Бурлацкого «Мао Цзэдун», получившую широкое признание у читателей. В новой работе автор исследует как период деятельности Мао Цзэдуна, который в течение многих лет руководил Компартией Китая и стоял во главе страны, так и последние события. Здесь рассматриваются основные моменты идейной и политической борьбы вокруг наследия Мао Цзэдуна после его кончины и дается характеристика основных участников этой борьбы.

http://fb2.traumlibrary.net

---

Прошло совсем немного времени после кончины Мао Цзэдуна. Пока еще рано судить, а тем более делать окончательные выводы относительно направления внутренней и внешней политики, проводимой наследниками Мао, об их отношении к идейному и политическому наследию покойного председателя КПК. И все же некоторые тенденции уже наметились с большей или меньшей определенностью.

Первый — наиболее очевидный вывод, который напрашивается сам, заключается в тщетности надежд на то, что кончина «великого кормчего» приведет к укреплению единства его преемников. Как известно, Мао Цзэдун проделал гигантскую по своим масштабам и усилиям и неслыханную по своей жестокости работу, направленную против всех тех, кого хотя бы в малейшей степени можно было заподозрить в оппозиционных настроениях к его идеологии, политике, к его культу. Вся «культурная революция», с ее драматическими последствиями для политической системы, для высшего руководства, для всей партии, для всего китайского народа, имела в качестве одной из своих главных целей гарантировать при жизни и после смерти Мао полную ликвидацию оппозиционных сил, обеспечить единство на платформе «идей Мао Цзэдуна».

Мы видим теперь, насколько иллюзорна была эта надежда, насколько безрезультатны гигантские усилия и жертвы. Смерть Мао Цзэдуна привела к самому острому столкновению сил на политическом Олимпе Китая. Идейная платформа маоизма, точно так же как и те «одиннадцать великих политических кампаний», о которых упомянул Хуа Гофэн на XI съезде КПК, не создали даже минимальной гарантии против нового тура острой борьбы за власть, за влияние, а также вокруг проблем идеологии и политики.

Второе и в определенной степени сенсационное событие — катастрофическое крушение «леваков» — именно тех руководителей, которые стояли ближе всего к Мао Цзэдуну. Поражение «банды четырех» — это поражение людей, оказавших едва ли не самое сильное влияние на Мао Цзэдуна в последние 10 лет. Вдова и зять Мао, его выдвиженцы периода «культурной революции» — Ван Хунвэнь, Чжан Чуньцяо, которому Мао Цзэдун доверил доложить о новой конституции КНР 1975 года, — были опорой опор экстремистской внутренней и внешней политики Мао Цзэдуна. И именно на них обрушился первый удар в борьбе за наследие Мао.

Еще более поразительно то, как легко была одержана победа над ними. По сути дела, все выглядело как «дворцовый переворот». Арест руководителей «леваков» почти парализовал движение их сторонников, силы которых, по подсчетам западных специалистов, насчитывали около трети состава ЦК КПК, а стало быть, и всей партии. Мы видим в этом приговор экстремистской линии Мао Цзэдуна, в особенности во внутренней политике, которая началась с «большого скачка» и нашла свою кульминацию в «культурной революции». Пускай новое руководство и не декларирует подобную оценку, но она напрашивается сама собой: поражение «леваков» — это поражение всей линии Мао, осуществлявшейся на протяжении последних 10–15 лет.

Третий вывод, который можно сделать, — это достижение временного компромисса внутри нового политического руководства КПК. Сближение представителей «старой гвардии» — Дэн Сяопина, Е Цзяньина и др. с выдвиженцем периода «культурной революции» Хуа Гофэном на определенное время укрепило руководство КПК и КНР. Но только на время. Коренные проблемы политики еще по-настоящему не обсуждены, линия внутренней, а в особенности внешней политики еще вырабатывается, и можно предвидеть острую борьбу, прежде чем эта линия стабилизируется на длительный период. Несомненно, как было и прежде, борьба вокруг политики и идеологии тесно переплетется с борьбой за власть и влияние.

Четвертое — можно констатировать определенные сдвиги во внутренней политике нового руководства КПК по сравнению с линией Мао Цзэдуна.

Это касается прежде всего экономической политики, политики в области науки, культуры, военного дела. Установка на «четыре модернизации», провозглашенная, впрочем, еще при жизни Мао Цзэдуна, легла в основу всей внутренней политики нынешних китайских руководителей.

Сложнее обстоит дело с идеологией, и в особенности с культом Мао. Руководители Компартии Китая сочли целесообразным опереться на этот культ в надежде укрепить свою власть и консолидировать силы в партии. Пересматривая те или иные, явно неэффективные и нерациональные, установки Мао, новые руководители тем не менее «сохраняют лицо» и пытаются опираться на самого Мао в борьбе против тех или иных его крайностей. Основы идеологии маоизма пока еще не поколеблены. В этом главное противоречие нынешнего момента, поскольку борьба за осуществление провозглашенной линии «четырех модернизаций», продвижение вперед в этом направлении становятся все менее возможными при сохранении маоизма в качестве идеологической основы КПК и китайского государства.

Можно также констатировать — и в этом самая драматическая сторона дела — явное усиление экстремистской линии Китая в области внешней политики, направленной против Советского Союза, других стран социалистического содружества, против проводимой ими политики разрядки международной напряженности. Здесь полностью унаследован курс Мао Цзэдуна и особенно сильна преемственность. Может ли это служить предметом гордости для маоизма? Очень сомнительно.

Внешнеполитическая ориентация Китая исходит из простейшей предпосылки о национальных выгодах и интересах, толкуемых, однако, с позиций радикал-национализма и подчиненных целям великодержавия. Понимаемые в этом духе национальные интересы породили и стимулируют ориентацию пекинских руководителей на те страны, которые проявляют заинтересованность в милитаризации Китая, в укреплении его могущества, в его еще большем утверждении на позициях радикал-национализма. Ясно, что это страны капитализма — участницы империалистического блока НАТО и другие государства, которым импонирует именно такая новая роль Китая.

Антисоветизм является козырной картой в этой националистической игре. Используя политику антисоветизма, нагнетая всякие страхи и ужасы, якобы исходящие от СССР, китайские руководители получают немалые дивиденды — военную и экономическую помощь развитых стран Запада, активную политическую поддержку, полную моральную реабилитацию. Китайские руководители обретают свободу рук для любых акций внутри страны — Западу нет дела до этого, только бы сохранилось противостояние Китая СССР и другим социалистическим странам.

Странно, но это бесспорный факт, что реакционный гоминьдановский режим не был так обращен вовне, так агрессивен и великодержавен. И нельзя сказать, что сегодня национализм китайских руководителей вызван исключительно усилением мощи этой страны. На самом деле относительная мощь Китая по отношению к ведущим державам мира стала меньшей, а не большей в сравнении с периодом гоминьдана. Значит, причину надо искать в самой ориентации социальной жизни Китая, в идеологии и политике нынешних пекинских руководителей.

Экстремизм внешней политики Китая — несомненно сложившаяся тенденция. Куда он будет обращен?

Уже в настоящее время в практической политике Китая все больше выходит на первый план стремление утвердить свою гегемонию в Азии. Не исключено, что в ближайшей перспективе Китай устремится в Африку. Национализм и великодержавие находят свое проявление в экстремистской внешней политике, векторы которой могут быть направлены в разные стороны.

Концентрированным выражением внешнеполитического курса новых руководителей Китая явилась его агрессия против Вьетнама. Эта агрессия не только отразила гегемонистские претензии Пекина в Юго-Восточной Азии, не только обнаружила на деле жестокость и коварство китайского руководства по отношению к свободолюбивому народу Вьетнама. Она отразила общую стратегию КНР на международной арене, стратегию, направленную против разрядки международной напряженности, на расшатывание всей системы международных отношений, на подготовку термоядерной войны.

В заявлении Генерального секретаря Компартии США Гэса Холла (6 марта 1979 г.) по поводу китайской агрессии во Вьетнаме говорилось: «В своем гнусном и коварном замысле китайские лидеры преследуют несколько целей: вовлечь весь мир и особенно Советский Союз в новую конфронтацию; установить свое господство— политическое, военное и экономическое — в Юго-Восточной Азии; захватить определенные территории, о чем свидетельствует, например, карта, изданная в 1954 году, на которой китайцы по примеру Гитлера включили в состав своей территории районы Вьетнама, Лаоса и Камбоджи; разграбить жизненно важные стратегические ресурсы Вьетнама: нефть, хром, магний и др.; служить мировому империализму посредством ослабления и подрыва сил мирового революционного процесса».

Ни одной из этих целей Китаю достигнуть, разумеется, не удалось. Дэн Сяопин — Один из главных инициаторов агрессии — в своих многочисленных развязных заявлениях во время пребывания в США и после возвращения в Пекин говорил о намерениях Китая «преподать урок Вьетнаму». После 17 дней боев Китай был вынужден объявить о выводе своих войск с вьетнамской территории. Вьетнамский народ нанес поражение еще одной великой державе, которая покушалась на его независимость и свободу. К такому выводу пришли не только противники китайской агрессии, но и те, кто явно или скрытно ее поощрял и поддерживал. Газета «Уолл-стрит джорнэл» (8 марта 1979 г.) в статье «Кто кому преподал урок» писала: «Если взвесить все плюсы и минусы „карательного“ вторжения Китая во Вьетнам, остальное человечество может согласиться, что Китай вышел из этой войны с подпорченной репутацией и разбитым носом».