Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №31 от 31.07.2012

• Название: Газета "Своими Именами" №31 от 31.07.2012
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Путин мог бы и не знать, что программной целью большевиков было не прекращение войны, а превращение империалистической войны в революционную, поэтому мир им был не нужен. Но с доставшимся им царско-либеральным наследством большевикам просто ничего не оставалось делать, как пойти на мир с Германией. Причем большевики начали переговоры о перемирии за год до того, как сама Германия заключила перемирие с Антантой, при этом даже к концу войны на территории Германии не было ни одного вражеского солдата - на всех фронтах немецкие армии находились на территории противника.

Путин мог бы всего этого и не знать, поскольку сегодня этого не знает подавляющая часть обывателей. Но у подавляющей части обывателей хватает ума понимать (и это можно гарантировать), что в доме повешенного о веревке помалкивают! В связи с этим умиляет упоминание путиным Франции - страны, которая после 6 недель боев сдалась во Второй мировой войне Германии, потерпевшей во Второй мировой войне сокрушительное поражение. Но и это не самое смешное. Франция вместе с Великобританией, две самые большие империи мира, сдались в 1938 году вообще без войны, отдав «огромные территории» Чехословакии (первой в мире по экспорту оружия) Германии - той самой Германии, которая впоследствии потерпела поражение в последовавшей Второй мировой войне. Да, путин - это голова!

Ну и добавьте к этому разглагольствования путина о том, что в СССР не было мясного скота, а промышленность СССР выпускала только галоши для жарких пустынь Африки, после чего оцените степень глупости этого путина. Поэтому в вопросе Грефа, можно ли давать власть населению, сходу можно ответить - вы можете схватить на улице любого гражданина и поставить на место путина - любой будет, как минимум, не хуже.

То же относится и к самому Грефу. Не будем о грустном и опустим результаты руководящей деятельности самого Грефа - бывшего министра экономического развития и торговли, а ныне председателя правления Сбербанка. Я соглашусь с Грефом в том, что населению нельзя поручать управление государством, но доводы, которые Греф выдвинул в обоснование этого тезиса, убийственны. При чем тут Будда и Конфуций??

Любая деятельность человека состоит из трех этапов: оценка обстановки, принятие решения и собственно действие или деятельность. Оценка обстановки даже в быту бывает очень сложной, а на государственном уровне она может быть чрезвычайно тяжелой, мало этого, включать в себя получение данных, недоступных обычным гражданам. А всё население страны занято своими делами, у населения просто нет времени ещё и оценивать обстановку на государственном уровне, кроме этого, население и не может получить все данные, которые для оценки обстановки нужны. И как население без собственной оценки обстановки может принять собственное решение?

Вот эта объективная НЕВОЗМОЖНОСТЬ населения оценивать обстановку и есть ЕДИНСТВЕННОЕ препятствие к допуску к управлению государством населения. Именно эта и только эта невозможность, а не Будда с Конфуцием. И это понятно любому человеку, работавшему руководителем.

А вот Грефу до сих пор не понятно!

Что это значит? Только то, что Греф, насидев в руководящих креслах мозоли на заду, так никогда в жизни и не руководил. А что он делал? А он каждый день подписывал некие документы, тексты которых готовили другие люди, и получал откаты за свои подписи. И Греф по своей глупости именно это и считает «руководством». Точно так же и охотнорядцы считают себя государственными деятелями потому, что нажимают на кнопки по команде руководителя фракций. Но как руководители это нули.

Поэтому в России есть миллионы граждан, которые на месте путина, Грефа или охотнорядцев будут в миллион раз эффективнее, чем эти типы. Но, конечно, они будут эффективнее, когда будут на должностях, занимаемых этими типами, а не на своей нынешней работе, - когда эти граждане будут получать всю ту информацию, которую обязаны получать государственные деятели для принятия решения. И любая кассирша Сбербанка будет эффективнее Грефа, но только если её назначить Председателем правления Сбербанка.

Поэтому выводы Грефа о том, что населению нельзя доверять управление государством, нужно предварять выводом: прежде всего, нельзя доверять управление государством таким типам, как вы с путиным. Бестолочам, которые даже не могут того, на что за год способен любой Ванька - научиться работать, работая.

Но всё же, как быть с народовластием, если население руководить государством объективно не способно?

Просто. Как и во всех случаях, когда вы нанимаете людей на работу, которую сами не знаете, как сделать. Вы же, скажем, нанимаете специалиста для починки телевизора или бытовой техники? Вам самому надо знать, как эту технику ремонтировать? Нет. Но даже если вы и знаете, как ремонтировать (или считаете, что знаете), должно же у вас хватить ума заплатить не за болтовню этого специалиста, а за результаты его работы.

Вот так и в случае с государственным управлением. Население путем выборов нанимает на работу лиц, которые уверяют, что они способны руководить государством. Прекрасно! Руководите! Но после того, как поруководите, будет (должен быть) окончательный расчёт с вами - будет суд народа по результатам вашего правления. Хорошие будут результаты - станете Героями России, плохие - не обессудьте, сядете на нары.

При безусловной свободе слова и честности подсчета голосов закон о суде народа над властью и есть народовластие, это и есть способ народовластия.

Это, кстати, и объяснение того, почему сегодня ИГПР «ЗОВ», целью которой является принятие закона о суде народа над избранными органами власти, делает всё, чтобы заставить Чайку проверить результаты думских выборов и наказать виновных в их фальсификации.

Нам нужен честный подсчет голосов суда народа над властью!

А вам?

Ю.И. МУХИН

ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА ТАЙНА ГОЛОСОВАНИЯ

Фальсификации результатов голосования на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 г. и президента РФ 4 марта 2012 г., о которых многократно и подробно говорилось на митингах «За честные выборы» и в средствах массовой информации, происходили и, несомненно, ещё бу-дут происходить благодаря так называемой тайне голосования. Именно тайна голосования позволяет фальсифицировать протоколы с подсчётами го-лосов и, в результате, оставлять у власти од-ни и те же лица.

На чём основана тайна голосования и нужна ли она в условиях массовых фальсификаций результатов выборов в органы государственной власти?

Выбор человека должен соответствовать тому, что он выбрал. Это аксиома. Но если между выбором и результатом выбора стоит тайна, значит, в процесс выбора вмешан кто-то ещё - посредник, которому доверена тайна выбора избирателя и право открыть её. Таким образом, голосование происходит не один раз, а дважды: в первый раз тайно для других голосует сам избиратель. Во второй раз тайну голосования избирателя тайно для него и для других раскрывает посредник - избирательная комиссия.

«Я вам не скажу, за кого я проголосовал, - полагает избиратель во время голосования. - Это за меня сделают другие люди, которым я доверяю».

Теперь вы видите, что избирателей не один, а двое. Доверяете ли вы своему второму избирателю и доверяет ли он вам, сходятся ли ваше и его мнения о выборе голосуемого кандидата, - вот в чём вопрос.

История выборов за последние двадцать лет убедительно показывает, что так называемый второй избиратель не только реально существует, но и действует чрезвычайно активно. Выборы в первый состав Госдумы и голосование по проекту Конституции РФ, состоявшиеся 12 декабря 1993 г., проходили в обстановке массовой фальсификации итогов голосования. На митинге в центре Москвы в 1994 г. Г.А. Зюганов, ссылаясь при этом на данные американской разведки, сообщил, что при голосовании за проект Конституции РФ было приписано 9 миллионов голосов. В 1996 г. на выборах президента РФ победа по итогам голосования была приписана Б. Ельцину. И только полгода спустя по российскому телевидению было сделано сообщение, что в президентских выборах победу одержал Г. Зюганов. В 2007 г. возник «тандем» Путин-Медведев, благодаря которому избиратель оказался уже не нужен. С этого времени народ лишь формально является источником государственной власти: на самом деле эту власть делят между собой два человека. Логично было бы передать им и право избирать депутатов Госдумы.

«Второй избиратель» затмил собою первого, выборы с их тайной голосования превратились в формальность. «Не нравится - уезжайте», - советуют теперь уже даже депутатам Государственной Думы из проправительственного движения «Наши».

Рассмотрим, нужна ли мне как избирателю тайна голосования.

Когда кто-то из нас где-то публично выступает или публикует свою статью, или покупает билет на поезд или самолёт, он указывает своё имя. Мы не видим необходимости скрывать своё имя от других людей. Когда мы хотим знать, как в минувшем созыве голосовали избранные нами депутаты, мы можем ознакомиться и с такой информацией. Зачем же тогда нужна тайна голосования на выборах в органы государственной власти?