Марат Ахметов - Сталин. Разгадка Сфинкса

• Название: Сталин. Разгадка Сфинкса
• Автор: Марат Ахметов
• Издательство: Учебная книга
• Жанр: Альтернативная история
• Год: 2006
• ISBN: 9965-9788-4-0

Настоящее произведение казахстанского автора Марата Ахметова представляет собой историческое исследование, впервые увидевшее свет в 2002 году под названием «Слово о Сталине — последнем императоре России». На суд читателя предлагается новый вариант этой книги, значительно дополненный и исправленный. Марат Ахметов — профессиональный журналист, один из самобытных и талантливых казахстанских литераторов-исследователей; он является автором ряда исторических публикаций и миниатюр, книг и пьес. Автор искренне убежден, что давно назрело время для окончательной реабилитации одного из крупнейших государственных деятелей всех времен и народов.

В книге Генералиссимус изображается не всесильным диктатором или несусветным монстром, а правителем необычайной силы политической воли, персоной с неформальным подходом к решению любой проблемы. Читатель сможет убедиться, насколько нестандартно подается автором Иосиф Сталин и его грандиозные деяния; также интересно представлен минувший век — во всем величии и несовершенстве, трагизме и достижениях.

---

Противопоставление: Хрущев и Сталин

Вне всякого сомнения, Хрущев всегда завидовал Сталину, опасался и ненавидел его. Он осознавал свое ничтожество, вследствие чего, по свидетельству простодушного Василевского, избегал во время войны даже телефонных контактов со Сталиным. И не гнушался посредничеством военачальника для поездок в Москву, якобы по делам государственной важности. Хотя был по партийному статусу много выше Василевского.

Вследствие комплекса неполноценности Хрущев пресмыкался в свое время перед Вождем, разыгрывая из себя простачка и рубаху парня. Когда же Сталин умер, страх за собственное благополучие, вследствие вопиющей некомпетентности по многим вопросам, у Хрущева исчез. Однако остался страх разоблачения за те неблаговидные деяния, которые он сотворил совместно с некоторыми своими подручными типа Серова в годы «Большого Террора». Вкупе с завистью и ненавистью они составили сильнейшую гамму чувств, перманентно толкавших Микиту к поискам выхода.

Хитрый и изворотливый Хрущев понимал, что когда-нибудь его «подвиги» вскроются, поэтому избрал нападение, которое, как известно, является наилучшим из видов обороны. Ангельским добродушием Хрущев никогда не отличался, а его некоторые, казалось бы, гуманные деяния необходимо отнести на счет его исключительно непостоянного характера и открытости, доходившей до сумасбродства.

Он был достаточно жесток и в тридцатые годы натворил немало дел. Именно таким тупым, бездушным и сверх всякой меры ретивым исполнителям обязана Россия большим количеством невинных жертв.

Вследствие скудости своего мышления, а также непоседливого темперамента Хрущев не внес абсолютно никакого вклада в дело укрепления государственного строительства. Его вообще трудно назвать политическим, общественным или даже партийным деятелем. Своими спонтанными действиями Хрущев всюду вносил сумятицу и разброд. Он не был ни партийным теоретиком, ни полноценным практиком.

За десять лет, которые Хрущев возглавлял Советский Союз, ни одна из его внутренних и внешнеполитических инициатив не достигла успеха. В его актив не следует записывать даже некоторые послабления режима, поскольку в последние годы жизни Сталина давление общества в отношении либерализации снизу вверх непрерывно нарастало.

Берия первым уловил данную тенденцию, но поторопился с реализацией, за что и поплатился жизнью.

Годы правления Хрущева также отмечены проявлениями гонений на творческую интеллигенцию, наподобие жестокой травли Бориса Пастернака.

Все достижения страны и народа за десять лет его правления стали следствием огромных наработок еще сталинских времен.

У Хрущева начисто отсутствовали даже зачатки стратегического мышления, без которых немыслим подлинный государственный ум.

Своими манерами скомороха он шокировал весь цивилизованный мир. Хрущев не понимал, что «разоблачая» Сталина, тем самым он разоблачает созданную им систему. Все, чего Сталин добился за много лет, он едва не разрушил в одночасье. Хрущеву совершенно недоставало сталинского рационализма и обстоятельности, в его действиях всегда прослеживается, в первую очередь эмоциональное начало, нежели элементарный расчет или здравый смысл.

Он не сумел достойным образом исполнить даже представительские функции, не говоря уже об управлении государством.

В отличие от Сталина также, Хрущев был невероятно тщеславен. Он не замедлил наградить самого себя множеством высших наград и не успокоился, пока не «выжил» тело Генералиссимуса из Мавзолея. Надо полагать, Микита непременно представлял себя в этом своеобразном паноптикуме.

Сталину никогда не пришло бы в голову вытащить труп Ленина из Мавзолея без особой необходимости. Как известно, в самом начале немецкого нападения, его останки как величайшая ценность страны, были заботливо отправлены в районы, находившиеся в глубоком тылу Советского Союза. Чисто гипотетически, если бы даже Сталина вдруг внезапно осенило избавиться однажды от трупа Ленина, ему можно было списать на военные действия утрату мощей большевистского пророка. Однако Сталин не позволял себе даже тени подобной мысли. Настолько он был выше и чище субъектов, подобных Хрущевым.

Удивительно, но выступление Хрущева на XX съезде КПСС некоторыми лицами до сего времени трактуются как «акт его личного мужества», главная заслуга перед страной. Хотя опорочить мертвого человека еще у древних римлян считалось деянием весьма зазорным. Однако даже не учитывая этическую сторону дела, совершенно неясно о каком особенном мужестве может идти речь. Ибо к тому времени Хрущев усилился достаточно для того, чтобы практически безнаказанно лопотать о чем угодно. Тем более, непрерывно афишируя личной преданностью партии.

Если рассуждать о мужественности, то скорее подобное определение больше подходит югославу Джиласу, который имел смелость или глупость (дело вкуса) схватиться с Тито и его окружением в момент их прижизненного могущества.

Также бытует еще одно, весьма далекое от истины, мнение, заключающееся в том, что «речь идет о шаге талантливого политика, предпринятого на грани риска». Но, по сути, данная версия лишь слегка закамуфлированный вариант хрущевского «акта личного мужества».

Последствия и этапы хрущевских «разоблачений»

Хрущев, по причине абсолютного отсутствия дара предвидения, не предполагал о возможных последствиях своих инсинуаций. Между тем, его выступление явилось сильнейшим потрясением для делегатов, практически всех членов КПСС, числом более 7 миллионов, большинства граждан страны, которые сумели ознакомиться с текстом первоначально секретного доклада. Наиболее болезненно отреагировали на родине Сталина. В первой декаде марта 1956 года в Грузии произошли массовые манифестации, перешедшие в крупные беспорядки и столкновения с войсками и милицией. Даже по официальным данным МВД Грузии в ночь на 10 марта в Тбилиси было убито 15, а ранено 54 человека. По неофициальным данным, число убитых достигло 300 человек, а ранено было не менее тысячи.

Сугубо «секретный» доклад Хрущева очень скоро по разным каналам довольно скоро распространился по всему миру. Его влияние на международное коммунистическое движение, на отдельные мировые события было огромным и неоднозначным.

Догматам марксизма-ленинизма, вкупе со сталинскими теоретическими изысками, являвшимися официальной идеологией государства, был нанесен смертоносной силы удар.

Сальвадор Дали записывал в своем дневнике: «Маленков физиономией, телосложением и характером похож на резинку для стирания с фирменной маркой, на которой изображен Слон».

«А Сталин, — тот, кого уже напрочь стерли, — кто же он?… Сейчас стирают коммунизм!?»

Во многих компартиях немалое число ее членов заявило о выходе из этих партий. Но наибольший ущерб своими «разоблачениями» Микита нанес государственным интересам России (СССР), поскольку в глазах мирового сообщества с именем Сталина ассоциировался облик страны Советов. Выходило, что если он, суть лишь жестокий тиран, то и государство было подстать Сталину, то есть ужасным и кровожадным.

О том насколько большое значение на Западе придали докладу Хрущева, засвидетельствовал тогдашний глава ЦРУ Аллеи Даллес.

«После выступления Хрущева на XX партийном съезде в 1956 году с его закрытым докладом, в котором он осуждал Сталина, — писал Даллес, — из сообщений газет и других источников было ясно, что где-то должен иметься текст этого выступления. Доклад был слишком большим и детальным, чтобы его мог сделать без предварительной подготовки даже Хрущев, известный своими длинными импровизированными выступлениями».

Даллес немедленно организовал охоту за текстом доклада, «поскольку он, так и не опубликованный в СССР, имел огромное значение для свободного мира. В конце концов, текст был найден, но за много миль от Москвы. В этом случае штабу пришлось мобилизовать самые различные источники и проследить за тем, чтобы ни один из них не был упущен. «Я всегда рассматривал это дело как одну из наиболее крупных разведывательных операций за время моей службы в разведке», — не без гордости признавался Даллес.

Детонатором «бомбы», взорванной Хрущевым в Москве, явился глубокий кризис в отношениях со странами народной демократии в Восточной Европе и большой рост антисоветских настроений. Взрывоопасный доклад неминуемо спровоцировал ухудшение внутриполитического положения в стране, а также серьезное обострение международной обстановки. Прямым его следствием явились антикоммунистические выступления в Польше и Венгрии во второй половине 1956 года.

В результате чрезвычайно острых двусторонних переговоров на высшем уровне в Варшаве было достигнуто компромиссное решение, что расценивалось некоторыми наблюдателями победой поляков. Эхом польских событий стати массовые антисоветские выступления в Венгрии, на подавление которых были брошены войска с бронетехникой. В ходе советской интервенции погибло 2,5 тысячи венгров, и около 20 тысяч человек было ранено. Погибли 720 и оказались ранеными 1540 советских граждан.