М Иовчук - Краткий очерк истории философии

• Название: Краткий очерк истории философии
• Автор: М Иовчук
• Издательство: Мысль
• Жанр: Философия
• Год: 1971

В этой книге, вышедшей первым изданием в 1960 г и переведенной на ряд иностранных языков сжато изложены важнейшие этапы и течения мировой философии с самых древних времен до наших дней. При подготовке второго издания «Краткого очерка» авторы его — специалисты по различным разделам истории философии — дополнили книгу новыми данными, улучшили изложение материала, устранили имевшиеся в первом издании неточности и ошибки.

«Краткий очерк» завоевал популярность у студентов и преподавателей, пользующихся им как учебным пособием.

http://fb2.traumlibrary.net

---

Союз научной философии и естествознания в тот период, однако, еще не мог осуществиться, так как (за очень редкими исключениями) естествоиспытатели второй половины XIX в. были очень далеки от пролетарского мировоззрения.

§ 3. Развитие исторического материализма

Глубокий научный анализ первобытно-общинного строя был дан в книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). Этот анализ дал возможность выяснить генезис многих общественных отношений классового общества. Энгельс указывает, что Л. Морган своим трудом «Древнее общество» (1877) дал ключ к пониманию первобытной истории человечества. Указанное произведение Энгельса не является простым изложением выводов из открытия Моргана, оно представляет собой дальнейший шаг к разработке важных проблем материалистического понимания истории. Энгельс писал, что «было бы нелепо лишь „объективно“ излагать Моргана, а не истолковать его критически и, использовав вновь достигнутые результаты, изложить их в связи с нашими воззрениями и уже полученными выводами».

Открытию Моргана Энгельс дает научное, последовательно материалистическое обоснование, очищая его концепцию от ряда идеалистических наслоений. Энгельс показывает, что первобытно-общинный строй не знал частной собственности, классового угнетения, эксплуатации, поскольку первоначально существовали производственные отношения, основанные на коллективном пользовании средствами производства. Первобытно-общинные отношения соответствовали тогдашнему уровню развития производительных сил. Исходя из анализа эволюции способа производства, Энгельс объясняет возникновение и развитие общественных отношений и главных общественных институтов — форм брака, семьи, собственности, государства.

Реальным основанием семьи, указывает Энгельс, были имущественные отношения, изменения которых влекли за собой изменения в семейной жизни людей. Возникновение различных форм брачных отношений (от группового брака до моногамной семьи) связано с развитием определенных ступеней общественного производства. Возникновение рабовладельческого способа производства обусловило переход к моногамной семье.

Современные науки — история, этнография, археология и другие — расширили наши знания и представления о первобытно-общинном строе, выдвинули ряд новых плодотворных гипотез. Но все они подтверждают главные, принципиальные положения Энгельса о социальных отношениях в первобытной общественно-экономической формации, за исключением вопроса об общей периодизации конкретных ступеней общинно-родового строя. Проблема периодизации нуждается в уточнении.

На основе анализа развития способа производства при первобытном строе Энгельс показывает, как с разделением труда и обмена возникает частная собственность и происходит разложение этого строя, появляются имущественные различия между отдельными главами семей. Эти экономические изменения взрывают старую коммунистическую общину, весь прежний уклад жизни. Одновременно с внутренним расслоением общества на различные в экономическом отношении социальные группы возникает рабство. Рост производительности труда делает возможным использование труда рабов; в дальнейшем рабский труд становится основой развития производства в обществе. «Из первого крупного общественного разделения труда, — пишет Энгельс, — возникло и первое крупное разделение общества на два класса — господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых». Такова закономерность развития первобытно-общинного строя и превращения его в рабовладельческую общественно-экономическую формацию, в которой возникают классовые противоречия и классовая борьба и создается государство — организация господствующего рабовладельческого класса. Своими исследованиями Энгельс нанес удар по буржуазной социологии и историографии, опровергнув утверждения буржуазных ученых о вечности частной собственности, классов и современной формы, семьи.

В этот же период Маркс и Энгельс обогащают свое учение об общественно-экономических формациях положениями о будущей высшей ступени развития человеческого общества — коммунизме. Исключительное значение имеют в этом отношении «Критика Готской программы» Маркса (1875) и «Анти-Дюринг» Энгельса.

В «Критике Готской программы» Маркс выдвинул и обосновал положение об исторической неизбежности особого переходного периода от капитализма к коммунизму. Революционное превращение последней антагонистической формации в новую, коммунистическую формацию предполагает такой период. «Между капиталистическим и коммунистическим обществом, — пишет Маркс, — лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Вскрывая закономерности коммунистической формации, Маркс впервые указывает на две фазы ее развития: социализм и коммунизм. Основа различия этих двух ступеней — разный уровень развития производительных сил, обусловливающий разные формы распределения. При социализме распределение продуктов будет происходить по труду, при коммунизме же каждый будет трудиться по способностям и получать по потребностям. Труд перестанет быть только средством для жизни, он станет первой ее потребностью.

Маркс и Энгельс отметили наиболее существенные особенности коммунизма: это будет общество без классов, в нем исчезнут анархия производства, противоположность города и деревни, физического и умственного труда. Только с этого времени человек будет сознательно управлять своей жизнью в обществе, опираясь на знание объективных законов.

В работах «Анти-Дюринг» и «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс дал глубокий анализ проблемы происхождения государства, поставил вопрос о его дальнейших судьбах и опроверг тезис буржуазных теоретиков о «надклассовости» государства. В тот момент, указывает Энгельс, когда общество раскололось на классы, с исторической необходимостью возникло государство. Оно продукт непримиримости классов и их борьбы. К этому выводу Энгельс пришел, изучив историю возникновения афинского, древнеримского и германского государств. Государство вовсе не сила, навязанная обществу извне, оно и не воплощение нравственной идеи или разума. Государство — прямой результат экономического и социального развития. Первые государственные образования сменяли самодеятельную общественную организацию первобытно-родового строя. Органы управления родовым обществом постепенно превращались в органы угнетения народа. Государство представляет собой организацию господствующего класса, который теперь имеет орудие для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Античное государство было преимущественно государством рабовладельцев, феодальное государство — органом власти помещиков. Касаясь буржуазного государства, Энгельс писал: «Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист».

Обобщая опыт Парижской коммуны, Маркс и Энгельс развивают дальше учение о буржуазном государстве и о диктатуре пролетариата. В предисловии к новому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (1872) Маркс и Энгельс писали, что выдвинутая в нем программа «теперь местами устарела». Парижская коммуна практически доказала, что пролетариат не может просто овладеть готовой буржуазной государственной машиной, он должен ее разбить, сломать. Пролетариат в процессе социалистической революции создает новое, пролетарское государство, государство типа Парижской коммуны.

Характеризуя основные задачи диктатуры пролетариата, Энгельс в письме к американскому социалисту Ван-Паттену в 1883 г. указывал, что пролетариат с помощью завоеванной им государственной власти должен подавить сопротивление класса капиталистов и провести то экономическое переустройство общества, без которого революция может закончиться поражением.

Энгельс показал неосновательность требования анархистов о «немедленной отмене» государства. Только тогда, когда не будет социальных классов, когда не будет господства одного класса над другим, не будет насилия, государство исчезнет. Энгельс выдвинул тезис об отмирании государства при социализме, имея в виду победу социалистической революции во всех странах или по крайней мере в большинстве стран.

Учение о базисе и надстройке. Если в предыдущий период основоположники марксизма, ведя борьбу против идеалистического понимания истории, главное внимание обращали на разработку вопроса о зависимости политики и идеологии от способа производства, то в 90-е годы Энгельс считает необходимым дать анализ надстройки общества. Еще в «Анти-Дюринге», указывая на зависимость политической и идеологической надстройки от базиса, Энгельс подчеркнул ее активный характер. И когда в 90-е годы некоторые деятели, выдававшие себя за сторонников марксизма, пытались представить материалистическое понимание истории в виде концепции, признающей лишь одностороннюю зависимость всех явлений в обществе от экономического фактора и отрицающей возможность активного влияния на исторический процесс политических и различного рода идеологических форм общественной жизни, Энгельс выступил против них и их теории вульгарного-«экономического материализма». Согласно этой теории, экономический базис определяет все общественные отношения, а политика и идеология представляют собой лишь пассивный результат развития экономики. В истории господствует фатальная предопределенность. Развитие общества происходит без борьбы, самотеком. Ни один класс, ни одна партия не могут оказать сколько-нибудь существенного влияния на ход событий. «Экономический материализм» для объяснения такого фатального развития общества вынужден был апеллировать к абстрактному сознанию, разуму человека вообще как конечной причине этого развития. Тем самым «экономический материализм» зачастую перерастал в идеализм, становясь в сущности его разновидностью,