Игорь Аверин - Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

• Название: Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"
• Автор: Игорь Аверин
• Жанр: Прочая научная литература

Ответ на этот вопрос, казалось бы, дать сложно, так как каждый понимает его по-своему: кто-то - “как они зарабатываются”, кто-то - “кто и где их выдает”, кто-то - “как их печатают”.

Что такое деньги? – Откуда они берутся и какими могут быть.

На каких условиях и с помощью каких механизмов вливаются в экономику?

Кому «принадлежат» эмиссионные центры?

Что происходит с деньгами, полученными Центробанком в качестве процента по кредиту Что делает Центробанк с невозвращенными кредитами?

Кому на самом деле подчиняются Центробанки?

Каковы функции и механизмы влияния Центробанков?

Как денежные потоки перетекают между странами?

Почему одни страны, богатейшие минеральными ресурсами, и рабочей силой, занятой на производстве по 12-15 часов в сутки, бедны как церковные мыши. А другие, у которых нет ни природных ископаемых в заметных размерах и рабочий день ограничен 6 часами… уже просто не знают, куда эти деньги вложить, чтобы сохранить сложившуюся норму прибыли?

В книге вы найдете не только цифры, формулы и графики. В ней есть примеры как из экономики, так и из истории:

Сильный удар по экономике США нанес генерал де Голль – сторонник сохранения золотообеспечения франка. Он предъявил к обмену на золотой эквивалент 1,5 млрд долларов. Ему пригрозили через НАТО. Тогда он заявил о готовности Франции выйти из этой организации, а заодно удалить со своей территории 189 ее баз и 35 тысяч солдат объединенных войск. Отправляясь в официальный визит для обсуждения сложившейся ситуации, де Голль прихватил с собой еще 750 миллионов долларов. Генерал создал тяжелый для США прецедент, и за два года, с 65-го по 67-й, им пришлось выложить более 3000 тонн золота.

Откуда берутся деньги? Ответ на этот и другие вопросы вы найдете в этой книге.

---

Если посмотреть не на конечную точку, а на траекторию, то легко увидеть, что вначале дефляция вызывает спад, шок, а инфляция – рост. "Горбик" этих двух графиков означает дополнительное национальное богатство, созданное при проведении инфляционной политики. Так что, "при прочих равных условиях" не получается. Впрочем, дело не в этом. Дело в том, кто присваивает выгоды от эмиссии – общество, бюрократия центрального банка или крупнейшие международные банки. Эту простую вещь и скрывают за шумом и визгом диких споров между кейнсианцами и монетаристами.

Кейнсианцы отстаивают интересы банков, связанных с центральным банком государства, монетаристы – интересы крупнейших транснациональных финансовых корпораций. И те и другие при взаимной ненависти и борьбе с применением любых средств, упрямо скрывают от общества суть конфликта. Господство международной финансовой олигархии везде и всегда приводит к одному результату. Несчастная Аргентина, купившись на идеи монетаристов, согласившись на "валютное управление", продолжает падать в бездну. Происходит то, что предсказывалось российскими специалистами ещё в 1998 году.

Порочность этих идей в том, что, как и в средние века, страна для увеличения оборотов торговли (порождённых то ли ростом экономики, то ли углублением разделения труда) должна сначала закупить за рубежом золота или долларов за реальные товары, а лишь потом экономика начнёт расти. Нелепость подобной теории лежит на поверхности. Но зато, какие выгоды для крупнейших банков! И эту грубую истину скрывают тысячи томов лженаучных сочинений.

Существует довольно логичная и в общем совершенно правильная мысль, что золотовалютный резерв (ЗВР) - "это валютный депозитарий, покрывающий международные обязательства российских субъектов, в т.ч. обязательства по зарубежным кредитам. Т.е. что его нельзя тратить на приобретение телевизоров и трусов, а можно использовать только для выдачи валюты российским экономическим субъектам, в целях исполнения ими своих международных финансовых обязательств. Именно это и происходит - деньги из ЗВР идут на рефинансирование зарубежных кредитов наших банков и корпораций, которые им пришел срок возвращать, а также выдаются иностранным держателям российских активов, покидающим Россию. Т.е. выполняется функция ЗВР как источника покрытия международных финобязательств."

И держать его глупо. И потратить нельзя… Но эта мысль совершенно не отвечает на вопрос, - почему внутренние экономические субъекты покупающие в Центробанке необходимый им "рубль" за полученные в кредит "доллары", - бегают за этими кредитами вне страны? Они не могут получить рубли у собственного Центробанка напрямую? Технически могут. Но процент по этому (рублевому) кредиту сознательно сделан большим, чем вне страны. Почему так? Науке неизвестно. Точнее известно, но здравым смыслом, с точки зрения интересов самой страны, - это объяснить невозможно.

С 1971 г. золото перестало быть отражением стоимости (ценности) товарно-услуговой массы и превратилось в один из множества товаров. Поэтому его цена зависит, скорее, от веры и инерции привычек, но не является определяющим в определении цены товара в золоте. Этой зависимости просто нет.

Даже в законе о Центральном Банке Российской Федерации отдельной статьей фиксируется, что:

Статья 28. Официальное соотношение между рублем и золотом или другими драгоценными металлами не устанавливается.

Отсутствие привязки денег к некоему эталонному "невоспроизводимому" товару позволяет вести практически ничем не ограниченную кредитную эмиссию денег. Нужно только корректировать скорость этой эмиссии со скоростью откачивания ("зарабатывания" любыми рентными субъектами) этих денег из реальной экономики. (Естественно не забывая при этом обменивать их на некие "обязательства" в виде облигаций или акций. Таким образом можно перенаправить денежные потоки в виртуальную экономику и ограничить платежеспособный спрос. То есть инфляцию.) Любое несоответствие будет приводить либо к росту, либо к падению стоимости денежной единицы в реальных товарах.

Денег, обычных не долговых денег, вроде тех, что были розданы в Германии каждому по 50 марок после войны, - уже давно нет. Есть только кредитные долги. И вернуть их нельзя в принципе. Потому что долги, - это и есть деньги. Гипотетический возврат долгов означает даже не обнуление денежной массы. Это отрицательная величина.

-

Для смягчения скачков инфляции удобны виртуальные финансовые рынки….

Они отбирают на себя часть денежной массы и этим уменьшают инфляцию работая чем то вроде демпфера.

Вот как, например, жалуется Анатолий ШАПОВАЛОВ (первый заместитель председателя Национального Банка Украины) на отсутствие развитых финансовых рынков и невозможность таким образом сдерживать инфляцию в условиях товарного дефицита. Так как избыточные деньги, которые можно было бы "связать" в виртуальных "ценных бумагах" под обещание их роста в будущем, вместо этого сразу же идут на потребительский рынок, скупая товарную массу и вызывая рост цен.

… даже в таких условиях вполне можно было бы снизить объем спроса на потребительском рынке, грамотно направив доходы граждан на инвестирование и сбережения. Но уровень развития финансового рынка остается очень низким, и это является четвертой системной проблемой. Фактически, у подавляющего большинства населения на сегодняшний день нет альтернативы размещения своих временно свободных средств, кроме как на банковский депозит. Но банки далеко не всегда могут удовлетворить потребности граждан как по стоимости депозитов (особенно в условиях их ориентации на привлечение более дешевых средств за границей), так и по спектру услуг (многие граждане уже дозрели до того, чтобы вкладывать средства в те же пенсионные программы, но элементарно не знают, как это сделать). Поэтому недостаточное развитие фондового рынка и сегмента небанковских финансовых учреждений не позволяет вести речь о формировании дополнительных действенных каналов отвлечения средств населения от потребительского рынка и перенаправления их на инвестиционные цели.

Если же рынки "развиты", то деньги, по мере выхода из экономики, превращаются в "рост активов" на финансовых рынках. То есть существует едва ли не прямая зависимость (с каким-то временным лагом), между скоростью подачи новых денег в основание пирамиды, и ростом стоимости активов на финансовых рынках. Причем этот рост многократно мультиплицирован.

Механизм мультипликации  (умножения) активов примерно следующий:

Допустим, Вы заработали немного денег, а компания "AOL" эмитировала 1000 акций стоимостью по 90 долларов каждая.

Средства Массовой Информации (СМИ) в это время говорят, что компания демонстрирует большие успехи на рынке, и спрос на ее акции растет. Соответственно ее акции растут в цене.

И Вы покупаете себе десяток акций уже, например по 100 долларов за штуку. И самим фактом покупки, Вы уже показываете, что акция стоит не 90, а 100 долларов. Если их покупают уже по 100 значит, все остальные акции этой компании тоже стоят уже не 90, а 100.

И хотя вроде бы ничто не изменилось. На рынок попало только 100*10=1000 Ваших долларов.  Вы всего-навсего купили себе немножко "AOL". Но капитализация "AOL" после этой покупки выросла аж на (100-90)*1000=10000 долларов.

Это повод для СМИ (средства массовой информации) и рейтинговым агентствам сказать что "AOL" делает еще большие успехи на рынке. И ее акции стоит покупать. Все остальные держатели этих акций уже могут обналичить их по возросшей цене или заложить в банке не по 90, а по 100. А это уже "актив", дающий дополнительные кредиты, реальные деньги. Все довольны, все смеются.

Но…

Если в это время Центробанки по каким-то политическим соображениям не эмитируют достаточного количества денег, Вы, скорее всего, ничего не заработаете и соответственно не купите на излишки акций "AOL". Акции, которые не растут в цене, мало кому нужны. Кто-то из держателей захочет их обналичить. Если акции не растут, - наличные деньги надежней.

Если от акций избавляются, - они падают в цене. Банки уже не устраивают дешевеющие залоги, они требуют погашения части кредита деньгами. Что в свою очередь требует реализации части акций и дальнейшее их падение.

В случае падения рынка акций все начинает скручиваться в обратную сторону:

Люди, решившие обналичить акции, вдруг выясняют, что покупателей - нет. И не только потому, что все резко стали умнее, но и потому, что денег вошло 1000, а цена выросла на 10000 (см.выше). И, соответственно, цена акций вместе с виртуальным "богатством" их держателей будет падать, пока не сбалансируется с имеющейся на рынке наличностью. Ну а где она "сбалансируется" - это только богу известно, поскольку с одной стороны претендентов на кэш много, а с другой - самого кэша мало и его значительная часть обычно в собрана руках тех, кто падение инициировал. А вот среди них дураков точно нет.