Юрий Дроздов - Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению

• Название: Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению
• Автор: Юрий Дроздов
• Издательство: ОЛМА-ПРЕСС
• Жанр: История
• Год: 2001
• ISBN: 5–224–01933–8

Как бы развивалась страна, если бы Андропову удалось еще в течение нескольких лет проводить в жизнь свой новый курс, — этим вопросом задаются сегодня российские и многие зарубежные исследователи.

В последнее время чаще сравнивают действия Андропова и первые шаги на посту президента В. Путина. Станет ли он вторым и улучшенным изданием Андропова? Какой будет программа преобразования страны? От решения этих вопросов зависят судьба страны, ее будущее.

---

Такая реакция сенаторов прогнозировалась экспертами, поскольку предложенное реформирование верхней палаты кардинально меняет принципы федерализма в РФ, противоречит ныне действующей Конституции и требует существенной поправки в Основном законе, а руководители регионов лишаются своего федерального политического статуса. Даже сторонники законопроектов Путина признавали, что его нововведения не соответствуют действующей Конституции. В этой связи приведем выдержки из аналитической записки авторитетного эксперта по правовым вопросам, который предпочел выступить анонимно:

«За семилетний период действия Конституции 1993 года действительно накопились проблемы, требовавшие своего решения… Однако предлагаемые (Путиным) нововведения затрагивают не только механизмы государственной власти и местного самоуправления, но и государственное устройство России как Федерации, содержат существенные дефекты как социально-политического, так и конституционно-правового свойства, что может привести не только к провалу самой реформы, но и к серьезным негативным последствиям для экономики и социального развития страны в целом. Внесенные проекты… не подвергались серьезной научной и общественной экспертизе с привлечением ведущих специалистов в области экономики, государственного строительства, местного самоуправления. Предложенные президентом меры в значительной степени не соответствуют конституционным идеям российского федерализма. Создание территориальных федеративных округов кардинальным образом меняет «федеративное поле» России и ведет к изгнанию руководителей субъектов Федерации из Совета Федерации. Вывод из состава верхней палаты наиболее значимых фигур региональной власти резко уменьшит авторитет и влияние палаты, ведет к серьезному нарушению ведущего конституционного принципа разделения властей. Речь идет об образовании новой территориальной единицы — федерального округа, что существенно меняет всю территориальную организацию государства… Создание новых территориальных образований требовало внесения изменений и дополнений в Конституцию РФ, чего не было сделано. Речь идет о принципиально новом государственном устройстве, что должно быть закреплено в Конституции. Ведь даже статус субъектов РФ, их перечень и взаимоотношений между собой составляет предмет конституционного регулирования (ст. 665, 66, 67 Конституции РФ). Есть угроза, что и в будущем вопросы организации и деятельности окружных органов будут регулироваться не законами, а указами президента, в обход законодательной власти, без публичного и гласного обсуждения. Интенсивное обрастание округов государственными органами власти, концентрация там властных полномочий неизбежно приведет к образованию квази-государственных структур с полномочиями, не имеющими четкой законодательной власти и подчиняющимися только президенту. Вполне возможно, что созданные без учета воли народа и без участия законодательной власти эти образования станут со временем основными субъектами Федерации. Предложенная президентом схема обеспечивает прохождение в состав верхней палаты лиц, не прошедших выборы, не являющихся представителями народа и не имеющими легитимной поддержки. Таким образом, новый порядок формировния СФ ограничивает предусмотренное ст. 3 и 32 право народа и граждан участвовать в управлении государством через своих представителей, право избирать их.»

Особую остроту конфликту придали не только крайне резкие высказывания спикера верхней палаты Е. Строева и ряда республиканских президентов и губернаторов в адрес Госдумы, занявшей пропризидентскую позицию, но и первоначальный отказ сената от создания согласительной комиссии, которая смягчила бы радикальность предложенного законопроекта и выработала некое компромиссное решение. Совет Федерации призвал президента и его администрацию создать общефедеральную комиссию, в рамках которой обсудить широкий круг вопросов государственного строительства с участием обеих палат. Более того, верхняя палата разрабатывает законопроект, лишающий депутатов неприкосновенности, об этом же поправка к ст. 98 Конституции РФ. Госдума подавляющим большинством голосов (408) приняла решение обратиться к президенту с предложением созвать Конституционное собрание для выработки ряда поправок в Конституции РФ. По мнению зарубежных аналитиков и СМИ, Путин потерпел серьезное политическое поражение, когда его законопроекты были торпедированы верхней палатой.

Затем, правда, у сенаторов тоже сработал инстинкт самосохранения, и они пошли на ряд компромиссов — от создания согласительной комиссии, до уступок в рамках ее работы. Однако резкость антипутинских высказываний множества сенаторов превзошла по своей силе многие антиельцинские тирады. За один месяц кардинально изменилась позиция спикера Е. Строева. После капитуляции по двум важнейшим вопросам — о реформе федеративного устройства и второй части Налогового кодекса Строев заявил: «Дело не в кризисе власти. А вот если мы возьмем крен, выберем неверную экономическую стратегию, осенью кризис вполне возможен… Противоречия между трудом и капиталом — извечные, и достаточно их разжечь, то те, кто их разжигает, этот костер потом не сумеют погасить». В этих словах недвусмысленно, под видом предостережения, звучат нотки губернаторских угроз о возможном социальном взрыве.

Конфликт замяли, и сенаторы-губернаторы ушли в глухую оборону, взяли курс на затягивание конфликта во времени с тем, чтобы продлить свое существование до 2002 года. И это особенно опасно, поскольку, загнав недовольство внутрь, Путин, образно говоря, «забросил за спину зубы дракона, которые непременно вырастут у него впереди». Расчет на губернаторскую сговорчивость в перспективе, когда начнется дележ трансфертов федерального бюджета, вряд ли оправдается: при новой шкале доходной части в пользу федерального центра недовольство Москвой примет только массовый, почти повсеместный характер. Высказывалось и намерение обратиться в Конституционный суд РФ по поводу антиконституционности президентских законопроектов, на чем продолжает настаивать спикер Мосгордумы В. Платонов.

Трудно предположить, что сам В. Путин или его окружение не просчитали возможного протеста губернаторского корпуса против его новаций, нацеленных (и совершенно справедливо) на ограничение всевластия руководителей регионов, которые чрезмерно «набрали себе суверенитета», что означает рост регионального политического, экономического, правового сепаратизма и является угрозой национальной безопасности страны.

Очевидно и то, что реформу государственного устройства России вновь избранный президент посчитал важнейшим приоритетом своей политики. Он начал с того, что вместо 89 полномочных представителей президента в субъектах федерации решил оставить лишь семерых «генерал-губернаторов», как их окрестила пресса, в укрупненных округах, и вывести из-под регионального влияния силовые, правоохранительные и судебные органы, для чего были назначены 7 заместителей генпрокурора. Более того, «наместники» введены в Совет безопасности РФ, что дополнительно усиливает их политический вес. Таким образом создана дополнительная властная структура, призванная лучше координировать взаимоотношения центра с регионами и решать большинство местных проблем не в правительстве или Кремле, а в промежуточной инстанции — в столицах округов.

Но критики упрекают Путина в том, что гарант Конституции таким образом подверг ревизии всю систему федеративного устройства, причем вопреки Конституции, которая не предусматривает никаких федеральных округов. Немаловажно и другое обстоятельство. Два года назад группа политгеографов госдепартамента США обнародовала доклад, согласно которому Россия распадется на 8–10 самостоятельных государств. В 2000 году НИИ Вооруженных сил Швеции выступил с аналогичным прогнозом. Ранее попытки создания «Уральской республики» предпринял Э. Россель, а Собчак заявлял о готовности С.-Петербурга «слиться» с Ленинградской областью. После очередной встречи с М. Олбрайт с идеей укрупнения регионов стал систематически выступать лидер «Яблока» Г. Явлинский. Ту же идею стал пропагандировать А. Лебедь После встречи с Б. Клинтоном, который уделил ему больше внимания, чем всем остальным российским политикам, вместе взятым, причем не только в общефедеральном смысле, но и конкретно — по созданию республики Сибирь в составе Красноярского края, Хакассии и Иркутской области. Многие другие российские политики подхватили тезис о том, что нынешние 89 субъектов Федерации — на самом деле никакие не субъекты, это «клочки территорий», нарезанные произвольно. Эксперты квалифицировали эти и другие подобные попытки как более или менее прикрытый якобы высшими государственными интересами сепаратизм.