Анатолий Луначарский - Том 1. Русская литература

• Название: Том 1. Русская литература
• Автор: Анатолий Луначарский
• Издательство: Художественная литература
• Жанр: Критика
• Год: 1963

В восьмитомное Собрание сочинений Анатолия Васильевича Луначарского вошли его труды по эстетике, истории и теории литературы, а также литературно-критические произведения. Рассчитанное на широкие круги читателей, оно включает лишь наиболее значительные статьи, лекции, доклады и речи, рецензии, заметки А. В. Луначарского.

Первый том объединяет статьи, рецензии, речи, посвященные русской литературе конца XVIII — начала XX века.

http://ruslit.traumlibrary.net

---

«Мы прекрасно знаем, что экономическая основа спекуляции есть мелкособственнический, необычайно широкий на Руси, слой и частнохозяйственный капитализм, который в каждом мелком буржуа имеет своего агента. Мы знаем, что миллионы щупальцев этой мелкобуржуазной гидры охватывают то здесь, то там отдельные прослойки рабочих…» «Кто не видит этого, — продолжал В. И. Ленин, — тот как раз своей слепотой и обнаруживает свою плененность мелкобуржуазными предрассудками. Именно таковы наши „левые коммунисты“…»

(В. И. Ленин, Сочинения, т. 27, стр. 304).

(10) Речь идет о пятидесятой годовщине со дня смерти писателя, исполнившейся 9 февраля 1931 года.

Достоевский и писатели*

Впервые напечатано в «Литературной газете», 1931, № 8, 9 февраля. Печатается по тексту первой публикации.

(1) Рамзинство — так Луначарский называет вредительскую организацию «Промпартия», действовавшую в СССР с 1926 по 1930 год. «Промпартией» руководили Рамзин, Пальчинский и другие. Л. К. Рамзин, впоследствии искупивший свою вину перед Советским государством, был одним из видных ученых в области теплотехники.

(2) Под антропагогией Луначарский подразумевал такую науку, «которая давала бы возможность руководства человеческой мыслью групп или отдельных индивидуальностей в направлении их подъема, развития, в направлении придания их поведению того характера, который соответствует идеалам господствующего класса, в данном случае являющегося вместе с тем выразителем интересов всего человечества» (А. В. Луначарский, Искусство как вид человеческого поведения, Госуд. медицинское изд-во, М.-Л. 1931, стр. 6).

(3) В статье «И. Г. Церетели и классовая борьба» В. И. Ленив писал: «Задача пролетарского вождя: разъяснять различие классовых интересов и убеждать известные слои мелкой буржуазии (именно: беднейших крестьян) делать выбор между рабочими и капиталистами, становясь на сторону рабочих» (В. И. Лени н, Сочинения, т. 24, стр. 295. См. также «Предисловие к изданию речи „Об обмане народа лозунгами свободы и равенства“», т. 29, стр. 350).

(4) В сборнике «Недра» (1930, кн. XVIII) был опубликован роман П. Романова «Товарищ Кисляков». Автор романа стремился выдать жалкого мещанина и обывателя Кислякова за типического представителя интеллигенции, чуждой якобы в своей массе революции и революционному народу.

Об Александре Николаевиче Островском и по поводу его*

Впервые напечатано в газете «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», 1923, № 78 и 79, 11 и 12 апреля.

Печатается по тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

(1) Сто лет со дня рождения А. Н. Островского исполнилось 13 апреля 1923 года.

(2) В первопечатном тексте и в первом издании «Литературных силуэтов» эта мысль имела продолжение:

«…и указания на это уже имеются в первом номере журнала „Леф“, по крайней мере в поэме Маяковского, о которой я буду; писать особо. Правда, здесь есть романтический хлам самого мистического характера (воспоминания Петровского о Хлебникове) и очень много всякой кувырколлегии, совершенно ненужной для серьезного искусства. Но все же „Леф“ есть продвижение футуризма к коммунизму, и коммунизм сумеет перевоспитать футуризм. Только надо помнить, что и фашизм будет воспитывать футуризм. Надо помнить, что эта новейшая формация интеллигенции чрезвычайно легко подпадает под влияние любой доминирующей силы. Благо ей, когда эта сила положительная, и горе ей, когда эта сила отрицательная».

(3) В книге «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Ф. Энгельс, отмечая падение интереса к историческим наукам и к философии в кругах «образованной Германии», пишет: «И только в среде рабочего класса продолжает теперь жить, не зачахнув, немецкий интерес к теории… Немецкое рабочее движение является наследником немецкой классической философии» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 21, стр. 317).

(4) В работе «Развитие социализма от утопии к науке» Ф. Энгельс указывал, что «наряду с противоположностью между феодальным дворянством и буржуазией… существовала общая противоположность между эксплуататорами и эксплуатируемыми, богатыми тунеядцами и трудящимися бедняками» и что «это обстоятельство и дало возможность представителям буржуазии выступать в роли представителей не какого-либо отдельного класса, а всего страждущего человечества» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 19, стр. 190).

(5) Во введении к «Анти-Дюрингу» Энгельс писал: «Великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближавшейся революции, сами выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 20, стр. 16).

(6) Цитата из «Письма князя В. Ф. Одоевского к приятелю-помещику» от 20 августа 1850 года («Русский архив», 1879, № 4, апрель, стр. 525).

(7) Имеется в виду первая мировая война 1914–1918 годов.

(8) Имеется в виду четырехактная драма «Углекопы» («Schlagende Wetter») австрийской писательницы Марии Делле-Грацие. В переводе на русский язык издана в 1903 году в Харькове.

(9) Общество русских драматических писателей и оперных композиторов возникло в начале 70-х годов по мысли Островского и поддержавшего его театрального критика В. И. Родиславского. А. Н. Островский был первым председателем этого общества.

(10) Основная мысль статьи вызвала острую полемику в печати. По поводу этой полемики Луначарский в статье «Несколько заметок о современной драматургии» писал:

«Я призывал как-то назад к Островскому. Сколько глупостей по этому поводу было написано, так это уму непостижимо! Само собой разумеется, что „левтерецы“ (левые театральные рецензенты. — Ред.)… постарались сделать вид, будто понимают это, как вообще призыв назад. Конечно, ничего подобного; я звал не назад, а вперед и находил, что яркая театральность, подчас по тому времени густо общественная, насквозь правдивая, что смешная и горькая драматургия Островского есть шаг вперед по сравнению с русской драматургией, какой она стала после Островского…

Значит ли это, чтобы я приглашал как можно больше ставить Островского? Конечно, хорошо сыгранная пьеса Островского всегда не пустое место. Академические театры должны постараться поставить нам Островского во всем его прежнем блеске, дать нам как бы живой сколок со спектаклей времени Островского. Но не в этом, конечно, дело, а в том, чтобы, оперевшись на Островского, пойти дальше, чтобы постараться стать современным Островским и для этого поучиться у него. Современный же Островский не только должен быть иным по содержанию, как был бы сам Островский, если бы он сейчас жил и не одряхлел, но он должен бы стать формально отличным от прежнего Островского. Однако — в какой-то живой преемственности с прекрасной сценой прежнего Островского. Вот о чем я говорил, и это абсолютно верно. Мы никуда от этого не уйдем.

Для подлинной широкой публики, не говоря даже пока о многотысячных массах пролетариев и крестьян, мы не создадим новой драматургии, если не вступим на этот путь.

Самым же несчастным способом идти назад к Островскому был именно тот, на который вступили практически представители того направления, о котором теоретически трещат „левтерецы“: брать старика Островского и самым разнообразным родом искажать его, ставить в одном году четыре „Грозы“, разделывая прекрасное произведение Островского то под орех, то под мрамор, — это, конечно, выдающийся пока затель драматического и отчасти театрального оскудения нашего.

Высокодаровитому Мейерхольду удалось при соответственной подстановке „Леса“ дать несколько очень ярких моментов, но это нисколько не меняет общего моего суждения о таком омоложении Островского.

Театром Островского не омолодить. Пускай со сцены говорит нам Островский, каким он был; он достаточно хорош, чтобы сохранить свою художественную правоспособность. Омолодить Островского, вернее, продолжить его новыми могучими молодыми побегами должна драматургия»

(«Художник и зритель», 1924, № 4–5, стр. 83–84).

Николай Алексеевич Некрасов*

Впервые напечатано в журнале «Коммунистический Интернационал», 1921, № 19.

Печатается по тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

(1) Эта мысль высказана Д. И. Писаревым в его статье «Реалисты» (см.: Д. И. Писарев, Сочинения в четырех томах, т. 3, Гослитиздат, М. 1956, стр. 90–92, 104, 105).

(2) Очерка под названием «Голод» у Некрасова нет. Упоминая об очерке «Физиология Петербурга», Луначарский, возможно, имеет в виду сборник «Физиология Петербурга», составленный «из трудов русских литераторов». В этой книге, вышедшей в двух частях под редакцией Н. А. Некрасова в С. -Петербурге в 1845 году, содержится и его собственный очерк «Петербургские углы».