Сергей Трубецкой - Учение о Логосе в его истории

• Название: Учение о Логосе в его истории
• Автор: Сергей Трубецкой
• Жанр: Философия

В эту книги вошли: фундаментальная работа Сергея Трубецкого "Учение о Логосе в его истории", его работы "О природе человеческого сознания",  "Основания идеализма" и статья Пиамы Гайденко ""Конкретный идеализм" С. Н. Трубецкого".

"Учение о Логосе в его истории" публ. по: Трубецкой С.Н. Учение о логосе в его истории. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков «Фолио», 2000. В квадратных скобках - примечания автора, в фигурных - издателей.

Другие работы публ. по:

философское наследие Том 120 Сергей Николаевич ТРУБЕЦКОЙ СОЧИНЕНИЯ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК институт философии издательство "мысль" москва - 1994

---

227

De plant. 5. Срв. De anim. sacr. idon. 3 и Leg. alleg. III, 31 (I, 134 CW.); Spec. leg. III, 37; De exsecr. 8.

228

Quod. det. pot. insid. sol. 24 (1, 278, 28 CW.). Срв. De gig. 6 (II, 46. 21 сл. CW.) и Оригена Contra Cels. VI, 70, Homilia in Numeros VI, 2, срв. блаж. Августина Quaest. I, IV, 55.

229

Drummond, I, 329.

230

Quis rer. div. haer. II; De conf. ling. 14; De op. m. 23.

231

Op. m. 51; Conf. ling. 28; Do exsecr. 8.

232

Leg. alleg. I, 29, см. выше.

233

ἔνϑερμον καὶ πεπορωμένον πνεῦμα {87}, De tuga 24, срв. Пс. 103 (104), 4.

234

В одном из трактатов «Гермеса Трисмегиста» мы читаем, что тончайшее и легчайшее в материи есть воздух, в воздухе – душа, в душе – разум, а в разуме – Бог. Siebeck, Gesch. d. Psych. II, 154, I, ср.

235

De agric. 38.

236

Leg. alleg. II, 20; III, 16 (I, 124, I, CW.); De fuga 13 и 14; De conf. ling. 35.

237

De somn. I, 14; De migr. Abr. I.

238

Leg. alleg. I, 13 (I, 71 CW.) и II, 7 сл. и 13.

239

Leg. alleg. II, 13 и 17; De prof. 24; De conf. 25. – Freudenthal (die Erkenntnislehre Philos, 1891) совершенно напрасно принимает это воззрение за «окказионализм» и сравнивает Филона с Гейлинксом и Мальбраншем; такое мнение несостоятельно уже по одному тому, что у Филона Бог есть самый источник деятельности душевных сил.

240

Leg. alleg. III, 22; De gig. 7 и сл.

241

De fuga. 13 и 14; Conf. ling. 35.

242

De gig. 3, 4; De somn. I, 22 сл

243

De somn. I, 23 (I, 642 - 3 M.).

244

Leg. alleg. III, 22–23.

245

Под влиянием критики Карнеада он, напротив того, подобно Панецию, отказывается от строгости стоической морали и приближается к учению академиков и Аристотеля.

246

De mut. nom. 6 (I, 585 M.).

247

De sacrif. Abelis 4; De congr. erud. gratia 15; De vita Mos. III, 17; De victimis 14.

248

Quod deus s. immut. 16 (II, 73 CW.). Если в De poenit. I наряду с Богом допускается возможность быть без греха и для «божественного мужа», то, по замечанию Целлера (III, 2, 401, 3), это лишь одна из многочисленных непоследовательностей Филона, обусловленная стоическим идеалом «мудреца».

249

Leg. all. I, 19.

250

Leg. all. III, 24; De mutat, nom. 7.

251

De cherub. 17, 21–24, 31–34. Срв. Quis rer. div. haeres 21.

252

Напр., Sacr. Abel. 14. Выше (стр. 121) мы показали уже, что Филон принимает обязанности человека не только по отношению к Богу и к ближним, но и по отношению ко всей материальной природе.

253

De congr. er. gr. 23.

254

Quis rer. div. haeres 14.

255

De Cherub. 29 и сл., слова, чрезвычайно важные по своей связи с последующим развитием христианских религиозных идей.

256

Leg. alleg. III, 51 (1, 146 CW.). De congr. erud. gratia 2; Quis rer. div. haeres 24.

257

De Cher. 14–15 (I, 182 CW.).

258

De somn. I. 10; De mut. nom. 7.

259

Leg. all. III, 61–2 (I, 152 CW.).

260

Quod deus s. immut. 19.

261

De exsecrat. 9. Срв. представления о мучениках в IV кн. Маккав. 6, 29 и 17, 21 и Weber. I, стр. 287, 314. О заступничестве усопших святых в еврействе см. книгу Еноха XXII, 12; XCVII, 3, 5; XCIX, 16 – фарисейское верование, установившееся со II в., если не раньше (Исайя LXIII, 16); срв. II Макк. 15, 14; Ios. Antigu. I, 13, 3; Оrас. Sibyl. II, 330–333; Assumptio Mosis, XII, 6 (ed. Charles) и примечание Чарльса к LUI гл. «Тайн Еноха»

262

Срв. выше изложение трактата De fuga.

263

Hier, de viris iilustribus (ed. Bernulli), гл. XI.

264

Срв. Siegfried, 330–399, Wendland, Neu entdeckte Fragmente Philos 1891 и Prolegomena к изданию Кона и Вендланда I, LX–LXX (также т. II и III), а равно и подстрочные параллели, приводимые издателями.

265

Известные нам таргумы, или арамейские парафразы, Библии относятся, правда, к более позднему времени, но во всяком случае важен самый факт усвоения и переработки понятия Логоса в чисто еврейских кругах и в связи с традиционным толкованием В. 3.

266

Такой осторожный и строгий критик, как Weizsacker (das Apostolische Zeitalter. 2. Aufl. 1892, стр. 480 сл. и 513 сл.), признает несомненную достоверность этого предания, которое основывается на показаниях св. Иринея (III, I, 1 ср. Евсев. Ист. Ц. V 20, 4 сл.), ссылающегося на Поликарпа, от которого он лично слышал подробности о его сношениях с Иоанном. Ефесское происхождение четвертого евангелия не отрицается даже и такими критиками, которые не приписывают его апостолу. Ср. Harnack, Chronologie d. altchr Litteratur (1897), I, 679.

267

Ср. Сенеку, Epist. IX, 9.

268

Ср. отзывы Плутарха об Аркесилае adv. Colot. 26 и об Антиохе.

269

Ср. Volkmann, Leben, Schriften und Philosophie d. Plutarch von Chaeronea (1869) II, 14 сл. и R. Heinze, Xenocrates (1892) Гейнце, может быть, даже преувеличивает отчасти количество заимствований. Напр., он думает, что самая философская аллегоризация мифа Озириса и Изиды заимствована Плутархом – если не в подробностях, то в общем, – предположение, едва ли имеющее уважительные

270

De def. orac. 35 ср. de E 8.

271

Ср. Quaest. plat. IV.

272

De animae procr. 7.

273

De an. procr. 6, 7, 21, 23–6, 33.

274

«Что касается до числа миров, – продолжает Плутарх, – то я не стал бы настаивать, что их именно столько (т. е. 5). Но то мнение, согласно которому число миров полагается большим одного и вместе признается ограниченным, а не беспредельным, представляется мне не менее разумным, чем оба эти мнения, с одной стороны, ввиду того что материя, делимая и рассеивающаяся, по своей природе, не есть нечто пребывающее в единстве: а с другой стороны, ввиду того что разумное начало (логос) не допускает ее рассеиваться в бесконечность. Впрочем, здесь уместнее, чем где-либо, воздержаться от излишней уверенности и, припомнив Академию, удержаться на скользкой почве вопроса о бесконечности миров» (De def. orac. 37).

275

De Iside 53 ἡ γάρ Ἶσίς ἐστι τὸ τῆς φύσεως ϑῆλυ, καὶ δεκτικόν ἁπάσης γενέσεως καϑὸ τιϑήνη καὶ πανδεχής ὑπὸ τοῦ Πλάτωνος ὑπὸ δὲ πολλῶν μυριώνυμος κέκληται, δια τὸ πάσας ὑπὸ τοῦ λόγου τρεπομένη μορφὰς δέχεσϑαι καὶ ἰδέας {88}.

276

Ib. 49. Тифон есть злая, неразумная душа мира – τῆς ψυχῆς τὸ παϑητικὸν καὶ τιτανικὸν καὶ ἄλογον καὶ ἔμπληκτον τοῦ δὲ σωματικοῦ τὸ ἐπίκηρον καὶ νοσῶδες καὶ ταρακτικὸν ἀωρίαις καὶ δυσκρασίαις и т. д. {89}.

277

Ср. de Ε apud Delphos, 18.

278

Quaest. plat. Π, 1. 1001 А сл.: ἡ δ' ἀπὸ γεννήσαντος ἀρχὴ καὶ δύναμις ἐγκέκραται τῶ τεκνωϑέντι καὶ συνέχει τὴν φύσιν ἀπόσπασμα καὶ μόριον οὖσαν τοῦ τεκνώσαντος. ἐπεὶ τοίνυν οὐ πεπλασμένοις ὁ κόσμος οὐδὲ συνηρμοσμένοις. ποιήμασι ἔοικεν, ἀλλ ἔνεστι αὐτῶ μοῖρα πολλὴ ζωότητος καὶ δειότητος, ἥν ὁ ϑεὸς ἐγκατέσπειρεν ἀφ' ἑαυτοῦ τῆ ὕλή καὶ κατέμιξεν, εἰκότως ἃμα πατήρ τε τοῦ κόσμου, ζώου γεγονότος καὶ ποιητὴς ἐπονομάζεται {90}.

279

De Is. 62. «Евдокс сообщает, что, согласно египетской мифологии, Зевс (Озирис) не мог ходить, родившись со сросшимися голенями, и от стыда пребывал в уединении. Изида же, разрезав и разделив эти члены его тела, дала ему способность ходить, правильно переступая ногами. Этим миф указывает, что божественный разум и логос, сам по себе углубленный в невидимую и сокровенную область, перешел к генезису в силу движения».

280

Def. orac. 29 (426 ВС), de Is. 66.

281

Adv. Colot. 27.

282

De Ε, 4 и 21; Pyth. or. 12; Def. or. 7 и 42. Ср., однако, об Артемиде, которая отожествляется с луною quaest. conv. III, 10, 3.

283

См. особенно De def. orac., De Pythiae oraculis, De Iside, passim.

284

В жизнеописании Кориолана (гл. 38) мы находим попытку критики: идолы могут потеть, источать кровь и слезы (ср. De Pyth. orac. 8), могут издавать стоны, знаменуя волю богов, но говорить членораздельною речью они не могут, поскольку надлежащих органов для сего они не имеют! Если же и о таких событиях мы имеем неопровержимые исторические свидетельства, то подобные явления следует объяснять галлюцинациями, вызванными свыше.