Феликс Кузнецов - «Тихий Дон»: судьба и правда великого романа

• Название: «Тихий Дон»: судьба и правда великого романа
• Автор: Феликс Кузнецов
• Жанр: Прочая научная литература

Трагическая судьба и правда «Тихого Дона», этого великого романа — тема книги известного литературоведа и критика, члена-корреспондента РАН Ф. Ф. Кузнецова. Автор рассказывает об истории поиска черновых рукописей первых двух книг романа, выкупленных, с помощью В. В. Путина, Российской академией наук, и впервые научно исследует рукопись как неоспоримое свидетельство принадлежности романа «Тихий Дон» М. А. Шолохову. В книге впервые исследуются прототипы героев «Тихого Дона» — казаков станицы Вёшенской и близлежащих хуторов, прежде всего — Харлампия Ермакова, прототип Григория Мелехова и командующего армией вёшенских повстанцев Павла Кудинова. В книге исследована творческая биография М. А. Шолохова 1920—1930-х гг., раскрыта органическая преемственность «Тихого Дона» с «Донскими рассказами» и «Поднятой целиной», убедительно показана бездоказательность и несостоятельность домыслов «антишолоховедов».

При глубокой научности, книга читается с неослабевающим интересом. Она сопровождена богатейшим документальным и иллюстративным материалом, что помогает установить истину: великий «Тихий Дон» написал гений русской литературы М. А. Шолохов.

---

Постоянное уничижительное педалирование по отношению к Крюкову меня ранит: «второстепенный донской писатель»; «автор уровня Федора Крюкова»; «однообразный», «унылый», «скучный», «тоскливый» описатель; презрительное «претендент», хотя скромный Крюков, по верному замечанию Солженицына, всю жизнь избегал всякой «надутой претензии».

Прежде всего, было бы «ах, как хорошо!» (помните у Писарева?) поубавить уничижительную лексику, не отказываясь, разумеется, от содержательных характеристик.

Вспоминается остроумная фраза о Крюкове, сказанная мне на рубеже 80-х годов в нашей институтской библиотеке: «С тех пор, как его обвинили в том, что Шолохов украл у него “Тихий Дон”, его книги рекомендовали не выдавать».

Не надо делать Крюкова «обвиняемым» в этом обоюдозапальчивом процессе! Его следует признать скромным, но настоящим писателем, с отдельными высокими удачами («Отец Нелид», «Мать», «Четверо» и др.).

Когда Антон Крайний (З. Н. Гиппиус) в 1913 г. обозвала Крюкова «беллетристической бездарностью», а Крюков, со свойственной ему самокритичностью, принял эту характеристику, Короленко решительно возразил: «Мнение Антона Крайнего нам окончательно не указ <...> Крюков писатель настоящий, без вывертов, без громкого поведения, но со своей собственной нотой, и первый дал нам настоящий колорит Дона» (Избранные письма. Т. 3. М., 1936, с. 228). «Классик Дона», определил Солженицын, много читавший Крюкова и показавший «уровень его мастерства» в главе 15 («Из записных книжек Федора Ковынева»), составленной из подлинных выписок из Крюкова, о чем Солженицын уведомил в конце «Октября шестнадцатого».

Эти выписки (в частности, пейзажные и портретные) отличаются яркой образностью и не похожи на те действительно анемичные примеры, которые приведены у Вас. Конечно, Солженицын отбирал самое удачное, но зачем Вам демонстрировать только слабое, явно проигрывающее на фоне шолоховского стиля?..

Этот отзыв — серьезный урок для меня как исследователя: в полемическом задоре, если ты стремишься оставаться в контексте серьезной науки, конечно же, не следует возвышать одного писателя за счет другого — так, как это делают «антишолоховеды». Да и есть ли необходимость возвышать Шолохова за счет Солженицына или Крюкова? Шолохов — писатель самодостаточный и к его масштабу это уже ничего не добавит.

Как самодостаточен и другой лауреат Нобелевской премии — А. И. Солженицын, который занял свое место в истории русской и мировой литературы. Самодостаточен и Ф. Д. Крюков, с его оценкой М. Г. Петровой как «скромного, но настоящего писателя» трудно не согласиться.

Народническая позиция Ф. Д. Крюкова не может не вызывать самой глубокой симпатии и уважения, — тем более у меня, значительную часть жизни посвятившего изучению народничества, правда — не позднего, но раннего. Вот почему при подготовке книжного издания моей работы я, как убедился читатель, внес коррективы в свою оценку народнического наследия в творчестве Крюкова и отказался от уничижительных, несправедливых слов в его адрес. Но оценка Крюкова М. Г. Петровой ни в малой степени не отменяет принципиального различия в масштабе и качестве художественных дарований Шолохова и Крюкова.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Динамов С. «Тихий Дон» Мих. Шолохова // Михаил Шолохов. М.: Кооп. изд-во писат. «Никитинские субботники», 1931. С. 26.

2 На подъеме. 1930. № 12. С. 130, 165.

3 Беседа Мих. Шолохова с читателями // На подъеме. 1930. № 6. С. 172.

4 Чехословацкий журнал «Лева Фронта» упрекал Шолохова в индифферентности его позиций при «изображении белых и красных», в том, что он затушевывает «классовое понимание борьбы» — Liva fronta. 1932. № 9. С. 38.

5 Прийма К. «Тихий Дон» сражается. Ростов-на-Дону, 1983. С. 369, 314, 152.

6 Там же. С. 477.

7 Там же. С. 485, 497.

8 Васильев В. Михаил Шолохов // Молодая гвардия. 1998. № 10. С. 259—260.

9 Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. С. 7—9.

10 Там же. С. 112—113.

11 Лежнев И. Михаил Шолохов. М., 1948. С. 47.

12 Там же. С. 48.

- 743 -

13 Крюков Ф. Д. Рассказы. Публицистика. М., 1990. С. 380. Далее ссылки на это издание даны в тексте (в скобках — номер страницы).

14 Никитина Е. Ф. Михаил Шолохов // Михаил Шолохов. М.: Кооп. изд-во писат. «Никитинские субботники», 1931. С. 86—87.

15 Там же. С. 103.

16 Драгомирецкая Н. В. Стилевые искания в ранней советской прозе // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. Т. 3. М., 1965. С. 129.

17 Ермолаев Г. Михаил Шолохов и его творчество. С. 99.

18 Там же. С. 112.

19 Там же. С. 252—253.

20 Тимофеев Л. И. Введение // История русской советской литературы: В 4 т. Т. 1. М., 1967. С. 36.

21 Белая Г. А. Закономерности стилевого развития советской прозы двадцатых годов. М., 1977. С. 19.

22 Драгомирецкая Н. В. Указ. соч. С. 125—126.

23 Поиски и свершения. Литературно-критические статьи. М., 1960. С. 105.

24 См.: Драгомирецкая Н. В. Указ. соч. С. 132.

25 Там же.

26 См.: Как мы пишем. Л., 1930. С. 170—171.

27 Фадеев А. За тридцать лет. М., 1957. С. 907.

28 Фадеев А. Литература и жизнь. Статьи и речи. М., 1939. С. 150.

29 Якименко Л. Творчество М. А. Шолохова. М., 1970. С. 60.

30 Там же. С. 62.

31 Толстой А. Н. Полное собрание сочинений. Т. 13. М., 1949. С. 585.

32 Ермолаев Г. Указ. соч. С. 253

33 Гура В. В. «Донские рассказы» М. Шолохова — предыстория «Тихого Дона» // Ученые записки Вологодского педагогического института им. В. М. Молотова. Т. 7. Вологда, 1953. С. 186.

34 Новый мир. 1957. № 10. С. 251.

35 Драгомирецкая Н. В. Указ. соч. С. 135.

36 Балашов Д. М., Марченко Ю. И., Калмыкова Н. И. Русская свадьба. М.: Современник, 1985.

37 См.: Листопадов А. М. Донские былины. Ростов-на-Дону, 1945; его же. Старинная казачья свадьба. Ростов-на-Дону, 1947; его же. О складе былин северных и донских // Песни донских казаков. Т. 1. М., 1949. С. 34—49.

38 Давлятшин А. Мой Шолохов // Литературная Россия. 2001. № 20. 18 мая. С. 12.

39 См.: Прийма К. С веком наравне. Статьи о творчестве М. А. Шолохова. Ростов-на-Дону, 1981. С. 160.

40 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Цветок—татарник. В поисках автора «Тихого Дона»: от Михаила Шолохова к Федору Крюкову. М., 2001. С. 140.

41 Письмо М. А. Шолохова Е. Г. Левицкой от 4 июля 1932 г. // Колодный Л. Как я нашел «Тихий Дон». Хроника поиска. Анализ текста. М., 2000. С. 177.

42 Донские казачьи песни / Собрал и издал А. Пивоваров. Новочеркасск, 1885. С. 106.

43 Там же. С. 106—107.

44 Там же. С. 108—109.

45 Там же. С. 22—23.

46 Макаров А. Г., Макарова С. Э. Указ. соч. С. 483.

47 Там же. С. 428.

48 Там же. С. 433.

49 Там же. С. 435.

50 Крюков Ф. В родных местах // Крюков Ф. Д. Казацкие мотивы. М., 1993. С. 105.

51 Крюков Ф. Станичники // Современность. 1906. № 1. С. 25.

52 Там же. С. 28.

53 Крюков Ф. Партизаны // Донские ведомости. 1919. 8/21 июня.

54 Драгомирецкая Н. В. Указ. соч. С. 125—126.

55 Хьетсо Г., Густавссон С., Бекман Б., Гил С. Кто написал «Тихий Дон»? (Проблема авторства «Тихого Дона»).

56 Хьетсо Г. Проблема авторства в романе «Тихий Дон» // Meddelelser. Oslo, 1978. Вып. 13. С. 6.

57 Там же. С. 3.

58 Хьетсо Г., Густавссон С., Бекман Б., Гил С. Указ. соч. С. 12.

59 Хьетсо Г. Проблема авторства в романе «Тихий Дон». С. 7.

60 Там же. С. 4.

61 См.: Там же. С. 8.

62 Хьетсо Г., Густавссон С., Бекман Б., Гил С. Указ. соч. С. 92.

63 Хьетсо Г. Проблема авторства в романе «Тихий Дон». С. 14.

64 Хьетсо Г., Густавссон С., Бекман Б., Гил С. Указ. соч. С. 104.

65 Там же. С. 106.

66 Хьетсо Г. Проблема авторства в романе «Тихий Дон». С. 19.

67 Там же. С. 22.

68 Там же. С. 22—23.

69 См.: Аксенова (Сова) Л. З., Вертель Е. В. О скандинавской версии авторства «Тихого Дона» // Загадки и тайны «Тихого Дона». С. 183—194.

70 Хьетсо Г. Плагиатор ли Шолохов? Ответ оппонентам. С. 192—193.

71 Ермолаев Г. Указ. соч. С. 173—180.

72 История русской советской литературы: В 3 т. М., 1960. Т. 2. С. 159. Автограф начинается со слов «уничтожать и раздевать пленных» и заканчивается словами «блестела на». Данная копия сделана с рукописи третьей и четвертой книг «Тихого Дона», которая хранится в Пушкинском Доме.

73 Ермолаев Г. С. Указ. соч. С. 174—177. При перечислении примеров номер страницы в скобках соответствует не номеру страницы в собрании сочинений М. А. Шолохова 1975 года издания, а номеру страницы тех изданий, где цитируемые ошибки не исправлены, — «Донские рассказы» (М., 1926), «Лазоревая степь» (М., 1926), журналы «Октябрь» и «Новый мир».