Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №18 от 01.05.2012

• Название: Газета "Своими Именами" №18 от 01.05.2012
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

ПЕРВАЯ ПОЛОСА

НЕ ЗАБУДЕМ СТАРОЕ

Давайте вспомним, что после выборов в Госдуму 4 декабря 2011 года Москва была оккупирована ОМОНом, а Путин, нагло ухмыляясь, показал москвичам, кто в Москве и России главный фашист. Было арестовано, причём, часто ещё на выходе из метро, и осуждено фашистскими судами около 600 человек. Вот я и прошу читателей вспомнить это старое издевательство над собой.

Но сначала вот о чём. Понимаю, что у нас фашизм, а так называемая, «элита оппозиции» представлена трусливыми болтунами, гордящимися своей мудростью, заключённой в сентенции – что ни делай, все равно ничего не получится. Это обессиливает не только «элиту», но и народ. Между тем не всё так просто.

Вот в нацистской Германии комендант концлагеря Бухенвальд был мужчина деловой: для сидящих в концлагере евреев (чтобы стимулировать их к работе на победу Германии над СССР) и театр организовал, и симфонический оркестр, и публичный дом (три марки за посещение). Ну, разумеется, и охулки на руку не клал. В 1943 году узнал про эту охулку Гиммлер, послал следователя, коменданта судили и расстреляли. Среди наших фашистов, конечно, таких идейных, как Гиммлер, нет (наши всё больше по воровской части) и, тем не менее, если не ныть, а действовать, то может и у нас получиться, даже если и не сильно на это надеешься.

Вот пример. 4 декабря на Триумфальной схватили и нашего иногороднего товарища Андрея Трибунского (печатался в газете). К счастью, у него был сотовый, он быстро сообщил об аресте, товарищи ночью съездили в участок, вытащили его и помогли добраться домой в г. Чайковский Пермского края. Затем адвокат сходил вместо него в московский суд и потребовал передать рассмотрение его административного дела по месту его жительства – в Чайковский. Поскольку наши товарищи снимали, как Трибунского забирал ОМОН, то мы послали ему для суда диск с этой записью.

А. Трибунский в суде был первый раз, ему было всё в диковинку, сам он описал это так.

«1 февраля мировой судья 77 судебного участка нашего Чайковского мирового суда Шлыкова Оксана Васильевна рассмотрела дело о моём якобы правонарушении. Это было уже второе заседание, на первом заседании судья, выслушав моё заявление, что мне необходимо время для сбора доказательств, подтверждающих мою невиновность, предоставила мне для этого 10 дней. Хочу сказать, что для меня явилось новостью, что судьи установили нам, гражданам России, особые правила, как нам, хозяевам, к своим слугам (в данном случае - осуществляющим правосудие) нужно обращаться. Так, к примеру, на вопросы судьи нужно отвечать стоя, к судье надо обращаться только «уважаемый суд» или «ваша честь» и т. д. В общем, пообщавшись со мной три минуты, судья сообщила мне, что я, видимо, обладаю исключительным от природы даром – раздражать людей, поскольку «вы уже мне подняли давление». Тем не мене, на вопрос доверяю ли я суду, ответил «да». Во-первых, несмотря на негативное ко мне отношение судьи у меня не доверять ей оснований не было, ну и, к тому же, ещё подумал - пошлёт моё дело обратно в Москву, езди потом туда.

Однако опасения мои были напрасны, рассмотрев дело и просмотрев видеозапись:

«…Суд установил:

В отношении гр-на Трибунского А.А. составлен протокол об административном правонарушении ЦАО №0192965 от 04 декабря 2011 г. по ст.20.2 ч.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2011 г. в 14.30 часов по адресу: Москва, площадь Революции, дом 3 был задержан гр-н Трибунский А.А., который в составе группы граждан в количестве 15 человек принимал участие в проведении пикета без согласования с органами исполнительной власти субъекта исполнительной власти РФ в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, а именно, выкрикивал лозунги «Россия без Путина», «Долой полицейское государство», «Свободу Григорию Торбееву!», «Выборы без оппозиции - преступление». При этом Трибунский держал в руках листовки «Свободу Григорию Торбееву!». Содержание выкрикиваемых гражданами, участвующими в проведении несогласованного пикета, лозунгов было тематически едино. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие Трибунский А.А. не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан и выкрикивать указанные лозунги, чем нарушил требования Федерального закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004 г.

Действия Трибунского А.А. квалифицированы по ст.20.2 ч.2 КоАП РФ как нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Трибунский А.А. в судебном заседании с правонарушением не согласен, пояснил, что в Москву он приехал с целью подать жалобу на нарушение Конституции РФ при проведении выборов в г. Чайковском. На пл. Революции что-то происходило, однако он (Трибунский) в этом не участвовал. Когда сотрудники полиции стали оттеснять людей с площади, к нему (Трибунскому) обратились журналисты с предложением взять у него интервью. Он согласился. В это время остальные люди и журналисты стали продвигаться в ту сторону, откуда всех оттесняли. К нему (Трибунскому) подошли со спины сотрудники полиции и задержали его, доставив впоследствии в полицию. Никаких лозунгов ни в чью пользу, в том числе некоего Торбеева, он не выкрикивал, листовок в руках не держал и не выступал против кого-либо. В число тех, кого задержали за проведение пикета, он попал случайно, так как находился вблизи от них.

В судебном заседании исследованы представленные в материалах дела письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении ЦАО №0192965 от 04 декабря 2011 г. в отношении Трибунского А.А., составленный уполномоченным должностным лицом;

- рапорты полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Елесеева О.Г. и Шамаева Р.Н. и их письменные объяснения от 04 декабря 2011 г.;

- письменное объяснение Трибунского А.А. от 04 декабря 2011 г.;

- две листовки «Я не голосовал», «Свободу Григорию Торбееву!» (вторая - с фотографией мужчины за решеткой).

Кроме этого, судьёй изучена приобщенная к материалам дела по ходатайству Трибунского А.А. видеозапись его интервью журналистам, зафиксированная на лазерном диске. Из указанной видеозаписи (без звукового сопровождения) видно, что лицом к оператору стоит Трибунский А.А. с бумагами в руке, разговаривает с журналистами. Возле Трибунского находятся несколько человек, некоторые из которых, посмотрев в кадр, проходят мимо, другие остаются стоять. Далее сзади в кадре появляются сотрудники полиции, двое из которых через непродолжительное время подходят к Трибунскому со спины и уводят его, другие создают оцепление. На этом видеозапись заканчивается.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Установленные протоколом об административном правонарушении данные о совершении Трибунским А.А. деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, вызывают у судьи сомнения.

Как следует из пп.1,2,3 ч.4 ст.5 Федерального закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ от 19.06.2004 г., «обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, возложена на организатора указанного мероприятия».

Протоколом об административном правонарушении и другими письменными доказательствами по делу Трибунскому А.А. не вменяется роль организатора публичного мероприятия 04 декабря 2011 г., кроме этого, сам Трибунский отрицает свою роль и как участника пикета, что отчасти подтверждается представленной им видеозаписью. Указанные обстоятельства вызывают у судьи сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены.