Л Мерцалова - Сталинизм и война

• Название: Сталинизм и война
• Автор: Л Мерцалова
• Жанр: История

---

Мерцалова Л & Мерцалов А Сталинизм и война

Мерцалова Л., Мерцалов А.

Сталинизм и война *

* Фрагмент, глава "Сталинизм и цена победы" из книги А. Мерцалова и Л. Мерцаловой "Сталинизм и война". М., Терра, 1998., стр. 370-394.

В связи с ценой победы, как узловой проблемой истории войны, мы снова обратимся к наследию военных классиков. Большинство их осуждало чрезмерные потери. Известны слова Наполеона "о цене пролития драгоценной крови". Последовательным сторонником военных действий с малой кровью и даже бескровной стратегии непрямых действий был Жомини. По мнению Свечина, этот классик вообще "стремился изгнать вовсе риск из стратегической операции". "Прежде чем решиться на войну, - писал он, - нужно исследовать, выгодна ли она с точки зрения общественных интересов". "Самой удачной войной, - считал автор, - будет такая, которая, будучи основана на неоспоримых правах, предоставит к тому же государству положительные выгоды, соразмерные с теми жертвами и теми случайностями, с которыми она связана". Генерал осуждал Наполеона, совершившего маневр своей армии за Неман на 500 лье (около 2000 км). При тех обстоятельствах "вероятность гибельных условий обстановки во много раз превосходила... вероятность всех тех выгод, на которые можно было рассчитывать". В то же время Жомини оправдывал Кутузова, который "берег свою армию" и потому позволил Наполеону с остатками его войск уйти из России. Наоборот, Жомини не приводили в восторг "кровопролитные успехи" российской армии в Семилетней войне. Весьма актуально предупреждение этого ученого о том, что "лишь в небольшом числе случаев отряд обязан принять решение - победить или умереть на позиции". Нынешние военспецы сделали героическое обыденным...

В военной теории укрепилась мысль о том, что мастерство полководца напрямую определяется ценой приобретенного им. По Левалю, "самые знаменитые полководцы всегда достигали решительных результатов с минимумом пролитой крови". "Если человеколюбие не сопровождает генерала в его действиях, - пишет Дюра-Ласаль, - он никогда не будет включен в число героев и никогда об нем потомство не отзовется почтительно, хотя бы он одержал более побед, чем Александр и Цезарь, и более, чем Наполеон". "Даже народы, только что вышедшие из варварства", осуждают полководцев, "напрасно" проливающих кровь неприятеля или своих воинов по "легкомыслию или равнодушию, еще более губительному". Никто из объективных исследователей, заключает автор, не называл еще "великими полководцами" Аттилу, Чингисхана, Тимура, этих "бичей человечества". "Главнокомандующему, - считал Карл V, - более славы доставляют пленные, чем убитые". Эти идеи нашли отражение в деятельности Милютина, "внушавшего начальникам бережливость на кровь". Он придавал большое значение соотношению потерь сторон. С болью он отмечал "огромную убыль несчастной русской армии" под Плевной, "неподготовленные артиллерией атаки" ("государь заплакал"). Подходившие подкрепления "сейчас же вводились в дело и таяли от больших потерь". Эти бои, писал Милютин, "вели крайне бестолково как бы для истребления (собственного. - Авт.) войска". Заботой о сохранении человеческих жизней пронизана книга Б. X. Лиддел Гарта "Стратегия непрямых действий". Большое место в ней занимают мысли о "согласовании цели со средствами", о "принципе соответствия цели имеющимся средствам", "целесообразности экономии сил", об "опасности чрезмерной растраты собственных сил" и т. п.

Клаузевиц, как и во многом другом, в вопросе о цене победы непоследователен и противоречив. Он верно подчеркивал: "Так как война не является слепым актом страсти, а в ней господствует политическая цель, то ценность последней должна определять размер тех жертв, которыми мы готовы купить ее достижение. Это одинаково касается как объема, так и продолжительности принесения жертв. Таким образом, как только потребуется затрата сил, превышающая ценность политической цели, то от последней приходится отказываться; в результате заключается мир". "Тот полководец и та армия, - продолжает автор, - которые достигли наибольшего, в смысле ведения боя с наивысшей экономией сил, и используют в наибольшей мере моральное действие сильных резервов, идут по наиболее верному пути к победе". И далее: полководец стремится "уничтожать с малым расходом своих сил значительное количество неприятельских". С полным основанием Клаузевиц отмечал: "Упадок могущества Франции... не наступил бы с такой титанической силой и размахом", если б не Россия. Но она заплатила "цену великих жертв и опасностей, которые, правда, для всякой другой страны были бы гораздо значительнее, а для большинства даже невозможными".

С другой стороны, вся книга Клаузевица буквально испещрена требованиями, рекомендациями, замечаниями совершенно иного свойства: "атаковать, не останавливаясь ни перед какими жертвами", не возлагать ответственность за исход боя на командира, "ибо это вызовет в нем нерешительность". Упоминая о начальнике, "не придающем особой цены жертве своей личности", автор считал "вполне естественным", что он и на своих подчиненных будет смотреть, "как на товар" и распоряжаться ими, "как самим собою". Клаузевиц упустил из вида начальника еще более порочного типа, готового всегда жертвовать другими, но не собой. "...На ограждение страны от потерь, - по мнению Клаузевица, - никогда нельзя смотреть, как на цель обороны в целом, ибо этой целью будет выгодный мир". В борьбе за эту цель автор не видит "жертвы, которую можно было бы считать чрезмерной". Мысль "не щадить крови" фактически доминирует у Клаузевица над всеми остальными соображениями. О "дорогой цене" победы автор упоминает редко и достаточно безучастно, как о любой другой категории своего учения. "Стратегия экономии сил" явно несовместима с известными его представлениями о "стихии войны".

Цена победы - узловая проблема истории войны. Не располагая многими необходимыми источниками, полностью эту проблему пока решить нельзя. Но имеет смысл подвести некоторые итоги ее исследования и определить перспективы. Победа советских народов и их союзников над агрессивным блоком - событие многостороннее. Однако по традиции сталинистской пропаганды в литературе СССР - РФ все дело часто сводят лишь к значению победы. Причем и ее изображают односторонне. Прописная буква в слове "Победа" жестко ограничивает ее трактовку в рамках исключительно славного и великого. Неистребимый Победоносиков, известный герой В. В. Маяковского, и ныне требует освещать лишь "светлые стороны нашей действительности". Не изжиты еще известные по военным временам штампы "какая война без жертв" (И. Стаднюк, Е. Джугашвили, А. Чубарьян). Эти сомнительные мысли высказывают нередко с легкостью необычайной. Многие принимают огромное число погибших как некую данность, не задумываясь над тем, был ли иной исход, или вообще категорически отвергают его. Другие следуют ущербному принципу "победителей не судят". Но этот принцип возник в то время, когда не существовало и зачатков общечеловеческих морали и права, а люди еще не научились соотносить цели и средства, необходимые для их достижения. Факты показывают, что, начиная с приграничных сражений, кончая Берлинской операцией, у Красной Армии был и другой выбор. Кое-кто из нынешних сталинистски ориентированных историков пытается сбросить со счетов тезис о победе малой кровью как "пропагандистский". Но малой кровью добивались побед англичане и американцы в те же 1941-1945 гг. Какая же в этом "пропаганда"?

Военные историки длительное время обходили другую главную сторону победы ее цену, хотя в этом gонятии как в фокусе сосредоточена вся война, от ее генезиса до ее влияния на последующее развитие страны и мира. Пока не будет решена эта проблема, историю войны нельзя считать исследованной. Во всем комплексе вопросов, связанных с нею, необходимо выделить ответственность за эту непомерную цену. Именно нежелание раскрывать это и обусловило во многом фальсификацию истории. В умах думающих людей мысль о цене победы возникла давно. 25 июня 1945 г., на другой день после Парада Победы на Красной площади А. Довженко с горечью отмечал в своем дневнике, что при упоминании о павших в "торжественной и грозной речи" Жукова "не было ни паузы, ни траурного марша, ни молчания. Как будто бы эти миллионы жертв и героев совсем не жили. Перед великой их памятью, перед кровью и муками не встала площадь на колени, не задумалась, не вздохнула, не сняла шапки". Еще в начале войны Довженко писал о "тяжелой, кровавой и дорогой победе". Имея в виду низкое "качество" войны, он замечал: "Не было у нас культуры жизни - нет культуры войны"{1}.

Нельзя сказать, что в СССР совсем не упоминали о павших. Некоторые приказы Сталина содержали фразу "вечная слава героям..."{2}. Однако число их тщательно обходили молчанием, фарисейски сообщали только о колоссальных потерях немцев. Уже 3 июля 1941 г. "великий стратег" объявил о разгроме "лучших дивизий врага", а 6 ноября, совсем утратив чувство меры, утверждал, что Германия истекает кровью, потеряв 4,5 млн. Наркомат обороны СССР в 1945 г. нарушил нравственную традицию цивилизованных народов, требовавшую опубликования поименных списков погибших и плененных по меньшей мере после окончания войны. После первой мировой войны, например, были опубликованы сведения о потерях{3}. При сталинском режиме на сокрытии потерь держалась слава "великого полководца". Не были опубликованы потери у озера Хасан и реки Халхин-Гол, в советско-финской войне. Только спустя 50 лет, в 1990 г. было официально объявлено, что потери РККА в "зимней войне" превысили 67 тыс., а финской армии - 23 тыс. человек{4}.