Андрей Буровский - Крах империи (Курс неизвестной истории)

• Название: Крах империи (Курс неизвестной истории)
• Автор: Андрей Буровский
• Издательство: Издательство АСТ
• Жанр: История
• Год: 2003
• ISBN: 5–17–022756–6

---

Сказанное здесь — не умозрительная теория из кабинетов. Это — обобщение огромного опыта, нажитого цивилизованным миром на разных континентах и в разные времена.

Первобытный человек попросту не считает остальных людей людьми. Ну; и обращается с ними соответственно. Не убивать покоренных врагов, брать с них дань, заставлять работать на себя — это уже следующий, более счастливый виток развития человеческого сознания [50].

Уровень злобности и жестокости, который проявляют дикари, всегда выше любого, самого сверхвысокого уровня зверства цивилизованных народов. То, что кажется чрезмерным, патологичным для любого русского, немца или француза, совершенно естественно для индейца племени колошей или для чукчи. По крайней мере, ни поедания убитых врагов, ни убийства детей никакой кодекс военных действий европейцев не предусматривает. У дикарей же есть классическая история, вошедшая во все эпосы мира: громят враги поселок, убивают всех от мала до велика. Но спасается молодая женщина — то ли с младенцем на руках, то ли беременная. Вырастает богатырь, и мстит, складывая головы кровных врагов к ногам одобряющей мамы. Вот и мораль: не оставляй беременных и мам с младенцами! А то, глядишь, вырастет мститель.

Это теория? Пожалуйста, практика: убийство и съедение нескольких русских землепроходцев в Сибири. Тлинкиты, убивавшие все, что движется, в русских посадах, — включая кошек и грудных младенцев. Колоши, которые при отступлении из Ситхи в 1806 году задушили собственных младенцев и стариков.

Пытки, которым подвергали кыргызы на Енисее и калмыки в Поволжье пойманных русских солдат, просто не хочется описывать. Даже отвратительная фантазия палачей Византийской империи не создавала ничего подобного.

А кроме этого, кто сказал, что Россия строила свою империю, а туземцы этого не делали? Большая часть даже первобытных племен жила в империях — своих или чужих. Многие эвенкийские племена, не говоря уже о колошах, и воевали–то с русскими потому, что русские разрушали их империи. Национализм и расизм — вовсе не изобретения цивилизации. У колошей было даже специальное презрительное название для покоренных ими алеутов — кеекль. По смыслу — что–то вроде «жида» или «армяшки».

Народы позначительнее, вышедшие на уровень земледелия и скотоводства, — это уже почти наверняка империалисты. Империями были все татарские ханства — Казанское, Тюменское, Сибирское и Астраханское, государство маньчжуров, все государства монголов — как восточных, халха–монголов, так и западных монголов, ойратов. Империей был Кыргызский каганат, остатки которого разрушили русские на Енисее. Буряты как только смогли — тут же покорили тунгусов и тюркские племена.

Все эти первобытные имперские народы были ничем не лучше, а наоборот — много хуже европейских колонизаторов: более жестокими, злобными, свирепыми. Они сильнее презирали завоеванных, страшнее угнетали их и более жестоко подавляли. Ведь и испанцы, и русские верили в единого Бога, чьими детьми являются и они сами, и все индейцы. А для колошей алеуты, для ирокезов могикане были детьми чужих им богов, народцами полностью враждебными и даже вообще не вполне людьми.

Поэтому индейские племена в Мексике предпочитали испанцам своих завоевателей–ацтеков, могикане и гуроны просили американских колонистов помочь им в войнах со строителями примитивной империи у Великих озер — ирокезами.

Точно так же и покоренные кыргызами племена Сибири ничего не имели против русских. Так данники (а порой пища) колошей — алеуты стали вместе с русскими строить империю.

Одни туземные имперские народы были сильнее других; одни несли больший соблазн, другие — меньший, но скажите на милость, какое моральное преимущество одни имеют перед другими?! И все они — перед русскими?! Скорее русские имели много преимуществ перед любым туземным завоевателем. И соблазн они несли больший, и были добрее и честнее.

Даже сравнительно цивилизованный мир ислама ни в чем не превосходит нравственного уровня Российской империи (а скорее сильно ему уступает). Кокандское, Бухарское ц Хивинское ханства, Крымское ханство, все ханства Азербайджана и Дагестана — империи. А за ними, за этой периферией мусульманского мира, стоят такие грозные империи, как Турецкая и Персидская… о торговле рабами уже говорилось. А ведь ни в России, ни в Польше не торговали ни турецкими, ни татарскими рабами.

Христианские Грузия и Армения? Но и они – вовсе не национальные государства. Картлийско–Кахетинское царство — типичная империя, в него входят и армянские земли, и аджарские, и абхазские. Армянское государство Багратидов тоже было типичной империей, но оно не выстояло в войне с мусульманами. Эдакая империя–неудачник.

Известно, что и Грибоедов погиб во многом из–за поведения своих армянских сотрудников и родственников: армяне и грузины, сотрудники российского посольства в Тегеране, вели себя крайне вызывающе. Они смеялись над гаремами и евнухами, обижали самых высокопоставленных чиновников шаха и даже пытались увезти с собой, дать политическое убежище оскопленным армянам — евнухам гарема шаха и его ближайших приближенных. Естественно, это было совершенно неприемлемо для персов — отъезд высокопоставленных евнухов означал утечку информации самого интимного свойства [51].

И здесь, в очередной раз, трудно найти хороших и плохих. Всех можно понять: и христиан, крутящих у виска при виде гаремов и евнухов; и армян, злобно торжествующих в столице поверженного (и чуть не истребившего их самих) врага. И Грибоедова, который обязан сдерживать своих сотрудников, но в конце концов относится ко всему примерно так же, как и они сами.

Получается — все, кого включила в свой состав Российская империя, сами пытались строить империи разного масштаба. Почему им можно, а именно русским нельзя?!

ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ

Может быть, носители положительного идеала — это революционеры, борцы с царским самодержавием? Но чуть ли не первое требование революционного польского правительства — возвращение украинских земель, воссоздание Речи Посполитой. Восставшие ритуально почитают декабристов, звучит лозунг «За нашу и вашу свободу!»… Но требование–то каково: «Верните нам нашу империю»!

В 1846 году Краковское восстание не было поддержано крестьянством: большинство помещиков в Галиции были поляки, крестьяне в основном — русины (украинцы). Правительство Австрийской империи освободило крепостных, а поляки воспринимаются как жестокие угнетатели. Крестьяне совсем не хотят освобождения Галиции, независимого польского государства, — для них слишком очевидно, какова будет их собственная судьба в таком государстве.

Венгерские повстанцы 1848–1849 годов отчаянно воюют за свое национальное государство… Но они же воюют и против попыток самоопределения словаков, сербов и чехов. Славяне чаще всего не имеют ничего против Австрийской империи, а если и хотят отделения, то в виде создания своего, чешского или словацкого государства.

Временное правительство Венгрии во главе с журналистом Лайошом Кошутом объявляет австрийского императора низложенным как короля Венгрии и самовольно определяет границы будущего венгерского государства. Славяне вовсе не хотят жить в венгерском государстве! И тогда новорожденное венгерское правительство двигает войска и артиллерию. Деревни словаков и сербов разоряются и сжигаются дотла. Были случаи, когда людей расстреливали за незнание венгерского языка или отказ пропеть строки венгерского гимна.

Революционеры? Вроде бы да… Но это какие–то странные революционеры, — революционеры, которые разрушают одну империю, побольше, чтобы построить другую империю, поменьше.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс — друзья венгерской революции! Но, с точки зрения К. Маркса, в Австрийской империи только немцы, венгры и поляки — носители исторического прогресса. «Миссия всех других крупных и мелких племен заключается… в том, чтобы погибнуть в революционной мировой буре. И потому они теперь контрреволюционны… Все эти маленькие тупо–упрямые национальности будут сброшены, устранены революцией с исторической дороги» [52; с. 10].

Вопли Карла Маркса о «славянской сволочи» и о чехах, которые «окажутся первыми жертвами угнетения со стороны революции», активно поддерживал и Ф. Энгельс. По мнению Энгельса, историческая миссия западных славян — «дело конченое». «Их завоевание совершилось в интересах цивилизации… Разве же это было преступление со стороны немцев и венгров, что они объединили в великой империи эти бессильные, расслабленные мелкие народишки и позволили им участвовать в историческом развитии, которое иначе оставалось бы им чуждым» [52, с. 13].

Одно хорошо: сказано коротко и ясно. Не всякий колош так разделал бы алеутов, как немецкий еврей Маркс — чехов и словаков.