Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории Философии и Религии

• Название: Лекции Президентам по Истории Философии и Религии
• Автор: Роман Ключник
• Жанр: История

---

То есть всё идёт как надо, по плану — так западные правительства и олигархи порабощали с помощью дымовой завесы-демократии ранее и другие страны, народы. Сейчас, на 2005 г. долг богатых ресурсами и уставших идти к светлому и счастливому капитализму латиноамериканских стран перед США достигает астрономической суммы — около 500 миллиардов долларов. Это создана целая система зависимости от США и их союзников, «доения» этих стран, надёжного контроля над этими странами посредством долгового поводка. У руководителей современной России было большое удивление, когда они, обрадованные свалившимися нефтедолларам, решили досрочно погасить внешние кредиты западным странам, и были уверены, — что этому очень обрадуются кредиторы, но… — неожиданно обнаружили совсем другую реакцию, совсем не обрадованных западных финансистов и политиков.

Неужели — западная демократия — это пик развития человечества, его апогей? Неужели — история будет по необходимости продолжаться, а эволюция уже закончилась — остановилась на западной демократии, которая будет пребывать на нашей планете вечно, как и вечно будет доминировать на нашей планете американский демократический тоталитаризм? Может это уже и есть конец развития человечества? Ведь без развития — человеческое общество на планете придёт в упадок.

«Человек не есть прежде всего производитель материальных полезностей или рыночных ценностей, а нечто гораздо более, чем хозяйственный союз» — объяснял великий русский мыслитель В. Соловьёв.

А самый выдающийся советский философ Мераб Мамардашвили наносил удар как по красным демократам-коммунистам так и по синим демократам-либералам: «Ведь говорят: бытие определяет сознание — в том смысле, что как живём, таково и наше сознание. Это абсолютный бред…».

«Если коммунисты твёрдо знали, что «инного не дано» и история является одновариантной — соответствующей шаблону научного коммунизма, то либералы твёрдо намерены не дать реализоваться враждебному им «инному»: исполнены решимости сделать историю одновариантной» — замечает профессор А.С.Панарин — «Когда дело идёт о плюрализме мировых культур и укладов, то из всех течений Запада может быть самым нетерпимым и догматическим оказывается именно либерализм».

Какие ещё есть предложения выхода из этого опасного положения? Что может спасти и вытянуть Россию?

«Если мы всё время будем упоминать о своей тысячелетней истории… мы захиреем окончательно. Нам нужно быть конкурентоспособными во всём… Вот это и есть наша основная национальная идея сегодня» — заявил В. В. Путин в 2004 г… Это его национальная идея в сугубо западном духе, хотя, как мы уже видели из предыдущего анализа для повышения конкурентоспособности Путин, его правительство, его команда делают очень мало, довольствуются высокими ценами на нефть и распродажами оставшегося имущества.

Что бы В. Путин понял узость и ограниченность своего понимания — у него как у дзюдоиста или футболиста можно спросить — а дух в конкурентной борьбе важен или нет, важна стойкость духа, мощь духа или достаточно одной «техники», и слабодушный, бездуховный сможет победить на одной технике и на амбициях?

Казалось бы не забыта духовность у тех — кто называет себя патриотами. Но среди них есть различные взгляды и направления. Бесполезными, вредными и провокационными звучат голоса некоторых патриотов о возрождении имперской идеи. Что эта идея даст России? Мысль о возрождении имперской политики России кратковременно бодрит говорящего об этом человека и его самых глупых слушателей. Как может решить эта идея две главные задачи-цели России? Разве в результате завоеваний прилегающих территорий и народов улучшится благосостояние россиян и безопасность России усилится? — Ответ: абсурд, полный абсурд.

Если кто-то имеет ввиду расширение влияния не военным путём, а политическим — так для этого России необходимо быть очень богатым и сильным государством. А как конкретно Россия станет богатым и сильным государством — сторонники имперской идеи не говорят, потому что кроме общих популистских фраз не знают. Но само оглашение, озвучивание этой идеи, обсуждение её — наносит большой вред. Ибо другие народы: от прибалтов и поляков до азербайджанцев и узбеков сразу настораживаются, и их отношения становятся неприязненными. Ещё более резкое отношение к разговорам об имперской идее в западноевропейских странах. И прошлая, царская имперская политика очень подвержена критике — и хотя колонизаторство народов Севера и Востока происходило довольно мирным путём «вольными», «гулящими» людьми, казаками, то объяснить 60-летнюю атаку Кавказа сложно, ещё сложнее объяснить распространением цивилизации — оккупацию Польши и закрытие российскими властями в ней в XIX веке университетов и других учебных заведений.

Одно дело — когда Жириновский кричит, что будет мыть сапоги в Индийском океане, это понятно, это нормально, ибо популизм это главный конёк этого политика, а главное — он был задуман изначально идеологами «перестройки», капиталистической революции как провокация и сковывание патриотических сил. Но другое дело, когда об этом говорят представители партии «Родина» — это уже выглядит как вредительство по глупости. Или опять же — может так же задумана эта партия и её лидеры?

Понятно и бесспорно, что если Россия станет сильной и самой развитой державой на планете, а её граждане на зависть жителям других стран будут богаты и свободны — то имперская идея сама, «автоматически» заработает, и потянутся к ней дружелюбно многие страны и народы, и сфера её влияния будет увеличиваться, а роль на планете возрастать. А пока этого нет, то всем фиктивным «императорам» необходимо молчать и больше работать.

Возможно, найдётся какой-нибудь умник и приведёт пример похожей идеи — идеи мировой гегемонии еврейского народа, когда происходило развитие и без наличия собственного государства, и даже была создана красивая концепции еврейским философом Бергсоном о преимуществе открытого общества над закрытым. Вот как трактует современный исследователь Бергсона и сторонник его концепции И. И. Блауберг:

«Эти общества потому и закрыты, что они не в состоянии расширяться, что они не в состоянии расширяться и охватить собой всё человечество». Понятно, что расширяться без ущерба для других, без теснения других, без подавления других, без обыгрывания других любым методами, включая хитрость — невозможно! Разве что в абстрактной безлюдной пустыни или совершая турпоездки. Распространять своё влияние во вне «хитрыми» методами коренным россиянам не дано от природы.

В рамках «имперской идеи» как её вариант звучит монархическая идея Никиты Михалкова. Во-первых, это ещё большее отвлечение умов в ложном направлении и большая провокация, ибо несостоятельность этой идеи доказала вся история человечества, а больше всех её опроверг самый кровавый российский император Николай II. Если даже сильно словоблудить и трактовать монархическую идею по-современному — как отношение российского народа к президенту, соответственно выстраивая его имидж справедливого всезнающего батюшки-царя и т. д. и т. п. — то можно этим и сильно навредить. — Прекрасным примером этого является выстроенный политтехнологами имидж Путина и соответственно его необычайно высокий рейтинг среди народа с одной стороны, — и резко с этим контрастирующая нищенская жизнь народа с другой стороны.

Есть один большой плюс «монархистов» и «императоров» — все они патриоты, и искренне переживают за судьбу России, за будущее своих детей. И это их объединяет и сплачивает со всеми патриотами России.

То же касается плюсов той идеи, что Россию спасёт развитие православия, культ православия. Эта тема очень тонкая и чувствительная. Развивать и расширять православие — это хорошо, и государство должно этому всемерно способствовать, но делать только на это ставку в мультинациональном государстве, в котором живут 20 миллионов мусульман сложно, проблематично…

И не стоит надеется и иметь иллюзии, что это будет основной лошадкой, которая вытянет Россию. В 1917 г. или в 1991 г. эта идея не помогла и не спасла. Иногда приводят исторический пример освобождения России от польской оккупации — но Минин и Пожарский не были православными священниками, а были гражданами, православными мирянами, как и все тогда жители России.

Кроме того, в этой книге уже обращалось внимание — как верхушка православных священников поддерживала режим Ельцина и всячески его восхваляла. Стоит также понимать, что священники по своему высокому благосостоянию относятся к богатым, обеспеченным слоям современного российского общества, их всё устраивает, и ничего менять они не собираются. Особенно бросается в глаза специфическая реакция церкви в случае противостояния общества и государства с еврейскими олигархами и их идеологией.