Джо Караганис - Медиа-пиратство в развивающихся экономиках

• Название: Медиа-пиратство в развивающихся экономиках
• Автор: Джо Караганис
• Издательство: Social Science Research Council
• Жанр: Прочая околокомпьтерная литература
• ISBN: 978-0-98412574-6

Наше знание о медиа пиратстве обычно начинается и часто заканчивается исследованием, финансируемым отраслью. Для этого есть весомые основания.

Американские ассоциации отраслей программного обеспечения, фильмов и музыки финансировали обширные усилия по глобальному исследованию пиратства за прошлые два десятилетия, по большей части, для себя. Пиратство, несмотря на его вездесущность, было непаханым полем для независимого исследования. Эмпирические работы за прошлые десять лет, исключая отчасти исследования совместного использования файлов (файлшеринга), были редки и сосредоточены в узких областях. Сообщество интересов было столь мало, что, когда мы начали планировать этот проект в 2006, значительная его часть была включена в нашу работу. Это сообщество росло, но все еще остается ничем по масштабу сопоставлений относительно глобального, сравнительного, постоянного внимания отраслевых групп. И возможно, что еще более важно, нет ничего сопоставимого жесткой интеграции отраслевых исследований с лоббированием и кампаниями в СМИ, которые усиливают его присутствие в публичных и политических дискуссиях.

---

На первый взгляд, международные действия Бразилии не в ладах с историей сближения правительственных и отраслевых интересов правового принуждения, которые были распространены CNCP главным образом для местной публики. Отвечая на вопрос об этом, чиновники, ответственные за государственную политику в области ИС, часто твердо убеждены, что нет никакого противоречия. Как выразился один представитель:

Иногда идея, что Бразилия по-разному действует на национальном и международном уровнях выдвигается внешними субъектами. Это не факт. Это преднамеренная фальсификация, сделанная с целью создания препятствий для международных переговоров… Многие деятели, сидящие в GIPI (Global Internet Policy Initiative), также входят и в CNCP, и благодаря этому частичному совпадению мы пытались согласовать позиции Бразилии.

Столь очевидная обеспокоенность о смешанных заявлениях наводит на мысль о весьма деликатной линии, проводимой бразильским правительством по отношению к иностранной аудитории по этим вопросам. До сих пор обсуждение Программы развития ВОИС было относительно тихим на предмет принуждения к соблюдению прав. На наш взгляд, это отражает фактическое замещение в развивающихся странах принудительным применением прав из-за низкого уровня защиты ИС, причем после того, как последнее было исключено TRIPS. Таким образом, «сближение» CNCP занимает иное политическое пространство, чем международные публичные позиции Бразилии — роскошь, которая может исчезнуть, если, например, соглашение ACTA станет новым эффективным международным стандартом. В то же время, положительный публичный облик CNCP принес политические дивиденды. IIPA взял CNCP и Национальный план Бразилии в качестве модели для других стран. Сильная политика уличного и пограничного контроля продвигаемая CNCP, в частности, позволила Бразилии избежать ежегодного включения в «Приоритетный список наблюдения» специального 301 доклада — и в самом деле, четвертый доклад CNCP предполагает, что это понижение было одним из наиболее важных результатов усиления принуждения к соблюдению прав (Ministerio dajustiga 2009:89, 135). Эти две международные позиции — CNCP для диалога с Соединенными Штатами и Программа Развития для международных форумов представляют баланс, равновесие которого находится под угрозой, так как новые требования поступают со всех сторон. Как объяснил советник CNCP из публичного сектора: «Как правило, в области интеллектуальной собственности, правительство действует как единое целое. Каждый имеет единую позицию. За исключением случаев, когда дело доходит до принуждения к соблюдению прав, что является прерогативой CNCP».

Исследование

Утрата легитимности отраслевых исследований, описанная в первой главе доклада для других стран, ясно прослеживается и среди бразильских экспертов. Когда официального представителя правоохранительных органов спросили об отраслевых показателях, он ответил: «Я не думаю, что они достаточно надежны». Такие взгляды были широко распространены и среди общественных представителей Национального совета против пиратства (CNCP). Типичное обращение было тщательно подготовлено одним из министерских представителей:

В CNCP мы защищаем развитие именно независимых подходов к оценке пиратства и контрафакции. Мы отстаиваем эту точку зрения, потому что неиспользование правительством своих технических возможностей для получения реальной картины уровня пиратства и контрафакции в Бразилии, по-нашему мнению, чревато негативными последствиями. И если мы будем работать с частным сектором, мы должны сказать: «Хорошо, вы получили это значение. А какая была методология»? Давайте сядем вместе и детально разберем методологию. Если мы в процессе анализа поймем, что методика адекватна, у нас не будет никаких проблем с подтверждением полученного значения. Я просто думаю, что прежде чем подтвердить определенный результат, правительство должно узнать, как эти результаты были получены. Они обязаны быть правдивыми; я не говорю, что методология обязательно является плохой. Но для того, чтобы правительство могло придерживаться полученных цифр, они должны пройти определенную проверку.

Недостаточная прозрачность данных — главная причина общественного скептицизма. Среди основных отечественных исследований, только в нескольких были предприняты серьезные усилия, чтобы объяснить свои методы, источники данных или предположений, лежащих в основе исследования. Ни одно, на наш взгляд, не было снабжено достаточной информацией для независимой оценки исследования. В ряде случаев, приводится статистика и статьи без указания источников или с ошибочными источниками. На наш взгляд, прозрачность на этом уровне является минимальным условием для доверия, как для бизнеса, так и для государственных органов, ответственных за принятие политических решений и принуждение к соблюдению прав.

Тем не менее, эта критики не оказала никакого заметного воздействия ни на использование результатов исследований, ни на форму проведения таких исследований в Бразилии. Правительственные чиновники — в том числе члены CNCP — не были привлечены к ответственности за то, что способствовали или препятствовали оглашению необоснованных заявлений. Неверные данные поступают не только из самой отрасли. Один источник в министерстве рассказал, как данные Федеральной налоговой службы, которые содержат разные категории изъятых товаров (пиратских, контрафактных и контрабандных) используются CNCP, чтобы показать, что усилия Бразилии в этом направлении оказывают влияние на пиратство, в частности: «CNCP имеет таблицы об изъятиях, которые мы всегда разглашаем на международном уровне. На каждой международной встрече мы их показываем, всегда говоря: «Смотрите, в статистике есть определенные проблемы, но обратите внимание на ее постепенное изменение»». Снова и снова, изложение фактов подкрепляется данными. Равным образом, игру продолжают СМИ, превращая краткие сводки в шаблонные истории, зачастую дословно повторяющие отраслевые пресс-релизы.

Магические числа

Исследование трех из наиболее часто используемых показателей в контексте принуждения к соблюдению прав в Бразилии раскрывает масштабы проблемы. Утверждения о том, что глобальное значение размера пиратского рынка составляет $ 516–600 млрд., что два миллиона рабочих мест были потеряны из-за пиратства в Бразилии, и что 30 млрд. реалов ($17,6 млрд.) налоговых поступлений ежегодно теряется, стали лакмусовой бумажкой бразильских правовых прений.[237]

Установление происхождения этих показателей становится сложной задачей. Наиболее широкое цитирование приписывается глобальным оценкам Интерпола, оценка потерь рабочих мест приписывается исследованию, проводящемуся в бразильском университете Юникэмп (Universidade de Campinas), а оценка налоговых потерь — Национальной ассоциации финансовых аудиторов бразильского Национального казначейства — Юнэ-фиско (National Association of the Fiscal Auditors of the Brazilian National Treasury). Такие отчеты столь часто используются CNCP, что многие из них просто являются источниками данных для Министерства юстиции, которое является родоначальником CNCP. Типичный пример:

По словам Луиса Паулу Баррето, исполнительного секретаря министерства юстиции и президента CNCP, глобализация экономики способствовала интернационализации пиратства, оборот которого во всем мире составляет $560 миллиардов ежегодно, даже больше, чем торговля наркотиками, которая оценивается в $360 миллиардов. Основываясь на этих данных, Интерпол рассматривает пиратство, как преступление века: «Степень пиратства слишком велика, чтобы кто-либо смог справиться с ним в одиночку. Нам нужны партнерские взаимоотношения. Это идея нового Национального плана по борьбе с пиратством, которое имеет три направления: подавление, просвещение и экономика», подчеркнул он. (Agencia Brasil 2009)»

Совместно с Министерством юстиции CNCP эффективно «отмывает» данные исследований и позволяет им распространяться по другим правительственным каналам, в том числе применительно к судебной практике. В марте 2010 года один судья из Сан-Паулу использовал эти данные, представленные стороной обвинения, при вынесении приговоров по трем различным делам, причем данные эти были взяты с сайта CNCP. Посовещавшись с Баррето по поводу легитимности этих данных, и прокурор, и судья превратили их в стандартный текст, используемый в делах о нарушении авторских прав:

Заявление, сделанное президентом Национального совета по борьбе с пиратством, а также исполнительным секретарем Министерства юстиции Луисом Паулу Баррето, добавленное в сборники благодаря контраргументам, предусмотренным судебным преследованием к книгам по борьбе с аргументами от преследования, представлено здесь: «…пиратство провоцирует сокращение двух миллионов рабочих мест на организованном рынке. Бразилия, по словам секретаря, теряет 30 миллиардов реалов ежегодно в виде налоговых поступлений. Глобально, Интерпол (международная полиция) считает пиратство преступление века, на сумму $22 млрд. в год, гораздо больше, чем торговля наркотиками, $360 млрд. в год». (информация получена с сайта организации).[238]