Георгий Федотов - Судьба и грехи России

• Название: Судьба и грехи России
• Автор: Георгий Федотов
• Издательство: Издательство «София»
• Жанр: Философия
• Год: 1992
• ISBN: 5-87316-002-3

Федотов Георгий Петрович(1886 - 1951 гг.) — выдающийся русский мыслитель и историк. Его научные интересы были сосредоточенны на средневековом и древнерусском христианстве. Был близок к Бердяеву и св. Марии (Скобцовой). Защитник свободы и честности в Церкви, мысли, обществе.

Федотов  Г.П., Судьба и  грехи России /избранные статьи по философии русской истории и культуры

---

                                                   РОЖДЕНИЕ СВОБОДЫ                                 

==269

когда свобода неверия (сомнения, исследования) становится центральной, меняется все человеческое содержание ее: из целостной, объемлющей все ценности и все стремления человека, она становится чисто интеллектуальной. Подобно этому, плюрализм власти, защищая личность, не подрывал государства, ни его нравственного достоинства. Новый либерализм, не отменяя, конечно, государства, его дискредитирует и обезоруживает. Впрочем, не одно государство...

                Здесь необходимо сделать существенную  оговорку. Наблюдая  народные политические движения XIX века — борьбу за свободу и равенство, — мы видим, что под поверхностью  рационалистических идей в них живет со всем иное содержание. Не за свободу исследования и не за свободу хозяйства французские студенты и рабочие умирали на  баррикадах. Они умирали за свободу вообще, то есть за целостный идеал преображения жизни, за новую  землю  и новое человечество, за эсхатологическую утопию. Даже самая организация политических партий, столь существенная для современных демократий, менее всего напоминает научную ассоциацию или хозяйственный  трест. В Англии, родине всех партий, они преемственно связаны с сектами XVII века, или, точнее, с теми мирянскими  союзами, «ковенантами» для защиты веры, которыми  так богата история английской Реформации. Партии  XIX  и XX веков, превратившиеся (и то не до конца) в органы защиты  групповых интересов, все еще покоятся на идеологической основе, на признании (а не исследовании) некоторых истин, или теоретических положений, и на общности нравственных оценок. Консерватизм, либерализм, социализм  —  не научные системы, хотя они и стремятся к научному обоснованию. Это определенные мировоззрения, то есть системы общественно-моральных   оценок, за которыми стоят философские начала, принимаемые    на веру как основа жизни. Для XIX  века это были еще крипто-религиозные силы.

                Силы открыто религиозные, великие исторические Церкви  в новое время редко принимают участие в борьбе за свободу. Чаще всего они оказываются в лагере врагов свободы. Со времени Ренессанса Церковь выпустила из своих рук водительство культурным движением человечества. Это движение  пошло по таким  путям, которые вызывали ее

==270                                                         Г. П.

 вполне справедливое недоверие и осуждение. Не изменяя  своим вечным началам, она не могла, конечно, принять  механической системы мира, ни оптимизма Руссо, ни утилитаризма либералов, ни детерминизма марксистов... Но  все эти ереси ложились в основание новых освободительных движений. Впрочем, еретическое обоснование свободы  никак не может оправдать союза с обветшавшими форма  ми социального строя. Проклиная беззаконную свободу,  цеплялись за все остатки рабства или угнетения. Каждый  шаг свободы, каждое новое раскрепощение личности, класса или народа встречало наиболее сильное или принципиальное сопротивление со стороны Церквей. Отсюда прочно  сложившееся убеждение нового либерализма, что для торжества свободы нужно «раздавить гадину». В опыте новых  веков освободительное движение забывало о христианском  своем происхождении. Оно ищет мнимой  генеалогии в  язычестве Древней Греции или в неопаганизме Ренессанса.

                Впрочем, этот разрыв между религией и свободой не  типичен для англосаксонского мира, то есть для родины  свободы. Трагический разрыв остается господствующим фактом для  европейского континента, и особенно для стран, связавших свою свободу с легендой французской революции: для Франции, Италии, Испании, России.

                *         *         *

Трудно понять, каким образом Великая французская революция  могла считаться колыбелью свободы. Так думают люди, для которых ярлыки и лозунги важнее подлинных исторических явлений. Верно то, что революция шла под великим лозунгом свободы, равенства и братства, но верно и то, что в истории Франции не было эпохи, когда эти начала предавались бы так жестоко, как за четверть века революционной  эпохи. Эти лозунги, или воплощенные в них идеи, были, конечно, созданием не революции, а XVIII века. Созданием революции была централизованная Империя. Революция нашла в старом режиме, вместе с устарелыми  привилегиями  и неоправдываемым  уже гражданским неравенством, многочисленные островки свободы: самоуправление провинций, независимость суда (парламентов), профессиональные корпорации, университет. Она

                                                  РОЖДЕНИЕ СВОБОДЫ                                 

==271

уничтожила все это, решившись на то, на что не посмели Бурбоны в своей двухвековой работе по разрушению средневековых свобод. Она осуществила равенство без свободы — в противоположность тому, что повторяется обычно, — конечно, равенство лишь гражданское. Грандиозное, административно-совершенное здание Империи закрепило все положительные  «завоевания» революции, раздавив всю ее идеологию. Империя Наполеона не есть ни реакция против революции, ни ее несчастное извращение, но логически не обходимое завершение. Революция так радикально выполола мечту о свободе, и даже потребность в ней, что никакая серьезная оппозиция не угрожала Империи. Она могла бы существовать хотя бы целое столетие, если бы ее не свергла иноземная  интервенция. О прочности, об органичности Империи   на почве, жирно политой кровью революции, свидетельствует уже тот факт, что Франция еще раз вернулась к этой форме деспотизма и жила в ней два десятилетия; Вторая Империя  точно так же была свергнута лишь внешним  врагом. Но еще долго спустя бонапартизм, в том или  ином виде, угрожал III республике, которая унаследовала сама почти всю свою административную  организацию  от той же Империи.

                Свободу Франции  и Европы спасла Англия, и спасла дважды: отстояв свой остров от Наполеона — единственный  оазис свободы в Европе 1812, как и 1940 года, — и подарив — вместе с императором Александром — конституционную партию Франции  1814 года. Только с Реставрацией  начинают всходить слабые ростки французской свободы: представительные учреждения, либеральная пресса, свободное слово парламентской оппозиции. В то время политическая  мысль французского либерализма  искала опоры  в английских учреждениях. Революция была предметом ужаса для поколений, еще хранивших живые воспоминания  о ней. Лишь тогда, когда сошли в могилу последние  свидетели, в 1830-х годах начинает твориться, в книгах Мишле  и Луи  Блана, легенда Революции, которой живет сейчас республиканская Франция. Эта легенда сама по себе может иметь освобождающую силу, подобно легенде Вильгельма Телля, не имеющей, как известно, никакого исторического оправдания. В ней британская свобода прикрыта фригийской  шапкой. Но двусмысленность, создав-

==272                                                     Г. П.

 шаяся из этого переодевания, не всегда безвредна. Рецидивы якобинства угрожают и современной Франции: Россия  заплатила за увлечение Мишле (через немца Блосса!) миллионами лишних  жертв Чека.

                Не одна Франция получила свою конституцию из-за  Ла-Манша.  Все европейские конституции XIX века восходят к тому же британскому источнику. Если рецепция британских учреждений оказалась возможной и плодотворной,  то это, прежде всего потому, что вся Западная Европа была  одной семьей народов. Они все прошли ту же историческую школу, имели не только в памяти, но и в крови рыцарство, католицизм, Реформацию. Ростки свободы жили  повсюду, хоть и приглушенные  веками  абсолютизма.  Лишь  с точки зрения конституционных учреждений переход от абсолютизма к представительному строю был или  казался революционным. Для «личных субъективных» прав  не было революции; было лишь расширение и развитие их  содержания. Если взять самые реакционные из монархических режимов старой Европы, — например, Австрию Меттерниха, — ее культурная жизнь покажется необычайно  свободной по сравнению с культурами Азии, не знавшей  феодально-христианского опыта, со старой Москвой или  даже с современной ей николаевской Россией. Свобода для  Европы не есть новейшее завоевание, но лишь пышное  прорастание от древних корней.

                Обращаясь  к той стране, которая в эту эпоху была  «детоводительницей к свободе», мы видим, что в ней более чем где бы то ни было в Европе, свобода утверждается не только на новых, но и на древних основаниях. Конечно, и в Англии либерализм питался и экономически ми мотивами  капитализма, и научным мировоззрением  нового времени. Это столь хорошо знакомая — и единственно знакомая — нам, русским, линия Локка, Бентама,  Милля, Спенсера. Но рядом с ней живет другая, христианская традиция свободы, сильная особенно в «свободных  Церквах». Гладстон сделал для свободы мира больше,  чем какой-либо другой политический деятель Англии.  Но Гладстон был и теологом; притом теологом не одной  из многочисленных сект, но государственной Церкви Англии. До последнего времени лидеры рабочего движения Англии  выходили из  сектантских проповедников.