Михаил Росляков - Убийство Кирова Политические и уголовные преступления в 30-х годах

• Название: Убийство Кирова Политические и уголовные преступления в 30-х годах
• Автор: Михаил Росляков
• Издательство: Лениздат
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1991
• ISBN: ISBN 5-289-01348

---

Пишу об этом подробно, потому что в дальнейших событиях Копыловская сыграла весьма существенную и отрицательную роль.

Когда Медведь перевелся работать в Ленинград, я с ним встречался по работе, особенно часто в период 1930–1934 годов, когда мы были в составе бюро обкома и президиума облисполкома. В гости мы друг к другу не ходили, и Копыловскую я встречал лишь в театре, на торжественных приемах. У них рос сын Миша, любимец Кирова. Мишу привозили к Миронычу на квартиру, и он был баловнем всей кировской семьи.

Сергей Миронович любил и по-доброму относился и к самому Филиппу Демьяновичу. Он высоко ценил мужественную борьбу Медведя в составе когорты Дзержинского. Киров любил в Медведе его прямоту, честность, верность, которые высоко ценил Ленин в работниках ВЧК. Кирова и Медведя роднили не только общие дела, но и умный отдых — оба они были охотниками. На охоте у костра охотнички и чайком побалуются, а иной раз приложатся к коньяку, но если Киров знал с кем, когда, сколько можно себе позволить, то, увы, у Медведя к последним годам (1932–1934) частенько грани стали стираться. И вот тут-то мы снова вернемся к роли Р. М. Копыловской, с которой Медведь был излишне доверчив.

В 1919–1920 годах Раиса Копыловская в новгородском комсомоле на всех ролях — она и агитатор, она и организатор, она и убирает помещения комитета, моет лестницу; и стихи пишет, и песни поет. Всегда веселая, озорная, остроумная, способная подкусить мещанок, красящих губки.

В тридцатых годах Раиса Михайловна — антипод прежней Раечки: располневшая, разодетая, накрашенная, вульгарная, удивительно, даже подчеркнуто, небрежна по отношению к своему мужу. Раиса Михайловна нигде не работает, мало читает — по ее же словам. Чувствовалось, что в семье Медведя не все в порядке. Интимные дела Копыловской мне неизвестны, но когда в ноябре 1933 года Борис Николаевич Чудин — управделами Ленсовета внезапно покончил с собой, многие связывали это обстоятельство с Р. М. Копыловской. Мой друг и товарищ долгие годы Евгений Андреевич Гайлит в ту пору был моим заместителем по горфо. Он дружил со многими чекистами, был в контакте и с Б. Н. Чудиным и рассказывал мне, что перед самоубийством у Б. Н. Чудина была Копыловская. И вот эта женщина крепко влияла на характер Филиппа Демьяновича. Он отяжелел не только физически, но и морально, ослабил волю в работе.

В связи с этим не могу не привести одного эпизода, заставившего меня по-иному взглянуть на Филиппа Демьяновича. Думаю, что память меня не подводит в дате этого эпизода — декабрь 1932 года, пятнадцатилетие создания органов ВЧК. В помещении Дома работников искусств на Невском Медведь устроил закрытый ужин; были по особому списку руководящие работники исполкома, обкома, ВЧК — человек примерно 25–30. Кирова не было, как и обычно в таких случаях. В самом разгаре появился Л. О. Утесов, как «личный гость» Ф. Д. Медведя. С помощью Утесова Медведь совсем ошалел, глупо улыбался, целовался с Утесовым, сидели с ним в обнимку.

Я не считал себя вправе умолчать перед Кировым о таком факте, представился случай, и я рассказал ему об этом недостойном зрелище. Киров выслушал внимательно, хотя видно было, что ему неприятно это слышать.

Годы нервной, напряженной работы в органах, разлад в семье, участившиеся выпивки, конечно, были основой ослабления боевитости, бдительности добросовестного работника. Да не могли веселить и служебные дела.

В 1932 году у Медведя появился новый первый заместитель— Иван Васильевич Запорожец. Высокий, по-военному подтянутый, неразговорчивый. Он активно входил в свою роль. На заседания бюро обкома он приходил постоянно, не будучи членом бюро, хотя присутствовал и сам Медведь. Некоторые из нас удивлялись такому дублированию, но это не смущало Запорожца. По обсуждаемым вопросам он брал слово и, независимо от присутствия на заседании Медведя, высказывал свои соображения, доводы. Так же бывало и на заседаниях президиума областного исполкома, членом которого был Ф. Д. Медведь. Мы замечали, что Запорожец активно врастал в аппарат, как бы оттесняя Медведя, Медведь выпускал вожжи управления из своих рук. Об этом мне говорил и мой заместитель по горфо Е. А. Гайлит, крепко связанный, в основном как спортивный болельщик, со многими работниками НКВД.

Работая над этой главой, я поинтересовался личным делом И. В. Запорожца, хранящимся в ЛПА. Иван Васильевич родился на Украине, возле Мелитополя, в 1895 году, в крестьянской семье. В 1914 году окончил агрономическое училище в Харькове, недолго поработал и был мобилизован в армию. С 1915 до начала 1918 года находился в австрийском плену. В 1918 году вернулся, вступил в партию боротьбистов (левых эсеров Украины), воевал в отряде Саблина на Дону. В мае 1919 года, выйдя из партии боротьбистов, вступил в партию большевиков. Длительное время находился за границей, в 1921–1922 годах — в нелегальной командировке в Польше, Чехии и Австрии. Весь 1924 год работал в советском посольстве в Берлине, а с конца 1925 по ноябрь 1927 года — в советском посольстве в Вене. Затем 4 года — на спецработе внутри страны, а с ноября 1931 года переведен в Ленинград, в Ленинградский военный округ. В должность заместителя начальника Управления НКВД по Ленинградской области Запорожец по рекомендации НКВД (Ягоды и Агранова) вступает в апреле 1932 года.

В начале 1934 года мне довелось ехать в Москву в одном вагоне с Кировым. Я зашел к нему в купе, потолковали о делах, затем Киров сказал, что в ЦК нам усиленно предлагают отдать в Москву Медведя, а у нас оставить начальником Запорожца. Киров заявил, что он не допустит какой-либо замены, пока сам работает в Питере, и Медведя не отпустит. Кто именно в ЦК выдвигал это предложение — мне неизвестно, но его нельзя игнорировать, распутывая все обстоятельства дела.

Нельзя также полностью отсечь и материал судебного отчета по делу антисоветского правотроцкистского блока, рассмотренного военной коллегией Верховного Суда Союза ССР 2—13 марта 1938 года. При всей фееричности и порочности этой клеветнической стряпни Вышинского, Шейнина, Ежова и других было и некоторое правдоподобие при подаче материала. В обвинительном заключении (Юридическое издательство НКО СССР 1938 года) сказано: «Следствием установлено, что одним из соучастников этого злодейского убийства (речь идет об убийстве Кирова. — М. Р.) являлся обвиняемый Ягода, показавший следующее: «О том, что убийство С. М. Кирова готовится по решению центра заговора, я знал заранее от Енукидзе (как хорошо известно, А. С. Енукидзе давно реабилитирован и полностью восстановлено его доброе имя. — М. Р.), он предложил мне не чинить препятствий организации этого террористического акта, и я на это согласился. С этой целью я вызвал из Ленинграда Запорожца, которому и дал указания не чинить препятствий готовящемуся террористическому акту над С. М. Кировым». (Фамилия Запорожца подчеркнута мною. — М. Р.).

Спрашивается, почему Ягода назвал Запорожца, а не Медведя? Надо заметить, что к моменту этого «процесса» уже не было Я. С. Агранова, «разбиравшего» убийство Кирова по свежим следам. Спрашивается также, почему Запорожец не проходил по этому процессу как главный исполнитель, а дело о нем было выделено в особое производство, о чем сказано в этом же обвинительном заключении. Известно, что А. С. Енукидзе также не присутствовал на этом процессе, так как процесс над ним, Л. М. Караханом, И. Н. Пивоваровым, Е. Г. Евдокимовым и Н. И. Пахомовым прошел раньше — в декабре 1936 года и Енукидзе был уже уничтожен.

В этом же обвинительном заключении приводитсяследующий диалог между государственным обвинителем А. Я. Вышинским и обвиняемым Г. Г. Ягодой. После «показаний» Г. Г. Ягоды, рассказавшего, как на него нажимали Рыков и Енукидзе об ускорении убийства Кирова, следует запись:

«Вышинский. Вы лично после этого приняли какие-нибудь меры, чтобы убийство С. М. Кирова осуществилось?

Ягода. Я дал распоряжение Запорожцу. Когда был задержан Николаев…

Вышинский. Первый раз?

Ягода. Да. Запорожец приехал и доложил мне, что задержан человек…

Вышинский. У которого в портфеле?

Ягода. Был револьвер и дневник. И он его освободил.

Вышинский. А вы это одобрили?

Ягода. Я принял это к сведению.

Вышинский. А вы дали потом указания не чинить препятствии к тому, чтобы Сергей Миронович Киров был убит?

Ягода. Да, дал».

Вот так комедийно-святотатственно «велось» следствие по уничтожению члена Политбюро Сергея Мироновича Кирова. Уместно заметить и то, что версия о задержании и отпущении Запорожцем Николаева (именно Запорожцем, а не Медведем) из уст в уста передавалась среди ответственных работников Ленинграда в первые же дни после убийства Кирова. Назывались два эпизода: первый — когда Николаев подошел к машине Кирова при выходе из Смольного, второй — когда Киров, приехав из Москвы, вышел в Антиповский проезд на дворе Московского вокзала. В обоих случаях Николаева отпускали — и по разговорам, и по рассказам А. И. Мильнера, со слов его друзей из НКВД (он сам когда-то работал в НКВД), отпускал Запорожец с согласия, как говорил ему, Мильнеру, начальник отдела охраны Буковский, Москвы (в смысле НКВД).