Газета Завтра Газета - Газета Завтра 364 (47 2000)

• Название: Газета Завтра 364 (47 2000)
• Автор: Газета Завтра Газета
• Жанр: Публицистика

---

Необходимо сказать и о групповщине. По мере того, как все больше обнаружилось отставание Якименко от нового уровня исследований, его все выше возносил круг друзей. Он платил им теми же комплиментами. В.Озеров не уставал хвалить Якименко, Якименко — Озерова. Ю.Суровцев восторгался каждым словом Якименко — тот отвечал взаимностью. Друг друга превозносили за ум, находчивость выражений. С повышенной признательностью цитировали друг друга. Читаешь, бывало, статьи, рецензии — поражаешься, как отработан механизм, до какой беззастенчивости доходит дело.

В "Вопросах литературы" можно было найти такое. Вот статья Озерова — "Глубина обобщения, четкость методологии". Первым в ней назван Якименко. И в том же номере статья Якименко "Научность, объективность, принципиальность" — о самом редакторе журнала (1966, 6). Статья значится в "КЛЭ" — библиографическом указателе об Озерове. Таких случаев хоть отбавляй.

Самореклама, упоение славой, положением по должности, высокомерие, хвастливость, взаимная комплиментарность стали до такой степени открытыми и привычными, что сами авторы нисколько не ощущали неловкости.

В.Озеров должен бы знать, какие провалы обнаружены исследователями в работах Якименко, но он смотрел на это с изящным небрежением: книга Якименко о Шолохове находится, уверяет он, в ряду "получивших общественное признание". ("Новый мир", 1971, 6, 240). Не слишком ли это размашисто и безответственно для редактора научного литературного журнала?

Все это делалось под знаком борьбы за партийность, реализацию постановления ЦК о критике, которое было использовано как рычаг для возвышения одних и опрокидывания других по групповым соображениям. Учреждали для себя прокурорские должности, а оппонентов делали безгласными. Вполне понятно, почему В.Литвинов получил в 1981 году за свой опус "Михаил Шолохов" премию от Союза писателей СССР. А Якименко был выдвинут на Государственную, но не прошел. Комитет по премиям избежал опасной ошибки.

В шолоховедении вводился, если использовать традиционное определение, аракчеевский режим. Возвращусь к приведенным фактам.

...Форум критиков. В Центральном доме литераторов заполнены все места в зале. Оратор критикует "Русскую литературу". Прошу слово для разъяснения. Не получаю. Подхожу к Г.Маркову. Объясняет:

— В таком случае придется предоставлять слово и всем другим, кого критиковали.

В перерыве подходит ко мне ректор Литинститута В.Пименов.

— Георгий Мокеевич просит отговорить вас от выступления. Да и зачем? Шолохов на вашей стороне. Это главное...

Уговорил. Тон был очень добродушный, а всего недавно вызывал на личную беседу и давал знать, что нельзя сотруднику такого вуза утверждать ересь.

Был разговор и с главным редактором "Правды" В.Г.Афанасьевым, показал шолоховскую телеграмму. Ответил:

— Да, вопрос серьезный. Выясню. Поговорю с М.В.Зимяниным.

Затем — по телефону:

— Признаем нашу ошибку. Но опровергать не будем.

Прихожу в журнал "Знамя", спрашиваю В.Кожевникова:

— Ваш журнал три раза выступал против меня, но почему я не имею права ответить хотя бы В.Панкову? Вы же идете против Шолохова.

— Три раза? — уточняет он. — Да это перебор. Я скажу им...

Ну а насчет моего ответа так и не договорились.

Несомненно, действовала общая установка и в "Правде", и в Академии общественных наук, и, надо полагать, как доказывают другие факты, со стороны главного идеолога М.А.Суслова и его помощников.

Вмешательство Шолохова было необходимо. Оно становилось известным и многих отрезвляло.

ВЛАДИМИР БУШИН полагает, что спор об "отщепенстве" будет продолжаться. Думаю, что с этим все ясно. Теория, "траченная молью", преодолена. Даже Якименко в 1977 году согласился, что допускал "весьма значительное упрощение... Короче говоря, нельзя сводить сложнейшую нравственную жизнь Григория Мелехова к борьбе собственнических предрассудков с чувствами крестьянина-труженика". ("Творчество М.А.Шолохова". Сов.пис., 1977, 138).

Но отойти от прежней основы и в третьем издании монографии он не смог. Однако некоторое прозрение пришло и к нему.

Споры вокруг эпопеи, несомненно, будут продолжаться. Ее проблематика очень современна.

Колебание Мелехова — это явление международное и относится не только к крестьянам, но и к разным промежуточным слоям, где все зависит от умения завоевывать доверие, чего долго не удавалось сделать на Дону.

Эпопея важна для осознания того опасного явления, что оживает узкий национализм, сепаратизм, междоусобица, а недалекие руководители помогают, по выражению Мелехова, "стравить людей".

Мысль о народовластии, подборе руководителей по нравственным и деловым качествам, о защите личности, бытовых традиций, о равенстве, пагубности самоуправства, экстремизма — все это выдвинуто на первый план в романе.

Шолохов стал писателем, отстаивающим, наряду с классовыми, нормы общечеловеческой морали, созданной тысячелетием развития народной культуры. Он показал в неотразимых картинах, как злоба и ненависть перерастали в первобытное состояние взаимного уничтожения.

Много актуального содержит эта книга века. Только надо, чтобы решительно и напрочь были отброшены вульгаризаторские построения, низводящие весь строй высоких идей к примитиву.

2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=1; bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"[?]y=""; y+=" "; y+="

"; y+=" 55 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

56

Выполняем расчет теплоизоляции стен 57 для самых разных условий! Утеплим дом изнутри и снаружи!

ЕВГЕНИЙ О НЕКИХ

Друзья, вам всем давно известно, что "Дню" и "Завтра" — десять лет. И что они России честно несут во мраке правду-свет.

"День" и "Завтра" — бой десанта, окруженного огнем. Но громят врагов азартно наши "Завтра" с "Днем"!

* * *

Ю. ПАВЛОВ, В. БРОВИН, Москва: "Поздравляем, братья! Неужели правда — 10 лет?.."

Правда. В конце девяностого — вышел у нас "пилот". Вот и редакция создана в этот же самый год.

* * *

Н. СТУПНИКОВ, Воронеж: "Ну что ж, мужики, как говорится, с первым сроком — не правда ли?"

Неправда. Нам сроки уже кидали, шмонали, судили и нападали, а "Дню" даже вышку тираны дали... Да только мы это в гробу видали!

* * *

А. АНТОНОВ, Чита: "Мы всегда с вами, держитесь! Сколько у вас хоть народу — правда ли, что совсем мало?"

И правда, и нет. Ведь один наш главный — энергией равен армаде славной; из "Дня" доныне бойцов пять-шесть — у них крепки кулаки и честь; и столько же есть молодых у нас — они украсят любой спецназ! К числу штыков — техсостав надбросим, и вместе будет нас двадцать восемь. Число панфицловцев помнишь, брат? Прохановцы — точно такой отряд!

* * *

С. КРИВИН, Екатеринбург: "А я считаю, и вы продажны, как все журналисты, имея вторую древнейшую профессию... Разве неправда?"

Брехня. Да и прост ответ: средь нас — журналистов нет! Известный писатель, критик, поэт, офицер, аналитик, учитель и политолог, художник, фотограф, филолог, врач, богослов, философ... Есть ли еще вопросов?

* * *

М. ДУВАНОВ, Керчь: "А все же — кто вам башляет? Спонсора не имеете, рекламы тоже, но штат и авторов как-то содержите — выходит, мани-то есть, едрена вошь! Ведь правда?!"

Правда, едрена сыть! Придется всех огласить. КПРФ и МВФ, КПСС и РАО ЕЭС, КПК и ВПК, ЛДПР и КНДР, МММ и АКМ, ФНП и БМП, НТВ и ВДВ, ОРТ и МВД, СПС и ВВС, ОВР и БТР, ООН и ОМОН, ОБСЕ и РНЕ, БАБ и ГЕНШТАБ, ФСБ и ЦКБ, КВН и ЕБН, ЛТП и ВВП, И ЦБ, и ГОССТРАХ... А в долгах — в пух и прах!

* * *

Л. ТКАЧ, Уфа: "Читая вас с уважением, все равно после разных публикаций спорим в своем кругу: коммунисты вы или нет, за вождей или за царей, с нынешним президентом или против него? Скажите всю правду..."

Вот правда — как вы просили. Мы с теми, кто за Россию: пускай за Союз, за Империю — суждениям всем доверие, коли укрепят Государство, освободят от мытарства Родину нашу несчастную "белый", "зеленый", "красный", "коричневый" — да любой (лишь бы не "голубой")...