Газета Завтра Газета - Газета Завтра 357 (40 2000)

• Название: Газета Завтра 357 (40 2000)
• Автор: Газета Завтра Газета
• Жанр: Публицистика

---

"Пресс-клуб", творение некоего "авторского телевидения", в результате долгих кочевий тоже теперь попал на РТР. 30 сентября "Пресс-клуб" взялся обсуждать проблемы нашего федерализма. Произошло, как всегда, немыслимое для нормального телевидения нормального государства. Некий трижды судимый националистический татарский вождек (то ли Рафиз, то ли Кашап), сперва записанный на пленку видео, "толкал" с экрана сепаратистские лозунги, оскорблял президента. Затем он же в студии на слабом русском что-то плел о том, как Россия в течение долгого времени (5 веков!) проводила геноцид татар. Электронная бегущая строка за спиной оратора дебильно гласила, что "национализм всегда будет". Затем выступил некий Хамитов, аспирант из Казани, лакированный ярый националист. Рябоватый злобный очкарик, он надрывно манифестировал незыблемость независимости и суверенитета Татарстана. Все это происходило на фоне невнятных споров демжурналистов между собой ("Собеседник", "Новая газета", "Независимая газета"). Также с лицом школьника-двоечника юный депутат Рыжков-младший молол чушь о том, что усиление власти Центра ведет к сепаратизму (!). Очевидно, что само муссирование на государственном ЦТ вопроса национализма, да еще в подобной форме, с долгими пассажами его вождей и идеологов, — вещь абсолютно недопустимая.

Количество иностранных телесериалов (6 в день) и фильмов вызывает опасения по поводу американизации сознания сограждан. Такое "художественное" наполнение призвано клипизировать, расщепить сознание зрителя, погрузить его в дремотное овощное состояние, когда констатация ужасных фактов повседневной реальности в скучных "новостях" воспринимается как досадное дополнение к радужно-мыльному сериалу. Как здесь не вспомнить Н.Бурляева, неоднократно предлагавшего свою помощь в насыщении телепрограммы качественными фильмами. Выдающийся кинорежиссер и организатор "Золотого Витязя" постоянно наталкивается на отказ со стороны руководителей ТВ при попытках предложить им несколько тысяч (!) высокохудожественных картин, имеющихся в его распоряжении.

Кстати, о руководителях. Ни для кого не секрет, что администратором на РТР теперь О.Добродеев, известный своей доблестной службой в рядах НТВ. Не отсюда ли пассивная аморфность РТР в отстаивании интересов государства? Отсутствие твердой отчетливой позиции в полемике, да и самой полемики по отношению к антигосударственным действиям ряда СМИ, того же НТВ. Кому выгодно и необходимо такое государственное телевидение?

P.S. В одном из последних анонсов РТР заявлена авторская передача до боли знакомой по работе на НТВ Е.Масюк. О чем "государственническом" поведает нам любительница чеченских бандитов, которая в свое время бодро позировала у страшной клетки с русскими мучениками-солдатами?

Александр ЕФРЕМОВ

Михаил Леонтьев ЦВЕТ ПАТРИОТИЗМА

Недостаток образования не является самостоятельной экономической теорией.

Виталий Найшуль

НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, спор о "белом" и "красном" патриотизме беспредметен, ответ тут очевиден. "Белый" патриотизм — это тавтология, в то время как "красный" патриотизм генетически — это парадокс. Собственно, красные за это расстреливали. Если, например, для немецкого интеллектуала опасение быть обвиненным в национализме — следствие некоего комплекса вины, то для нашего — это все еще страх репрессий. Помните "буржуазный национализм"? Не какой-нибудь. Это, между прочим, семантическая пара.

Не буду утруждать читателей историческими примерами. Надеюсь, хоть в истории отечественной истинный патриот ориентируется, если не привык утруждать себя экономикой. Хотя замечание Кара-Мурзы о белом движении: "кадетские верхи и меньшевистствующее рядовое офицерство — эпигонство западного либерального либерализма" — это нагромождение очевидной исторической ереси. Верхи в очень малой степени были кадетствующими, меньшевистствующее офицерство отсутствовало вовсе (было некоторое количество эсерствующего). На самом деле большевикам потому только и удавалось запустить свой "советский проект", что русское офицерство, его кадровая элита не видели разницы между "керенскими" и большевиками и устранились от их октябрьской разборки.

Что касается либерального западного капитализма — так такого тогда не было вовсе. Накануне Октября не только экономика российская и европейская, но и экономическое мировоззрение даже этих самых кадетов было абсолютно антилиберальным и глубоко дирижистским.

"Красные" патриоты верно понимают под словом "белый" — антисоветский. И видят "мировоззренческий разлом" именно в отношении к "советскому проекту". Остается только выяснить, что такое этот самый "советский проект". Это выяснение может быть бесконечно. Поэтому вижу смысл в том, чтобы обозначить собственное об этом представление.

Напомню "красным" патриотам мысль господина Ленина о том, что главный вопрос русской революции — это вопрос аграрный. Добавлю, что главной проблемой аграрной здесь было не помещичье землевладение, как трактуют убогие советские учебники, а застойное аграрное перенаселение. Что стало следствием полного экономического успеха столыпинских реформ.

Выдающийся идеолог крестьянского хозяйства А.Чаянов в 17-м году писал, что "раздел помещичьей земли экономического значения не имеет, хотя имеет значение психологическое". Он же добавлял, что "существующее аграрное перенаселение не может поглотить никакой интенсивный промышленный рост".

Кстати, чем, собственно, А.Чаянов — апологет кооперации — мотивировал предпочтение мелкого крестьянского хозяйства крупному капиталистическому? Тем, что оно более трудопоглощающее... На самом деле, большевики дали самое последовательное и радикальное решение вопроса аграрного перенаселения: колхоз — самая трудопоглощающая форма хозяйства в современной истории. А если еще рост промышленности экстенсивный? А если еще физически уничтожить наиболее эффективную часть крестьянства? И в конце концов нет лучшего "трудопоглощения", чем массовое использование рабского труда.

"Советский проект" замечателен максимальной способностью бросать огромные человеческие ресурсы в топку неких политических задач — интернационалистских или державных. Но именно это отличает "красных" от Дзержинского до Зюганова (в чем-то даже выгодно отличает) от разных социал-демократических невротиков, которые пытаются смягчить социальной душевностью свою экономическую полуграмотность. Только тогда не надо постоянно давить слезы по поводу геноцида русского народа, страданий трудящихся и томлений интеллигенции под игом нынешних "реформаторов".

"Ельцины и кучмы — предводители мародеров,— замечает С.Кара-Мурза.— Они даже не решаются доломать те важные структуры советского строя, которыми еще живы люди". Здесь замечательно не столько признание "ограниченного либерализма" пореформенных вождей. сколько нежная забота о жизни людей, вменяемая в обязанность "оккупационному режиму", но совершенно необязательная для авторов и строителей "советского проекта". Не надо бы господину Бушину с таким сарказмом заглядывать в миску советского зэка, пеняя на чрезмерную густоту каши. Есть риск быть обвиненным в крайне нерепрезентативном отборе мисок. С.Кара-Мурза призывает "белых" не думать, что они, "красные", слепые. Меньше крокодиловых слез, товарищи! Надо быть последовательным хотя бы в защите преимуществ вашего "советского проекта". А то возникает подозрение, что вы не просто слепые, но еще глухие и неграмотные склеротики.

Что касается "либеральных" реформ и реформаторов. Что, собственно, такого либерального вы в них обнаружили, кроме галстуков от Версаче и растления малолетних? Что есть либерализм: разворовывание бюджета, залоговые аукционы, таможенные льготы, РАО ВСМ, северные завозы или аграрные кредиты? Или, обращаясь к любимой оборонке,— удушение частных инновационных фирм, сдача собственных рынков, хроническое разворовывание авансов — это что, "либеральная модель"?

Вороватость не является исключительным свойством "либералов". Однако — не побоюсь быть банальным — именно необъятные болота нынешнего рыночного социализма создают исключительную питательную среду для воровства.

И, наконец, возвращаясь к пресловутому "буржуазному национализму". Капитал, как известно, бывает национальный и компрадорский. И не только капитал. Это о мотивации реформ и реформаторов. Если какой-нибудь Венгрии или Чехии выбирать не приходится, то для России этот выбор оказался весьма существенным. И надо бы его как-то завершить. Это, собственно, и есть реальная альтернатива на сегодня для нынешней политической власти.