Константин Зноско - Исторический очерк Церковной унии. Ее происхождение и характер

• Название: Исторический очерк Церковной унии. Ее происхождение и характер
• Автор: Константин Зноско
• Издательство: ООО "Харвест"
• Жанр: Религия
• Год: 2007
• ISBN: 978-985-511-064-5

По благословению Высокопреосвященнейшего Митрополита Минского и Слуцкого, Патриаршего Экзарха всея Беларуси Филарета

В своей работе известный деятель русского зарубежья, церков­ный историк протоиерей Константин Зноско исследует историческую обстановку, которая привела к заключению Брестской церковной унии в 1596 году, а также последствия принятия униатства для народов Беларуси, Украины и России. Используя обширный документальный материал, автор ярко показывает сложность судьбы православия в это время.

Рассчитана на широкий круг читателей.

---

Время проходило в излишних словопрениях, обе стороны требовали изложения догматов пись­менно, а между тем общие собрания Собора не со­зывались. В это время пришли вести из Константи­нополя, что султан Амурат хочет осадить столицу. Тщетно император умолял папу о помощи, и одно только провидение спасло столицу от гибели. Сре­ди таких бедствий и материальных притеснений со стороны папы некоторые восточные епископы хотели тайно возвратиться по домам, но от этого их удержал строгий указ императора. Ни импера­тор, ни болезненный Патриарх ничего не предпри­нимали к тому, чтобы незамедлительно начать соборные деяния, и только настоятельные требо­вания восточных епископов побудили папу про­должить их спустя шесть месяцев после открытия Собора. Грекам представлено было право предла­гать на Соборе вопросы, на которые должны были ответить римляне. Первым был поднят вопрос об исхождении Духа Святого, и вместо того чтобы обосновывать его на Священном Писании и собор­ных постановлениях, с римской стороны посыла­лись софизмы, которые еще больше запутывали вопрос. Так прошло четыре месяца, и единодушие в решении этого вопроса вперед не подвигалось. Епископ Марк Ефесский настоятельно требовал, чтобы вместо бесполезных рассуждений прочита­ны были определения Вселенских Соборов о дог­матах веры, в особенности те места, которые каса­лись догмата об исхождении Св. Духа и о запрещении прибавлять что-либо в Символе Веры.

Нелишне отметить, что суждения Марка по под­нятому вопросу были настолько убедительны и на­столько производили смущение в среде западных епископов, что уже после второго заседания запад­ные отцы решили отклонить торжественное чтение правил Вселенских Соборов, заменив его исследо­ванием на частных совещаниях, ввиду чего и под­сылали к Патриарху двух кардиналов и нескольких епископов с предложением об этом, но предложе­ние их по единодушному настроению православных было отклонено и правила вселенские были прочи­таны. Когда прочитали правила Ефесского Собора, Марк Ефесский сказал: «На Третьем Вселенском Соборе читан также был Символ, составленный несторианами, о коем упоминаемо было на шестом деянии, и отцы соборные, сказав о нем свое мнение, постановили единодушно, что Символ Никейский должно сохранить неизменным и неколебимым и что не позволено ничего к нему приложить или от него убавить, или предложить иное исповедание под страхом низвержения клирикам и анафемы миря­нам. По причине сего запрещения не дерзнули и отцы соборные в Ефессе приложить к Символу наи­менование Матери Божией, столь необходимое про­тив несториан» (Флери. Кн. СП, гл. 99).

Но Рим привык уже пользоваться подложными актами, и западные отцы сослались на таковой акт, якобы Седьмого Вселенского Собора, в котором в Символе Никейском сделана была прибавка «и от Сына», утверждая, что рукопись эта подлинная и древность ее доказана исторически. «Если бы это было истинно, — отвечали греки, — то все ваши ученые, в особенности Фома Ливийский, не стара­лись бы доказывать приложение к Символу бес­численными доводами и ссылками на древние книги, достаточно было бы и сего одного (т.е. при­веденного акта), но они молчат о том». Когда же кончилось чтение актов Вселенских Соборов с за­мечаниями на них Марка Ефесского, многие из западных отцов невольно сознались, что ничего подобного они не слыхали, и склонялись к тому убеждению, что истина обретается у греков, но им именем папы запрещено было разглашать об этом в народе. Когда после продолжительных прений на седьмом заседании митрополит Никейский поставил решительный вопрос, «относятся ли ка­ноны и определения Вселенских Соборов прямо к Символу Веры или к чему другому», западные епископы, посоветовавшись между собой у папс­кого трона, не дали категорического ответа на по­ставленный вопрос и своими речами старались замять его. Не имея же возможности противопос­тавить что-либо ясному запрещению соборными канонами каких-либо прибавок к Символу Никейскому, они с тех пор стали домогаться, чтобы воп­рос о противоканонических прибавках латинян к Символу Веры больше не поднимался и чтобы было приступлено к истолкованию самого догма­та об исхождении Св. Духа в его существе. Отцы восточные не соглашались отклоняться от перво­го вопроса, сознавая, что западные отцы своими со­физмами отклонят этот вопрос от евангельского и соборного его разрешения. Однако, несмотря на не­уступчивость восточных отцов, латиняне хитрос­тью добились согласия императора, желавшего скорее окончить соборные прения и возвратиться в Константинополь, и тот принудил своих еписко­пов удовлетворить требованиям латинян. Напрас­но некоторые благоразумные епископы доказывали императору, что если латиняне открыто осмеливают­ся обосновывать свою прибавку к Символу «и Сына» на ложных актах, легко опровержимых, то чего же ожидать от них, когда они коснутся догмата и бу­дут доказательства свои основывать на свидетель­ствах своих отцов, неведомых православным. Им­ператор, однако, настоял на том, чтобы вопрос этот был разрешен по большинству голосов на частном совещании у Патриарха, и вопреки мнению Пат­риарха решил тотчас же приступить к прению об исхождении Св. Духа (Скиропул. Кн. VII, гл. 2—10).

На предпоследнем соборном заседании в Ферраре Марк Ефесский еще раз сделал попытку убедить за­падных отцов оставить Символ без прибавки, т.е. в том виде, в каком они приняли его в Царьграде, так как это им не только не повредит, а, напротив, прине­сет всему христианству великую пользу, примирив христиан между собой (Concil Florent, ХХХII, р. 214). Голос его оказался голосом вопиющего в пустыне.

Между тем появились слухи, сильно встревожив­шие православных, что папа, по случаю чумы и не­достатка припасов, хочет перенести Собор во Флоренцию. Чтобы успокоить своих епископов, импера­тор уверял их, что этого он не допустит. Но в начале 1439 г. папа решительно объявил императору, что не имеет средств содержать Собор в Ферраре и что фло­рентийцы предлагают 400 тыс. золотых на содержа­ние Собора под условием, если последний будет перенесен в их город. Со своей стороны папа обещал грекам полное содержание, отпуск через четыре месяца на папских галерах с выдачей 12 тыс. золо­тых на путевые издержки. Подозревая о намерении папы отдалить их еще более от родины, насильствен­но вынудить от них полное согласие во Флоренции на принятие унии, Патриарх и восточные епископы запротестовали, но должны были подчиниться воле императора, тем более что они были связаны недо­статком средств для возвращения на родину. Про­возглашено было перенесение Собора во Флорен­цию, и папа с великим торжеством выступил из города. За ним последовал и весь Феррарский Собор.

Глава Х ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР

На первом же заседании Флорентийского Собо­ра было постановлено собираться для соборных рассуждений по три раза в неделю, но постановле­ние это на деле не выполнялось. Римляне настаи­вали на скорейшем принятии унии, а православ­ные, теснимые нуждой и голодом, не знали, как выйти из затруднительного положения, и между ними возникали несогласия. Начавшиеся в Ферра­ре прения об исхождении Св. Духа продолжались и во Флоренции, и Марк Ефесский своими ясными доводами опровергал софизмы латинян. Весьма убедительна и по существу своему неопровержи­ма была произнесенная им речь, в которой он, об­ратив внимание на логическую постановку догма­тических выражений, употребленных в 8-м члене Никео-Цареградского Символа «и в Духа Святаго» и проч., пояснил их так: «Здесь должно приметить намерение св. отцов, ибо предлежащие слова суть развитие богословия. Собору сему угодно было ясно показать образ единения Св. Духа со Отцем и Сы­ном, и смотрите, как различно определяет он при­своение Духа Святого Отцу и Сыну. Как бы так, го­ворит он, Дух Святой отцами оными сочисляется Отцу и Сыну, яко от Отца происходящий, со Отцем же и Сыном споклоняемый и сславимый, т.е. равночестный и единосущный. Если бы Собор признал Его происхождение от Обоих, то почему не сказал "от Отца и Сына исходящего, и с Ними спокланяема и сславима", как следовало бы сказать, если бы таково было мнение Собора. Поскольку же в пер­вом случае отцы не упомянули о Сыне, когда хоте­ли определить вину исхождения, а во втором слу­чае упомянули, когда хотели показать равночестие и единодушие, то очевидно, что они не признавали исхождения Духа Святого и от Сына, ибо иначе не опустили бы сего, и особенно тогда, когда состав­ляли изложение догмата. И что сие изложение есть Совершеннейшее, а не полусовершенное, как вы го­ворите, это видно из того, что ни один из последующих Соборов не сделал на это изъяснение нового изъяснения и не прибавил исхождения и от Сына; напротив того, все Соборы своими определениями возбранили сие и воспретили, как бы пророчески провидя, что у вас имело случиться» (Concil. Florent, Sess. ХХХIII).