Журнал «Новый мир» - Новый мир. № 7, 2002

• Название: Новый мир. № 7, 2002
• Автор: Журнал «Новый мир»
• Жанр: Современная проза

Ежемесячный литературно-художественный журнал

---

«День литературы» — за и против. Обсуждение газеты в Центральном доме литераторов 18 февраля 2002 года. — «День литературы», 2002, № 3, 4.

Говорит Николай Дорошенко: «<…> Мы уже полемизировали с Бондаренко, Володя говорит: а давай мы для большей нашей живучести объединим либерализм и консерватизм, наши русские полюса. Вот и Александр Андреевич [Проханов] сказал: два полюса. А вы представляете, что значит — два полюса взять и объединить. Взять, сломать планету и объединить… Это полный бред».

Говорит Михаил Лобанов: «<…> В журнале „Наш современник“ в связи со смертью Кожинова Палиевский писал, что Кожинов соединил меня с Битовым. Но что общего у меня с Битовым? Это Кожинов хотел нас объединить, но ничего не получилось. Вот и у Владимира Григорьевича [Бондаренко] тоже это есть, этим он схож с Вадимом Кожиновым. <…> Есть победители: либералы, не случайно их нежат, и есть оппоненты: почвенники. Где вы в истории видели, чтобы объединялись победители и побежденные?»

Говорит Александр Проханов: «<…> Мы знаем, кто такой Владимир Григорьевич. Это красно-коричневый, это махровый мракобес красно-коричневый. Вот кто такой Владимир Григорьевич. <…>»

Игорь Джадан. Культ Добра. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/politics>

«Властелин колец» — учебник ксенофобии?

Гейдар Джемаль. Всемирный тупик. Первый глобальный кризис ХХI столетия. — «Завтра», 2002, № 11, 12 марта.

«По сути дела, мы являемся свидетелями третьей, после Наполеона и Гитлера, попытки европейцев объединиться и выступить как центр силы, дающей ось и содержание планетарному историческому процессу».

Андрей Дмитриев. «Пытаюсь увести человека в сторону трезвого отношения к себе и к реальности». Беседу вела Елена Калашникова. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/krug>

Говорит лауреат премии имени Аполлона Григорьева, прозаик Андрей Дмитриев: «Сейчас славное общее время. <…> И я согласен с [Андреем] Немзером: 90-е замечательны в литературном отношении. Была ли когда-нибудь такая литература в России? Я говорю не о вершинах, а о процессе: почти ни одного пустого номера журнала… <…> В 60 — 70-е казалось, что до американской или латиноамериканской литературы нам не допрыгнуть, да и до европейской не дотянуться, не говоря уже о великих тогдашних японцах, — а сейчас нам предлагают какого-то хилого Мураками!..»

Он же (в беседе с Николаем Александровым): «<…>я убедился, что снижение интереса к серьезной литературе есть только в тех городах, где книжные магазины забиты хорошими книгами. А чуть дальше отъедешь — сталкиваешься с пустыми книжными магазинами, где нет даже Акунина (что совсем несчастье для такой страны). <…> Встречаешься с абсолютно голодным читателем, который не смотрит телевизор, стоит в очередях за толстыми журналами в библиотеках (спасибо Соросу) и на встречу с писателями приходит не потому, что хочет увидеть именно этого писателя, а потому, что хочет увидеть хоть какого-нибудь писателя» («Газета», 2002, 14 марта <http://www.gzt.ru>).

Евгений Евтушенко. «Слово о полку Игореве» — жертва политической цензуры. Размышления переводчика поэмы. Беседу вел Григорий Заславский. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/krug>

«И я позволил себе кое-что добавить…»

Сергей Есин. Отпускной дневник. — «День литературы», 2002, № 3, 4.

«Всем нам рядом с Прохановым надо заткнуться. Под Томаса Манна, под Фолкнера, под Солженицына, под Пруста мы можем писать, а под Проханова — нет, не сможем».

Михаил Завалов. Воздух подполья, или Призыв к прогулке. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/krug/razbor>

«<…>Порфирий — это физрук, он и противен, как физрук (да еще — с бабьими чертами), но и прав, как физрук. Он хочет спасти Раскольникова от гиповентиляции<…>».

Иллюзии века Просвещения. Кто боится новейшей истории? Беседу вела Светлана Кириллова. — «Московские новости», 2002, № 12, 26 марта.

Говорит декан факультета истории, политологии и права РГГУ, профессор Александр Логунов: «Даже среди первокурсников есть желающие как „окончательно похоронить“, так и „очистить образ“ Сталина».

Александр Казинцев. Big boom. Взрывы в Америке, разрушившие Россию. — «Наш современник», 2002, № 3, 4.

Среди прочего: Мировое правительство против США (как сильного национального государства).

Алексей Кара-Мурза. В российской истории либералам есть на что опереться. — «Правое дело», 2002, № 11 (29), 15–21 марта <http://www.sps.ru>

«Я — почвенный либерал, или либеральный почвенник, или либерал-консерватор, ибо опираюсь на особый пласт русской почвы, на определенную — либеральную — отечественную традицию».

Среди прочего: «А на мой взгляд, мифу о том, что войну эту выиграли большевики и Сталин, вполне способна противостоять другая интерпретация: войну выиграл народ вопреки Сталину. И победили в войне не принципы большевизма, а коренные ценности либерализма — стремление защитить свою честь и достоинство, любовь к родине, семье, культуре, языку, истории…»

Составителю «Периодики» всегда хотелось узнать, каким образом армия может выиграть тяжелейшую четырехлетнюю войну вопреки своему Верховному Главнокомандующему? Я же не спорю. Просто интересно — как.

Ср.: «Действительная заслуга Сталина была в том, что за первый год войны он создал практически из ничего новую армию, новую военную промышленность взамен практически полностью утраченной — СССР вышел из войны совсем не той страной, какой в нее вступил», — пишет Егор Холмогоров («Спецназ России». Газета Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа». 2002, № 2 <http://www.specnaz.ru:8101>).

Капитолина Кокшенева. «Элите захотелось портвеша». — «Литературная газета», № 11, 20–26 марта.

«Для либерала „других“ попросту нет. <…> Сознательное избегание диалога (то есть использование замалчивания как самого распространенного приема нынешних пиаровских технологий) — это была всем очевидная либеральная установка минувших лет».

Максим Кронгауз. О высоком и вечном, низком и сиюминутном. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki>

«Школа и должна отставать от жизни. Она должна быть консервативнее жизни, особенно такой стремительной, как сейчас. Иначе порвется связь между жизнью и культурой и между поколениями, что, впрочем, сейчас отчасти и происходит. Кроме того, надо помнить, что актуальным знанием дети и взрослые овладевают не только и не столько в школе. Оно приходит из разговоров с друзьями и родственниками, из телевизора, из газет. <…> Вечное же существует постоянным фоном, оно есть, но про него почти не говорят». См. также: Максим Кронгауз, «А был ли кризис?» — «Новый мир», 2002, № 4.

Феликс Кузнецов. Неразгаданная тайна «Тихого Дона». — «Наш современник», 2002, № 4.

«Если судить по „Журналу регистрации посетителей Сталина в Кремле“, с 1931-го по 1941 год у Сталина было 11 встреч с Шолоховым. В действительности встреч было больше, так как далеко не все встречи — как, например, на даче у Горького — фиксировались в этом журнале…» См. также: Феликс Кузнецов, «Шолохов и „Антишолохов“. Конец литературной мистификации века» — «Наш современник», 2000, № 5, 6, 7, 11; «Осторожно: профанация!» — «Литературная Россия», 2001, № 16, 20 апреля <http://www.litrossia.ru>

Игорь Кузьмичев. Стойкость. — «Звезда», Санкт-Петербург, 2002, № 3.

«Годы спустя Вадим Сергеевич [Шефнер] рассказывал, как, перечитав попавшиеся в госпитальной библиотеке „Войну миров“ Уэллса и „На Западном фронте без перемен“ Ремарка, обнаружил: окопные ужасы Первой мировой, правдиво описанные Ремарком, трудно сравнить с бедствиями нашей войны — вселенским размахом зла она под стать зловещим миражам Уэллса».

Сергей Кургинян. «Правда — почти как смерть». — «Агентство русской информации» (АРИ). Русский национальный ресурс <http://ari.ru>

«Войти в мировое сообщество можно только в том случае, если это сообщество хочет принять тебя туда на какой-то роли. Тогда оно и определит роль. Сейчас эта роль определена прежней формулой: „Хороший русский — это мертвый русский“. <…> Реальность в том, что контекст-то именно такой, ликвидаторский. И рано или поздно это придется признать. И тогда уже не пожимать плечами по поводу патриотической нелепости квазисоветских жестов, а либо участвовать в ликвидаторстве и знать — с кем, как и о чем будешь говорить по ту сторону здешнего земного существования, либо бороться по-настоящему. Настоящая борьба невозможна, пока не посмотришь правде в глаза. А правда ныне — почти как смерть. Она в том, что миру твоя страна не нужна. И самой себе страна тоже нужна лишь очень условно. <…> Правда же состоит в том, что вся реальность, созданная за последние многие годы, весь этот „парад-алле“ коттеджей, „мерседесов“, холуев и братков — все это гроб повапленный, а не сила. Все это и есть раскрученный маховик самоликвидации. Все это и есть, по сути, коллективное похоронное бюро, которое даже внешне похоже на агентов, приходящих, дабы пристойно похоронить ваших родственников. <…> Так и скажите себе, что это не новая Россия, а ликвидационное бюро в особо крупном размере».