Александр Казинцев - За право иметь дом на земле

• Название: За право иметь дом на земле
• Автор: Александр Казинцев
• Жанр: Публицистика

Выступление на "круглом столе" "Ядерный щит и национальная идея". Напечатано в журнале "Наш современник" 1991.

---

Александр Казинцев За право иметь дом на земле

Прежде чем говорить об оружии, произнесем другое слово, более внятное каждому сердцу, — Родина. Если мы и обсуждаем сегодня проблемы вооружений, то лишь потому, что они необходимы для защиты страны.

В бесчисленных речах нынешних советских лидеров бесполезно искать фразы о родной земле. Придется цитировать одного из ведущих политиков Запада, в недавнем прошлом премьер-министра Франции, Мишеля Рокара. Вот как он говорит о своем Отечестве: «…Я ношу Францию в сердце, я горжусь ею и желаю своей стране будущего, достойного ее прошлого».

Это высказывание Рокара, взятое мною из книги «Трудиться с душой», соседствует с другим: «Мы не можем стоять в стороне ни от столкновения интересов, ни от столкновения цивилизаций. Единственное, что в наши дни может оградить нас от таких столкновений, уважение, которое мы внушаем. Легкую добычу быстро проглатывают».

Дорожа своею землей, французский политик не может не думать о защите ее. Естественная связь любви и заботы, предопределяющая поведение государственных деятелей в Европе и Азии, в Африке и Америке. Всюду, но только не в сегодняшней Москве.

Едва ли не каждую неделю советские официозы — «Известия», «Комсомольская правда» и подобные издания выступают с резкими нападками на армию и на так называемый военно-промышленный комплекс. Читая эти материалы, можно подумать, что речь о чужой армии, о силах противника, чуть ли не об оккупационных войсках. Но нет — о чужих те же газеты говорят в ином тоне. Мажорном, благожелательном, порою, просто восторженном. Вся сила ненависти концентрируется на «своих», на защитниках нашего Отечества.

Пресса — лишь одно звено мощной иерархической сети. В вопросе вооружений газеты действуют в трогательном союзе с властями. Сам по себе подобный союз для СССР традиционен. Беспрецедентны цели.

Назовите еще одного министра иностранных дел, который бы — безо всяких ответных уступок другой стороны! — лишил державу военного контроля над половиной континента. Этакий увесистый подарок Североатлантическому союзу, кокетливо перевязанный голубой ленточкой мира! Какой еще политик не только допустил, но и поддержал падение дружественных режимов в приграничных государствах и возникновение новых, без конца предъявляющих нам экономические, идеологические и территориальные счета? Кому бы еще пришло в голову приветствовать крупнейшую за послевоенную историю милитаристскую акцию, осуществленную вблизи наших границ и подорвавшую наши экономические и политические интересы? А ведь осенью прошлого года, когда американская армада сгрудилась у берегов Ирака, речь шла не только о велеречивых приветствиях — о возможности участия советских войск во вторжении!

Любой иностранец скажет: такого министра вообще быть не может. А если появится, его снимут в 24 часа, чтобы правительство не потеряло доверие народа. И тем не менее советскую внешнюю политику направлял именно такой человек, И его не уволили с позором — он сам ушел, с треском хлопнув кремлевской дверью, и хозяин Кремля публично ломал руки по этому поводу.

Говорят о пацифизме Шеварднадзе. Нет, это безразличие (если не сказать

больше) к нуждам и судьбе страны. Никакими пацифистскими убеждениями не объяснить еще один по-восточному щедрый жест министра — решение подарить Соединенным Штатам нефтеносный шельф у берегов Камчатки.

Дела вчерашнего дня? Во-первых, за эти дела расплачиваться не только нам, но и нашим внукам. Во-вторых, в июне этого года президент СССР громогласно поддержал Шеварднадзе. И тут же экс-министр сделал следующий ход: от своего имени выдвинул запущенную американцами идею использования войск ООН для «охраны» (или проще говоря — оккупации) советских ядерных объектов в случае усиления нестабильности. Интересно, поддержит ли и на этот раз М. Горбачев своего давнего друга?

Я вспоминаю, как несколько лет назад лидер одной из мелких оппозиционных партий в датском парламенте заявил — вместо того чтобы тратить деньги на оборону, проще было бы опустить монетку в телефонный автомат, позвонить в Москву и сказать: мы сдаемся. Самый дешевый, способ обеспечить безопасность страны…

Думаю, депутат-циник стремился не к дешевой безопасности, а к дешевой популярности. Однако его ждало презрение не только маленькой Дании — всего мира. Сегодня крупнейшей державе предлагают обеспечить свою безопасность телефонным звонком в Нью-Йорк: пришлите «голубые каски».

— Впрочем, кого сегодня обеспокоит присутствие американских солдат хоть в Кремле, хоть на советских ракетных площадках? Изо дня в день нам внушают: идеологическое противостояние закончено. Теперь у нас и у Америки общие идеалы, устремления, задачи. Мы союзники.

Нам задурили голову идеологией! Начали давно и до сих пор используют обветшалые стереотипы, правда, с иными целями. Раньше повторяли: напряженность в мире обусловлена борьбой между силами реакции и прогресса, между капитализмом и социализмом. Сейчас вдалбливают: с окончанием идеологического соперничества наступает всеобщий мир.

А между тем история показывает — страны борются друг с другом не за торжество теоретических установок. За обладание территориями и ресурсами. В последние годы ресурсами прежде всего. Гигантские факелы, пылающие над Персидским заливом, с новой, силой высветили эту истину. Весь мир был приведен в движение, были нагромождены горы трупов, когда встал вопрос о контроле всего-то над несколькими процентами арабской нефти!

Какое значение в этих условиях имеет освобождение СССР от идеологических догм? Ровно никакого. Нефть некоммунистической России не меньший соблазн для Запада, чем нефть «социалистического» Союза.

А ведь кроме нефти у нас есть газ, уголь, железо, редчайшие «стратегические» металлы — фетиши индустриального общества конца второго тысячелетия. Эпохи катастрофического оскуднения ресурсов. Эти сырьевые сокровища впору хранить не в земле, а в толщах бронированных сейфов! Так кем же надо быть, чтобы убеждать легковерных: оставьте ваши богатства на оживленном мировом перекрестке — отныне охрана не нужна.

Если и вправду не нужна, если идеологическая разрядка — предвестие вечного мира, то почему Соединенные Штаты не отказались ни от одной из своих суперсовременных (и сверхдорогих) военных программ? Неужто безрассудно сорят деньгами — при западном-то прагматизме? Доля военных разработок в общем объеме государственных ассигнований на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в США возросла с 50 % в 1980 году до почти 70 % в 1991. В СССР в 1991 году на 15 % (по сравнению с 1988 годом) сокращены расходы на те же нужды! Между тем, уже сегодня из 18 базовых технологий для производства вооружений США имеет преимущество перед СССР в 12 и равенство в 6…

Конечно, нелегко оправдывать высокие военные ассигнования в нищающей стране. Но подумайте — разве иракцы стали богаче после поражения, нанесенного им Соединенными Штатами? Разве благосостояние простых людей увеличилось теперь, когда Ирак вынужден просить разрешение продать свою нефть? Побежденный платит дважды — за себя и за победителя.

«…За дом надобно было драться. Драться за право иметь дом на земле!» — эти слова замечательного исторического писателя Дмитрия Балашова о времени становления русского государства в борьбе с Ордою пронзительно современны. Новый передел мира (а именно к этому сводится в конце концов «новый мировой порядок») поставил перед народами, не принадлежащими к международной элите, вопрос о выживании.

Политики лгут, когда говорят, что у нас есть выбор между сытой жизнью за счет оборонных расходов и нынешней вооруженной бедностью. Просчеты политиков вчерашнего и сегодняшнего дня привели к тому, что богатая жизнь в ближайшем будущем нам не светит. Нам оставили выбор между бедностью на своей земле и попрошайничеством на территориях резерваций под охраной сил «мирового сообщества».

Знание и решимость, концепция, основанная на знании и решимости, — вот условия выживания. Общество должно иметь всю полноту информации о политической и военной ситуации. Оно должно запретить навязывать ему удобные политикам стереотипы, вырваться из плена современной мифологии.

Посмотрите, с какой готовностью США применяют вооруженную силу. 250 раз за каких-нибудь 36 лет — с 1946 по 1982 год. При этом общество Америки торжествовало даже гренадскую победу, несмотря на аморализм вооруженного противоборства гиганта с карибским карликом. Американцы готовы были морально санкционировать применение атомной бомбы в Ираке.

Я не считаю это общество достойным подражания. Да русские и не смогут вести себя так. Но я знаю, что Америка обладает иммунитетом, необходимым для выживания.

Наше общество должно выработать свой иммунитет. Нужна концепция национальной безопасности. Основывающаяся не на мифологии, а на реалиях сегодняшнего мира. Честно и четко сформулированная правительством и последовательно проводимая им в жизнь. Понятная народу. Способная дать людям уверенность в завтрашнем дне.