Сергей Кургинян - Суть времени. Цикл передач. № 11-20

• Название: Суть времени. Цикл передач. № 11-20
• Автор: Сергей Кургинян
• Жанр: Публицистика

Конспект цикла видеопрограмм («антишоу») «Суть времени» в которых Сергей Ервандович Кургинян обсуждает ключевые проблемы страны и мира.

http://eot.su

---

Ведь люди хотели модернизации. Они понимали это так: Россия идёт (в советский период особенно) по неверному пути. Этот путь ведёт к гибели. «Вот тут гибель, — говорили они, — а есть верный путь, магистральный, который и есть модернизация. Не надо изобретать велосипедов. Надо просто вернуть Россию на этот путь. И тогда „запляшут лес и горы“!».

А «лес и горы» за 20 лет не заплясали.

Тогда оказалось, что «танцору» мешает советский период. Но ему же мешает не только советский период! А мешает вся история, ибо всё её «зло» только сконцентрировалось в советском периоде, а распространяется оно и на Александра Невского, и на всё остальное. Но почему-то это зло существует.

Значит, «танцору» на пути модернизации мешает русский менталитет и русская культура! Она — препятствие на пути модернизации. «Русская культурная матрица: тормоз на пути развития (они говорят не о модернизации, а о развитии — С.К.) или его опора?»

Японская культурная матрица: тормоз на пути развития или опора?..

Китайская культурная матрица: тормоз на пути развития или опора?..

Вы такие конференции можете себе представить в Японии или Китае? То есть всё можно себе представить. Но это делает Караганов.

Не прошло и месяца с момента, когда была объявлена десталинизация — джихад против Сталина, как этот джихад стал джихадом против русской культуры, русской культурной матрицы. И иначе-то быть не может. «Интеллектуалы в вопросах и ответах»… [статья под таким названием опубликована на сайте Известия. ру 11.04.2011]

Материалов не так много по этому поводу, но их достаточно. Рекомендую большую статью в «Росбалте» Татьяны Чесноковой. Человек с либеральными убеждениями, который подробно описывает, что именно там произошло. И не она одна это описывает.

Но вопрос не в том, чтобы это всё описать. Это-то полбеды, это сделать легко. И мы это предсказывали. А вопрос в том, чтобы понять — что это всё означает? И здесь я перехожу, конечно же, к следующему разделу программы.

Часть третья — политическая теория

Позвольте мне зачитать вам подробно фрагменты из статьи Анатолия Ракитова в «Вопросах философии» (#5) за 1992 год. Потом эта статья была перепечатана с некоторыми расширениями и коррективами. Но наиболее сильный вариант был напечатан именно в «Вопросах философии» за 1992-й год. Уже к 1994-му её заставили смягчить. Ибо Ракитов был советником президента Ельцина и той фигурой, которая стояла за спиной всех младореформаторов. Ракитов гораздо важнее, чем все младореформаторы вместе взятые.

Итак, он пишет: «Самая большая, самая жестокая империя в истории человечества стремительно распадается… (Это наша империя, это не империя Гитлера, это наша империя — „самая большая, самая жестокая империя“ — С.К.). Империя ещё не развалилась окончательно…» (В 1992 году. То есть разваливается ещё РФ — С.К.). И все, пишет Ракитов, видят спасение «в переходе к рынку, в установлении новых экономических отношений, в соединении рыночной экономики с современной цивилизацией». Наше сознание ищет простых рецептов, говорит он. (Вот Гайдар и прочие думают, что если рынок введут, то всё станет хорошо… Ельцин сказал: «Когда заработают дремлющие силы рынка — всё станет хорошо» — С.К.).

Не так всё просто, говорит Ракитов. «В деспотических обществах Древнего Востока, в крепостнической России, в рабовладельческих обществах Греции и Рима был рынок» — везде был рынок. Но «если менталитет и информационные ресурсы неадекватны, то технология деградирует или разрушается, как это хорошо видно, например, на многочисленных попытках трансплантировать современную западную индустриальную (информационную) технологию в наши социально-экономические структуры».

Значит, важен не рынок, говорит Ракитов, — важны технологии. (Он здесь абсолютно прав — С.К.). Считалось, говорит Ракитов, что «достаточно пересадить на нашу почву передовую западную технику (я подчёркиваю, что здесь речь идет именно о технике, а не о технологии), чтобы возникли современные производительные силы». Но это не так.(И он опять прав. Это, конечно, не так. Мало пересадить технику на любую почву, нужно соединить технику с культурой, со всем остальным — С.К.).

«Хроническое отставание всех отраслей нашей индустрии(ну, так-то уж прямо и всех, господин Ракитов! — С.К.), неконкурентоспособность нашей продукции (ну, прямо уж всей продукции, господин Ракитов! — С.К.), неквалифицированность и некомпетентность многих рабочих, инженеров, учёных и управляющих — лучшее доказательство того, что „детехнологизированная“ техника, погружённая в неадекватную культуру и цивилизацию, и системы деятельности с неадекватным менталитетом без необходимых навыков, без вполне определённого типа цивилизации и информационных ресурсов приводят лишь к разрушительным последствиям, бессмысленным и вредным в социальном и экономическом отношении затратам финансовых, технических, экологических и информационных ресурсов».

Не надо рыночной эйфории, говорит Ракитов, рынок нас не спасёт.

(Значит, в тот момент в 1992 году, когда Гайдар кричал, что только введите рынок, и сразу всё исправится, Ракитов говорил: ничего подобного, вопрос не в рынке — вопрос в культуре и менталитете; они станут препятствием на пути модернизации — С.К.)

«„Большие“ исторические этносоциальные культуры, например, русская, французская, немецкая и т. д., есть отражение и выражение в нормах поведения, в правилах жизни и деятельности, в традициях и привычках не общего у разных народов, стоящих на одной цивилизационной ступени, но того, что специфично для их этноисторической социальной индивидуальности, их исторической судьбы, индивидуальных и неповторимых обстоятельств».

Соответственно, говорит Ракитов, культура может сопротивляться цивилизации или быть совместимой с ней. Есть общества, где культуры и цивилизации совместимы, а есть общества, где культура несовместима с цивилизацией и находится в антагонизме с цивилизацией. К таковой относится русская классическая культура. Православная культура, светская русская культура (отнюдь не советская), вся культура на протяжении тысячелетий. В этом её основной порок, пишет Ракитов.

Она имеет сложную структуру. Есть ядро культуры — «оно обеспечивает хранение и трансляцию от поколения к поколению информации, правил и норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность социума. Ядро культуры вырабатывается веками и обретает устойчивость и прочность социокультурно-генетического аппарата. Оно определяет и способ реагирования социума на инновации».

(Всё правильно. Это действительно так — С.К.)

«…некоторые сообщества — носители и создатели великих культур — исчезли именно потому, что ядро культуры не позволяло им адаптироваться к новым условиям».

Кроме ядра есть особый защитный пояс, который «препятствует обратному воздействию на ядро культуры со стороны внешней культурной среды» — что Ключевский, например, в своих блистательных лекциях показал. (Опять всё правильно — С.К.)

Русские, говорит Ракитов, брали на вооружение технику и внешние формы западной культуры, но их ядро и защитный пояс сопротивлялись мощным трансформациям. Русская культура «притворялась европейской, но сохраняла свою неизменную традиционную сущность, фундаментальным устоем которой было… (и дальше Ракитов заходится в либеральной истерике — С.К.) …неуважение к человеку и отрицание нового, прежде всего в самой своей основе: в сфере технологии производства, власти и общественной жизни. (…) …в ядре нашей культуры сформировались чётко выраженные антиинновационные стереотипы, другие культурные традиции, нормы поведения, иная культура и технология власти, иные механизмы быта». Всё это мешает нам.

«Танцору» мешает культура — уже не вся история и не советская история. Начинается с советской истории, потом переходит на историю вообще, а потом переходит на культуру. Сванидзе и Млечин не успели. Не хватило господ, которые говорили об антропологической катастрофе…

А вот где корень, вот кто является гуру всех этих господ! Хотя бы промежуточной инстанцией… И вот почему всё переходит от карагановской истерики по поводу советского периода и десоветизации — на декультурацию. Если вся ваша культура и цивилизация сопротивляется «благу», то её надо подавить.

В этом смысле средством осуществления модернизации является ваша деградация и ваше разрушение любыми средствами, потому что если вас не разрушить или, как минимум, не парализовать, то вы будете сопротивляться «благу». Вас надо подавлять, как надо подавлять в вас «онкологию». В вас советская «онкология» сидит, в вас сидит «онкология» всей русской истории, и в вас сидит «онкология» русскости как русской культурной матрицы, находящейся в ядре вашей цивилизации. Всё это надо подавить. Представляете, сколько радиации нужно обрушить?