Александр Островский - Глупость или измена? Расследование гибели СССР

• Название: Глупость или измена? Расследование гибели СССР
• Автор: Александр Островский
• Жанр: История

Предлагаемая вашему вниманию книга представляет собою вторую часть трилогии, посвящённую крушению советской власти: «Кто поставил Горбачёва?» (2010), «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» (2011), «1993: расстрел Белого дома» (2008). В книге показывается, что, провозглашая идею создания «социализма с человеческим лицом», М.С. Горбачёв и его ближайшее окружение с самого начала ставили перед собою задачу перехода к частнокапиталистической экономике, отстранения КПСС от власти, идеологического перевооружения общества, разрушения СССР.

---

Эту деятельность регулировало специальное «Положение об агентурном аппарате и доверенных лицах органов государственной безопасности СССР», утверждённое приказом Председателя КГБ СССР № 00140 от 4 июля 1983 г. [665]

Велика ли была численность осведомителей КГБ к началу перестройки?

По утверждению Ф.Д. Бобкова, один осведомитель КГБ приходился на 300 человек всего и 150 человек трудоспособного населения [666]. Участковый инспектор Октябрьского РОВД города Пензы майор милиции А. Клочков называл подобный же показатель - один осведомитель на 200 человек всего и 100 - трудоспособного населения страны [667]. Е. Альбац утверждает, что с КГБ сотрудничало около 3 млн человек, т.е. 2 процента трудоспособного населения [668]. В ГДР и ЧССР «плотность агентуры» составляла один к ста [669]. Подобной же была «плотность агентуры» в СССР среди крымских татар [670]. Среди спецпоселенцев при И.В. Сталине она достигала пропорции один к пятидесяти [671].

Когда я привёл эти цифры в разговоре с одним издателем, в прошлом работником КГБ, он заявил, что они, скорее всего, характеризуют только численность агентуры без доверенных лиц.

Поэтому можно утверждать, что информация о подготовке акции протеста не позднее вечера 16 - го должна была быть в КГБ: и в его алма - атинском, и республиканском управлениях. И действительно, сведения о том, что «ночью в общежитиях нескольких вузов столицы Казахстана прошли собрания студентов, протестующих против избрания Колбина», Ф.Д. Бобков получил в Москве уже утром 17 - го, причём не от кого - нибудь, а от председателя КГБ Казахстана [672].

Следовательно, отвергая идею заговора и рассуждая о стихийности алма - атинских событий, В.М. Мирошник тем самым пытался уйти от вопроса о том, почему, имея информацию о подготовке акции протеста, он не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить её.

Вспоминая о производившемся расследовании этих событий, Ф.Д. Бобков пишет: «По отдельным замечаниям Колбина стало ясно, что основную вину за всё, что произошло, они возлагают на председателя КГБ Мирошника, не обратившего должного внимания на козни кунаевских ставленников, якобы организовавших эти провокационные выступления. Возникло даже подозрение, будто бы Мирошник сознательно утаил от Колбина информацию о готовящихся выступлениях студентов» [673].

Чисто теоретически можно допустить, что алма - атинское руководство службы государственной безопасности недооценило значения полученных сведений 16 декабря, поэтому не стало беспокоить ночью и нового руководителя Компартии Казахстана, и своё московское начальство.

Однако, располагая подобной информацией, оно обязано было принять экстренные меры по недопущению скопления манифестантов утром 17 - го на центральной площади города. Если же это не было сделано, если КГБ продолжал бездействовать на протяжении всего дня 17 декабря и в ночь с 17 - го на 18 - е, это можно объяснить только одним: кто - то дал команду не вмешиваться в события. Кто же мог дать такую команду руководителю республиканского управления КГБ?

Только КГБ СССР. Однако В.М. Чебриков вряд ли мог пойти на это, не согласовав свои действия с М.С. Горбачёвым.

«С самого начала и до завершения событий, - утверждает Н. Назарбаев, - представители местного руководства республики были лишены возможности влиять на ход их развития. По существу, все решения, в том числе и о привлечении войск МВД, разгоне демонстрантов, принимались московскими руководителями за закрытыми дверями, в кабинете Г.В. Колбина» [674].

Но тогда следует признать, что вся ответственность за алма - атинские события лежит на Кремле. Именно к такому мнению вскоре после этих событий пришёл Президиум Верховного Совета Казахской ССР [675].

Первое, что сразу же приходит на ум: подобное развитие событий в столице Казахстана Москва решила использовать как повод, чтобы произвести кадровую чистку в республике.

Однако есть в этой истории ещё одно обстоятельство, которое заслуживает особого внимания. Дело в том, что в ночь с 17 на 18 декабря на алма - атинских предприятиях шло формирование рабочих дружин, которые планировалось использовать 18 - го для разгона демонстрантов.

Более того, «...руководством ЦК, - утверждал народный депутат СССР М. Шиханов, возглавлявший комиссию Верховного Совета Казахской ССР по расследованию этих событий, - было дано указание вооружить рабочие дружины. В ночь с 17 на 18 декабря на заводах срочно изготавливалось примитивное оружие - обрезки арматуры, нарезались куски электрокабеля» [676].

Обратите внимание: власти знали, что 18 - го всё повторится. Казалось бы, они должны были принять меры по недопущению нового митинга. А они готовились к новому сражению, причём с использованием рабочих.

Но почему рабочих? Неужели в республике не хватало милиции и внутренних войск? Чтобы понять это, необходимо учесть, что в беспорядках принимали участие главным образом казахи, а на заводах работало «в основном русскоязычное население» [677]. Поэтому использование «рабочих - дружинников» для разгона нового митинга «придало событиям характер противостояния сторон по национальному признаку» [678].

Получается, что те, кто провоцировал эти события, собирались использовать их не только для чистки местного партийного и государственного аппарата, но и для разжигания межнациональной розни.

Действия органов правопорядке в Алма - Ате не являлись стихийными. Они руководствовались специальным, заранее разработанным планом.

Оказывается, в 1985 г. МВД СССР подготовило «Наставления по организации и тактике предупреждения и пресечения групповых нарушений общественного порядка» и 19 декабря того года отдало приказ о введении его в действие. На основании этого приказа в Казахстане был разработан «специальный оперативный план по разгону демонстрантов под кодовым названием «Метель - 1986»: «План действий органов внутренних дел МВД Казахской ССР и приданных сил по охране общественного порядка и безопасности при чрезвычайных обстоятельствах в республике и в г. Алма - Ате» [679].

Глава 4. От слов к делу

Январский 1987 г. Пленум ЦК КПСС

«К осени 1986 года, - пишет А.С. Грачёв, - Горбачёв окончательно сформулировал для себя девиз нового этапа реформы - тотальная перестройка партии, государства, экономики. Её рычаг - демократизация системы» [680].

Выступая 23 июня на совещании в ЦК КПСС, М.С. Горбачёв отметил: «Необходим пленум по кадрам» [681], а 14 августа на заседании Политбюро заявил: «Идём к Пленуму по кадрам» [682]. Следовательно, не ранее 23 июня - не позднее 14 августа решение о проведении «пленума по кадрам» было принято.

Первоначально он намечался «на осень». И, как пишет Михаил Сергеевич, «с ранней осени» началась его подготовка [683]. 22 сентября, сразу же после возвращения из отпуска, М.С. Горбачёв провёл совещание с членами Политбюро и помощниками, на котором предложил «продумать предложения к предстоящему Пленуму ЦК по кадровой политике» [684]. Из этого явствует, что хотя решение о пленуме по кадрам было принято, до 22 сентября к его подготовке не приступали. Очевидно, генсек ждал результатов встречи в Рейкьявике.

25 сентября на заседание Политбюро он выступил с докладом «Об актуальных вопросах перестройки» и заявил, что перестройка должна быть в центре всей партийной работы. Это означало, что сформулированная на съезде стратегическая задача - ускорение научно - технического прогресса - отодвигалась на второй план [685].

М.С. Горбачёв не мог не понимать, что для реализации существовавших у него замыслов нужны были совершенно новые люди. А это требовало не просто кадровых перестановок, а тотальной чистки всего партийного и государственного аппарата.

Но дело заключалось не только в кадрах.

«Уже лётом 1986 г., - признаётся М.С. Горбачёв, - я поставил на Политбюро ребром вопрос о демократизации» [686]. Имеются сведения, что к 20 июня был подготовлен проект специального «документа о демократии» [687]. И «к концу лета», как отмечает Д. Мэтлок, генсек начал говорить «о перестройке политической системы» [688].

К сожалению, пока на этот счёт мы имеем только отрывочные сведения. Но они позволяют утверждать, что именно лётом 1986 г. был сделан первый практический шаг на пути отстранения партии от реальной власти.

Выступая 20 июня на заседании Политбюро, М.С. Горбачёв предложил оставить в руках партии два основных рычага управления: кадры и разработку общей политики, а всё остальное передать советам. Характеризуя намечаемый «политический курс», он заявил: «Кадры - за партией», «всё остальное - решать через демократические механизмы». И далее: «Партия формирует политику. В этом её смысл. Но если она всё будет тащить на своём горбу, в том числе и горсоветы, и райсоветы, и облсоветы, - ничего не получится. Совет должен заниматься повседневной жизнью народа. И за всё отвечать на своей территории» [689].

В связи с этим, пишет А.С. Черняев, «ещё в середине 1986 г. Горбачёв начал продвигать идею возрождения роли Советов, пытаясь вернуть им права и функции реального управления» [690]. Данный вопрос специально рассматривался на заседании Политбюро 20 июня [691] и на совещании с секретарями ЦК КПСС 23 июня [692]. 30 июля было опубликовано Постановление ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Совета министров СССР «О мерах по дальнейшему повышению роли и усилению ответственности Советов народных депутатов за ускорение социально - экономического развития в свете решений XXVII съезда КПСС» [693].