Юрий Алексеев - Под знаменами Москвы

• Название: Под знаменами Москвы
• Автор: Юрий Алексеев
• Издательство: Мысль
• Жанр: История
• Год: 1992
• ISBN: 5-244-00519-7

Книга посвящена событиям яркого и драматического времени, когда решалась судьба Руси. На большом количестве источников автор показывает, как правительство Ивана III, опираясь на широкие слои народных масс, создавало на месте раздробленных княжеств могучее Русское государство, обеспечившее существование и дальнейшее развитие не только коренного, но и других народов нашей страны.

Для всех интересующихся историей Отечества.

Концы страниц размечены в теле книги так: <!-- 123 -->, для просмотра номеров страниц следует открыть файл в браузере. — DS.

---

Не менее важным ведомством было военное, составившее позднее Разрядный приказ. Первые документальные записи, свидетельствовавшие о зарождении этого ведомства, дошли до нас в составе летописей — они читаются в описаниях «первой Казани» и Шелонского похода. Войско Московского великого князя превращалось в вооруженные силы нового Русского государства, и соответственно расширялись и усложнялись функции руководства этими силами, их подготовкой и организацией и в мирное, и особенно в военное время.

Система управления Русским государством складывалась спонтанно. Новые ведомства возникали по мере реальной необходимости в связи со строительством нового государства. Наиболее существенный и ощутимый признак зарождения нового ведомства, т.е. новой отрасли государственного управления, — появление нового вида документации. Посольские книги, известные с начала 70-х годов[25], отразили возникновение посольской службы58. Разрядные записи, появившиеся почти одновременно, свидетельствовали о начале формирования нового ведомства со специфическими военно-придворными функциями59. Так с 70-х годов XV в. можно проследить важнейшие этапы формирования централизованного аппарата управления единого Русского государства.

Глава VIII «Поход миром»

В воскресенье, 22 октября 1475 г., вскоре после участия в тушении очередного грандиозного пожара в Кремле (в результате которого «выгорело мало не весь город»), великий князь «пошол к Новгороду миром, а с людьми со многими»1. В Москве был оставлен наследник — великий князь Иван Молодой. Во вторник, 21 ноября, Иван III прибыл на Городище. Началось «Городищенское стояние». Известия Московской летописи об этом походе — фактически дневник, ведшийся при походной канцелярии великого князя. Это — первый дошедший до нас документ такого рода (в летописной передаче).

Пятьсот километров от Москвы до Новгорода великий князь проехал за 30 дней, делая ежедневно по 25—30 км и иногда останавливаясь на 2—3 дня на одном месте. Это был не военный поход, но и не простое путешествие в свою «отчину» (в которой до этого великий князь не был ни разу), и не политическая демонстрация. «Поход миром» — чисто практическое мероприятие во осуществление великим князем «суда и управы» над своими подданными, «мужами вольными» Новгородской отчины, начало непосредственного, реального управления Новгородской землей как частью Русского государства.

С момента прибытия в пределы Новгородской земли, с первой же остановки 5 ноября в Вышнем Волочке, великого князя непрерывно посещали репутации новгородцев. За пять дней он принял не менее 120 наиболее видных представителей Новгорода — посадников, тысяцких, бояр, житьих, названных поименно, и множество непоименованных новгородцев. В числе встречавших великого князя были его наместник Семен Борисович Тучко Морозов и дворецкий дьяк Роман Алексеев. Наиболее представительная делегация официального Новгорода встретила великого князя 18 ноября в Рыдыне: архиепископ, новгородский князь Василий Гребенка Шуйский, степенной посадник Василий Онаньин и с ним еще два посадника, степенной тысяцкий Василий Есипов, архимандрит Юрьева монастыря Феодосий, игумены Нафанаил Хутынский и Варлаам Вежитский, казначей и духовник владыки. С «поминками» приходили старосты улиц, «мнози же от старост купецких», «купцы многи», городищенский староста «со всеми городищанами». При въезде на Городище великого князя встречали «посадницы и житьи люди и множество многого народа».

Иногда летопись прямо указывает, что на приемы приходили «жалобники». Так, «Кузьма Яковль с товарищи з жалобою на свою же братью на новгородцев» первыми встретили великого князя на Новгородской земле; 16 ноября в селе Васильевском пришли «жалобники многи, Олфер Гагин с товарищи». Старосты Славковы улицы, Иван Кузьмин и Трофим Григорьев, и Никитины улицы — Григорий Арзубьев и Василий Фомин на стоянке в Рыдыне тоже не просто «явили от обеих улиц по бочке вина красного»: спустя несколько дней стало известно и об их жалобе. Поездка через Новгородскую землю и приемы бесчисленных челобитчиков — первый этап решения основной политической задачи «похода миром» — осуществления фактического контроля над судом и управлением в Новгородской отчине.

Нельзя согласиться с мнением, что «подача великому князю жалоб производилась по сигналу, данному заранее из Москвы»2. Иван III не нуждался в подобной инсценировке. Права его на верховный суд в Новгородской земле, зафиксированные Коростынским докончанием, были достаточно хорошо известны новгородцам. Массовая подача жалоб была вызвана не успехами московской агитации (хотя она, вполне возможно, и имела место), а в первую очередь реальными нуждами новгородских горожан и сельчан, страдавших от феодальной анархии и боярского произвола в условиях обострившейся политической борьбы в умирающей феодальной республике.

18 ноября в 90 верстах от Новгорода великий князь угощал обедом владыку и сопровождавших его руководителей новгородского правительства, но уже через три дня, сразу после прибытия на Городище, между ними возник конфликт: великий князь «не пожаловал» владыку — отказался от его приглашения «хлеба ясти к себе». Обстановка, в которой началось Городищенское стояние, рисуется в источниках как крайне напряженная, наполненная скрытой тревогой и взаимным недоверием.

На следующий день, 22 ноября, на Городище у великого князя пировало все новгородское правительство — и владыка, и князь, и степенный посадник, и много старых посадников, тысяцких и бояр. В тот же день великий князь принял депутацию совсем другого рода: «…многие новгородские жалобники, и всякие люди, житьи, и рушане (жители Руссы — Ю. А.), и монастырские, и прочи, иже в пределах ближних Новгорода, приидоша бити челом великому князю: свии приставов просити, да быша от вой его неизграблении, а инии с жалобою на свою же братью на Новгородцев, кийждо о своем управлении». Если при проезде великого князя через Новгородскую землю с жалобами к нему имели возможность обращаться отдельные группы новгородцев, то на Городище пришла, по-видимому, масса жителей Новгорода и близлежащих мест с челобитьями о своих нуждах. Главная задача «похода миром» начала осуществляться. Псковский летописец, обычно внимательно приглядывавшийся к делам «старшего брата» и, как правило, хорошо осведомленный в них, видел причину похода великого князя в Новгород в том, что «новгородцы, люди житии и моложьшии, сами его призвали на тыя управи, на них насилье держать как посадники творили»3.

Прием жалобников и разбор жалоб — центральный момент в деятельности великого князя в своей «отчине». Пиры и подношения новгородских бояр только внешнее обрамление этой деятельности, принципиально расходившейся с коренными интересами новгородских олигархов. Генеральная линия великокняжеской политики была направлена в первую очередь на обеспечение твердой государственной власти московского правительства на Новгородской земле как составной части Русского государства. В осуществлении этой линии великокняжеская власть (на Руси, как и повсюду в Европе) не могла не опираться прежде всего на поддержку таких элементов населения, которые требовали прекращения феодальной анархии, для которых великокняжеская власть была «представительницей порядка в беспорядке, представительницей образующейся нации в противовес раздробленности на мятежные вассальные государства»4. Разумеется, к таким слоям населения, объективно заинтересованным в создании централизованного государства, новгородское боярство относиться никак не могло — в этом суть его политического противостояния великокняжеской власти.

В летописном рассказе приводятся обобщенные сведения о «жалобниках». Тем не менее можно отметить два основных мотива в челобитных об «управлении». Первый связан с самим «походом миром» и носит, так сказать, чисто временный, конъюнктурный характер — это просьбы об охране от войск, шедших с великим князем. Проход и постой войск, даже дружественных, — тяжелая обуза для средневекового обывателя. «Поход миром» — поход военных сил, хотя и не сопровождавшийся военными действиями, своего рода мирная оккупация Новгородской земли: фактическое осуществление Коростынских соглашений требовало реального обеспечения. Другая группа жалоб была связана непосредственно с новгородскими делами. Это жалобы «на свою же братию новгородцев». По существу в жалобах шла речь о своевольстве новгородских бояр, членов правящей олигархии, на которых в условиях вырождавшегося вечевого строя действительно не было фактической управы. Именно такой характер жалоб рисуется в указаниях летописца на «убийства, и грабежи, и домом разорения от них напрасно, кой с которого сможаше»5 (разрядка моя. — Ю. А.). Подобного рода преступления хорошо известны новгородской практике: «наход» или «наезд» — одна из центральных уголовных категорий Новгородской Судной грамоты6. Хотя жалобы новгородцев едва ли ограничивались только «наездом», именно это преступление в условиях правления боярской олигархии было наиболее опасным и наиболее труднонаказуемым. Реальную картину такого «находа» или «наезда» рисует Псковская III летопись. В сентябре 1475 г., как раз в канун «похода миром», несмотря на то что между Новгородом и Псковом после 1471 г. царил мир и, судя по летописям, не было никаких претензий, «скопившися новгородский боярскии ключники да вдарилися в ночь разбоем ратью со всею ратною приправою» на псковскую волость Гостятино. Произошло вооруженное столкновение. По словам летописца, псковичам на этот раз удалось отбиться: «Иних побили, иних, рукы поймав, повесили… а инии разбегли». Всего было повешено 65 человек («с пол сема десятка»)7. Разумеется, «наезды» далеко не всегда, вероятно даже в относительно редких случаях, кончались так трагически для «наездчиков»: об этом свидетельствует сама распространенность этой типичной для феодальной анархии формы организованного разбоя, осуществляемого представителями господствующего класса и их слугами.