Коллектив авторов - Полдень, XXI век (сентябрь 2011)

• Название: Полдень, XXI век (сентябрь 2011)
• Автор: Коллектив авторов
• Издательство: Литагент «Вокруг Света»30ee525f-7c83-102c-8f2e-edc40df1930e
• Жанр: Научная Фантастика
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-98652-359-0

В номер включены фантастические произведения: «Кафа (Закат земли)» Геннадия Прашкевича, «Как я провела выходные» Оксаны Романовой, «Навигатор «Принцессы»» Ильдара Валишина, «Памяти товарища Д.» Сергея Вербина, «Голубое стеклышко» Юстины Южной, «Сученыш» Олега Кожина, «Домик» Татьяны Шипошиной, «Верлиока» Ольги Дорофеевой, «Синие цветы» Александра Голубева.

---

Второй путь, или второй сценарий, может реализоваться и следом и параллельно с первым. Напомним, что миллиард, даже «золотой» – это тоже все еще слишком много людей. Этот путь предполагает формирование жесткого социального расслоения, когда высшему классу доступно все из комфортного ассортимента будущего, а низшему– почти ничего. Более того – представители низшего класса практически теряют шансы «выбиться в люди» и даже не помышляют об этом. Возможно довести их до такого состояния, когда они, втянутые в рупшу выживания, просто утратят представление, к чему стремиться, да и само желание делать это.

Данное состояние легко достижимо: достаточно отрезать людей от информации, качественного образования и медицинского обслуживания, максимально осложнить быт, с помощью технологий управления массовым сознанием внушать по обстоятельствам то панику, то уныние, то пренебрежение к жизни ближнего, то агрессию, то необузданное веселье по самым пустяковым поводам. Средства просты и известны – подменить информацию псевдо-информацией, сделать всеобщее образование элементарным, а качественное образование – неподъемно платным, отобрать жизненную энергию, посеяв страх конца света и т. д. Можно даже создать предпосылки физического различия между высшим и низшим классами – например, с помощью ГМО заложить в будущие поколения бомбу генетических мутаций. Но самое главное – это выстроить непреодолимую стену информационной блокады между низшими и высшими классами. Причем эта блокада может быть односторонней: высший класс может знать о существовании низшего, а вот низшему классу знать о высшем противопоказано. В конце концов, что мы знаем о причудах и привычках современных элоев? Мы даже не уверены, существуют ли они на самом деле.

В таком видении будущего нет ни капли приевшегося мальтузианства, а только здравый смысл, знание человеческой природы и констатация научного факта. Помните – какую партию ни создаем, всегда получается КПСС? Так и футурологи: сколько о будущем ни рассуждай, темы иерархий не избежать. Сколько-нибудь информированному ученому ясно: состояние ресурсной базы человечества таково, что планировать комфортное, во всех отношениях перспективное будущее могут лишь избранные. Остальным придется остановиться в своих потребностях и устремлениях в настоящем – и это в лучшем случае. Высока вероятность отката к куда более элементарной потребительской корзине. Смысл происходящей сегодня битвы проектов – и геополитических, и индивидуальных– заключается в борьбе за право попасть в число избранных, кому уготовано захватывающее приключение под названием «светлое будущее». Ресурсы и территории сокращаются под натиском стихий и техногенных рисков, технологии управления людьми все изощреннее, шансов попасть в избранные все меньше (но пока есть), поляризация человечества все яснее, борьба все жестче. Впрочем, у проигравших останется слабое утешение: скорее всего, они никогда не узнают, что будущее было так прекрасно, даже проживая в нем.

Как выглядит альтернативный сценарий? Сегодня все чаще говорят, что этика и нравственность – это исторически оправданная условность, в ближайшем будущем и нравственность, и гуманизм, и этика претерпят изменения под давлением объективных обстоятельств. Судите сами: если меняется сам человек (например, под влиянием вживленных устройств или биогибридных технологий), а этика остается прежней, – это даже странно. Однако совестливому человеку все еще невыносимо думать, что альтернативы вышеуказанным сценариям нет. Альтернатива есть. Помириться, смириться, сплотиться, вспомнить о спасительном самоограничении и общей ответственности за…

На этом месте любознательный читатель, испытывающий интерес к популярной футурологии, обычно зевает и захлопывает книгу.

ГЕОРГИЙ АБСАЛЯМОВ Как поссорились Павел Иванович с Иваном Александровичем (в защиту лженауки, которая есть и которая будет)

У нас в институте долго ходила одна студенческая байка после летней практики, которую мы проходили в тогдашней российской глубинке.

В сельскую больницу из дальней деревни поутру пришла старушка. Наперед забегая, болезнь ее оказалась ерундовым насморком, но бабуля почему-то решила обратиться к официальной медицине. В пылу своих забот медсестры приемного покоя быстро сунули ей в руки термометр и сказали на бегу: «Плотно прижимайте, бабушка, ровно десять минут. Но осторожно, вещь хрупкая!»

В небогатом больничном хозяйстве термометры тогда были еще в картонных цилиндрических футлярах. Сердечно дочек поблагодарив за душевное участие, бабка сунула градусник в котомку и пошла обратно к себе той же лесной дорогой. Дома она этим и следующими днями плотно прижимала к груди лечебное средство ровно по десять минут, глядя на старые ходики с кукушкой. Болезнь как рукой сняло за два дня. Старики в той деревне всегда друг другу помогали, и волшебная палочка с тех пор так и кочует из избы в избу при всякой случающейся хвори. Приезжим о ней рассказывают, но в руки не дают и даже не показывают. Неровен час кто сглазит, и умклайдет свою силу потеряет, а на нашем веку другого уже не сыскать.

Эти страницы не ристалище для побед над невежеством, и «Всемирную историю шарлатанства» тоже напишут без нас. И не наше дело призывать к учреждению в стенах «Министерства правды» отдельного главка «По борьбе с дурью». Нам, читателям «Альманаха», пристало обратиться к будущему: как там нашим потомкам удастся окончательно развенчать, пригвоздить или, может быть, примирить и т. д.

Откажемся от споров терминологических. Жуткое детище компьютерного века – Википедия – предлагает десяток синонимов типа «лженаука», «паранаука» и пр., и есть еще ругательные слова «мистика», «суеверия», «мракобесие», «обскурантизм» и многие другие, – в этом сумбуре остается либо заговорщически друг другу подмигивать каждый раз: мол, понимаем, о чем речь, либо плюнуть и принять чисто рабочий, условный термин. Например, иметь в виду «знание рациональное» как антитезу всему нерациональному.

Наши попытки предвидения будущего тут же встречают небольшое, вполне преодолимое, затруднение. Это оценочные суждения. Себя, здравомыслящих, мы считаем хорошими, а тех (ну, мы понимаем) всегда записываем в плохие. А они, в свою очередь, с этим не согласны. А надо просто признать: и наши порой ведут себя не по-нашенски, и наоборот. Это важно для прогнозов, потому что чего больше, хорошего или плохого, в иных неразумных действиях, – так это бабушка надвое сказала. Смотрите!

Спускают на воду корабль, плод напряженного труда огромного числа умнейших, грамотнейших людей. И на стапелях разбивают о борт бутылку шампанского. Бред! Никакого отношения бутылка не имеет к дальнейшей судьбе моряков и удаче в плаваниях. Мы, люди разумные, легко можем это доказать. Построим еще десять кораблей как опытную группу и разобьем о них бутылки. Еще построим десяток изделий контрольных, о которые посуду бить не будем. Далее, в течение сорока лет отслеживаем аварийность и ходовые качества в обеих группах. Подведем итоги и огласим победу здравого смысла. Победа (то бишь цена эксперимента) обернется нам в 6 миллиардов рублей плюс 10 раз по 90 рублей за бутылку для опытной группы. А если не следовать разумной логике, то хватит и одного раза оставить в магазине чуть меньше стольника. Кто рациональный-то?

Или космодромы. Говорят, перед запуском там кто-то из главных-генеральных должен обязательно на дюзу помочиться. Так это вообще бесплатно, да и коллектив на старте мужской в основном. Примеров пруд пруди. Или, допустим, идет современный бизнесмен сделку заключать, и каждый раз он за горстку долларов получает у ясновидицы приворот на удачу. Если от этой глупой тетки вред один, то надо бы разобраться – а что за сделка там? Честная или пусть лучше сгорит жулик этот к чертям собачьим! Тогда от тетки прямая польза. В общем, для прогнозов понятия «лучше-хуже» не годятся. И кто рациональней – тоже не поймешь. Тогда поставим вопрос иначе: кто умнее?

«Несмотря на бедность и вызываемую ими неприязнь, цыгане пользуются известным уважением у людей малообразованных и очень кичатся этим. Они чувствуют свое умственное превосходство и открыто презирают народ, оказавший им гостеприимство. Нечестивцы глупы, и надуть их ровно ничего не стоит – говорила мне одна вогезская цыганка».

Цитата не из нашей жизни. В либретто не включенная, она из «Кармен» П. Мериме, 1845.

Верования, обряды, приметы, заклинания… Будем считать их одним из видов нерационального мышления, столь сильно нам досаждающего. Компонент далеко не самый важный, поэтому покончим с ним поскорее. Конрад Лоренц объяснил происхождение всей этой чуши просто и внятно. Мозг, неспособный безошибочно разбираться в причинно-следственных связях между событиями, не должен пользоваться результатами их анализа, потому что, приняв следствие за причину, можно жестоко поплатиться. Лучше эти события воспринимать как единое целое, запоминать комбинации, оказавшиеся успешными или безопасными, и стремиться их повторять.