Министерство обороны РФ - Реформа в Красной Армии Документы и материалы 1923-1928 гг.

• Название: Реформа в Красной Армии Документы и материалы 1923-1928 гг.
• Автор: Министерство обороны РФ
• Издательство: Издательство «Летний сад»
• Жанр: История
• Год: 2006
• ISBN: ISBN 5-98856-001-6

Публикуемый сборник – первая тематическая публикация документов РГВА к частично РГАСПИ о строительстве Красной Армии в 1923-1928 гг. Подавляющая часть документов ранее не публиковалась; многие из них находились на секретном хранении и были недоступны широкому кругу научной общественности.

Основу сборника составляют материалы центрального аппарата НКВМ по вопросам реформирования, в частности – реорганизации центрального и местного военного аппарата; введении новой системы комплектования вооруженных сил, обеспечения мобилизационной готовности страны и боеспособности армии и флота; совершенствования подготовки военных кадров, а также материально-технического и социального обеспечения командного и рядового состава, обучения и воспитании личного состава. Хронологические рамки сборника обусловлены временем проведения основных организационных мероприятий, получения первого опыта и дальнейшего совершенствования реформирования Красной Армии.

Сборник снабжен богатым научно-справочным аппаратом, позволяюшим расширить информационное поле публикуемых документов н содержащим уникальную информационную базу по истории военного строительства в СССР. Публикуемые в приложениях сборника перечни показывают – какие и кем принимались решения по жизнедеятельности армии в 1923-1928 гг. в частности: перечни вопросов, рассмотренных на заседаниях пленумов ЦК и Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б), а также на совещаниях РВС Республики – РВС СССР; перечень декретов и постановлений СНК И ЦИК СССР; предметно-тематичеекий указатель приказов РВС Республики-РВС СССР; хроника строительства ВС СССР.

Книга рассчитана на специалистов-исследователей отечественной истории и на широкий круг читателей.

---

Перейду к тому вопросу, на который комиссия наткнулась в своих работах, – к вопросу о личном составе центральных учреждений. Здесь передо мною имеются материалы из РВС, из которых явствует, что во всех наших главных управлениях имеется засилье старых спецов, генералов, имеющих очень солидный возраст. Из материалов видно, что РВСом не велось политики, направленной к тому, чтобы постепенно сменять старых спецов и ставить новых работников, которые у нас вырабатывались в годы гражданской войны, которые после гражданской войны обучились и которые способны были бы теперь занимать более высокие посты и справляться с делом лучше, чем старые спецы. В частности, я должен указать на такое явление.

Первый выпуск Академии Генерального штаба, состоявший из тех рабочих и крестьян которые в течение гражданской войны командовали нашими частями в Красной Армии, которые потом, по окончании войны, пошли учиться, – этот выпуск в подавляющем своем большинстве демобилизован из Красной Армии. Они заявили мне (я беседовал с двумя-тремя товарищами), что положение их в Красной Армии невыносимо. Их заедают старые спецы. На этот счет я бы мог привести немало цифр, но уже одно то обстоятельство, что во главе Командного управления, того Учраспреда, который находится при Штабе, сидит не коммунист, а старый спец, фамилия которого Шахтахтинский, который не знает совершенно Красной Армии, не знает командного состава, – одно это обстоятельство наилучшим образом показывает, что стремление постепенно заменять старых спецов коммунистами и более молодыми работникам у РВС не было.

По обследованию, которое было произведено Военно-Морской инспекцией, оказывается, что 38% комсостава не проверено и не испытано на деле. Тов. Петровский дал мне такую цифру: кончили военно-учебное заведение – 87 тыс. человек, в Красной Армии служит 25 тысяч. Где же остальные? Если мы будем считать, что половина остальных 60 тысяч, т.е. 30 тыс. погибла во время гражданской войны убитыми, ранеными, заболевшими и т.д., то 30 тыс. демобилизовались. Выходит, что наши военно-учебные заведения на 50% работали впустую, выпускали краскомов, которые в армию не шли, которые из армии бежали или которых из армии гнали.

Я хотел бы остановиться на данной в резолюции комиссии обшей характеристике работы наших руководящих органов. Но предварительно я хотел-бы сослаться на один документ – на письмо одного из работников, работавших внизу, которые на себе наилучшим образом испытывают существующую систему руководства.

Вот что он пишет: «Когда смотришь на общее положение нашей армии…*, то видишь в центре, мягко выражаясь, весьма недостаточное руководство… Отмечу только слишком большую насыщенность мертвящим духом старых царских спецов… Дух старой канцелярщины (Сухомлиновщины) витает над приказами РВС… Нет системы, а «нажим авторитетов» (или просто рвачество)». Все это сказано слишком сильно и с истерикой (пишет это тов. Уборевич), но значительная доля истины в этом есть. Этого отрицать совершенно невозможно. И основное тут то, что у нас по существу нет коллегиального органа РВС. Позвольте оглянуться немного назад на историю, – как у нас работает РВС. Вы знаете, что сначала был РВС, состоявший из огромного количества членов, которые фиктивно числились, а фактически руководил делом тов. Склянский, который сидел в Москве. Это было в 1918-1919 гг. Тов. Троцкий в это время разъезжал по фронтам. Эта деятельность его была очень полезной, но общего руководства не было. Пленум ЦК 15 июля 1919 года постановил: организовать, вопреки протесту тов. Троцкого, РВС из тех работников, которые работали на фронтах. Этот РВС работал в течение 3-4-х месяцев – я не помню точных дат – в отсутствие тов. Троцкого, который в это время был на Южном фронте. РВС заседал 60 раз за три месяца. Он провел ту крупную работу, которая, в конечном счете, привела к победе. С одной стороны мы продолжали бить Колчака, наступать на Восточном фронте, несмотря на протесты тов. Троцкого, который был не согласен с этими стратегическими планами. Мы били Колчака, выделяли новые дивизии для переброски на Южный фронт. Мы сокращали фронт, по мере приближения на Восток, весьма сильно. И, в конечном счете, мы скопили на Южном фронте около 120 тыс. свежих штыков, которые разгромили Деникина. Расчет был произведен правильно. Мы ошиблись только на 70 верст. Мы расчитывали ударить Деникина за 70 верст южнее Орла, но ударили у самого Орла. У меня есть документ, подписанный тов. Лениным, где произведен подробный подсчет, где какие дивизии выводятся из боя, где они идут, к каким железным дорогам, где грузятся, где продвигаются по железной дороге, где выгружаются, где вступают в боевую линию Южного фронта. Я просил тов. Ленина сделать надпись на этом расчете, что он его видел. Тов. Ленин засмеялся и спросил: «Зачем?» Я ответил: «Пригодится впоследствии». Тов. Ленин засмеялся вновь и подписал: «Видел. Ленин. 9/Х – 1919 года». И этот календарный план был выполнен с ошибкой только на одну неделю.

* Здесь и далее отточия документа.

Затем наступил новый период по окончании гражданской войны, когда Реввоенсовет, как руководящий орган, утратил значение и когда все руководство работой, ввиду того, что тов. Троцкий не имел возможности уделять достаточно времени для руководства армией, падает в руки тов. Склянского и начальника Штаба Лебедева.

По справкам, который я получил, Реввоенсовет собирался за последний год только 18 раз. Причем, значительная часть этих заседаний падает на конец года, в связи с германскими событиями. Между тем заседания коллегий других комиссариатов происходят еженедельно, или даже два раза в неделю.

Ввиду того, что резолюция не могла быть перепечатана в достаточном количестве экземпляров, я нахожу наиболее удобным, если нет возражений, закончить мой доклад оглашением общих заключений Комиссии.

Заключение Комиссии Пленум ЦК по обследованию текучести и состояния снабжения Красной Армии

Комиссия Пленума ЦК, во исполнение постановления Пленума от 15 января 1924 года, произвела обследование текучести красноармейского состава и состояния снабжения Красной Армии и пришла к нижеследующим заключениям:

I. Текучесть

1. Текучесть, т.е. смена красноармейского состава в промежутках между очередными призывами, приняла в Красной Армии совершенно исключительные размеры, превышающие норму текучести в дореволюционной армии, а также в иностранных армиях (5-7 %), во много десятков, а иногда и сотен раз. В некоторых частях пехоты наличный состав сменился за год до 10-ти раз. По всем же частям Красной Армии красноармейский состав сменился за год на 100 %. При постоянном некомплекте частей, в армию непрерывно, из месяца в месяц, вливались новые пополнения, вербовавшиеся по допризыву из тех категорий контингента 1901 года, которые не служили еще в Красной Армии, и одновременно столь же непрерывно шла демобилизация по выслуге лет.

2. Размеры текучести вследствие демобилизаций и допризывов составляли 50, а в некоторых частях (по признанию Штаба РККА) – 75 % всей текучести.

3. Второй крупной причиной текучести за прошлый год были, по данным обследования ВМИ и по признанию Штаба РККА, переводы из одной части в другую и из одного округа в другой для пополнения и усиления частей других округов. Размеры текучести, вызванной переводами и командировками, колебались в разных частях от 25-ти до 50-ти %.

4. Наряду с другими менее важными причинами (отпуска, формирование внештатных частей, дезертирство и проч.), немаловажную роль сыграли неправильные действия губернских и уездных военкоматов, которые, по требованию Штаба РККА и руководствуясь чрезвычайно строгим расписанием болезней, поставляли в армию огромный процент непригодных к службе новобранцев, вследствие чего их приходилось либо немедленно демобилизовывать, либо отправлять в госпиталя.

5. Текучесть гибельно отразилась на состоянии Красной Армии. Вследствие огромной утечки обмундирования, вызванной текучестью, снабжение Красной Армии вещевым довольствием было сорвано и красноармейские части, несмотря на то, что по главным видам вещевого довольствия Красная Армия была, обеспечена в достаточных размерах, оказались на 50 % раздетыми. Точно также непрерывная смена красноармейского состава срывала возможность поставить обучение войск, а также политработу и партработу. В силу этого находящийся в настоящее время в пехотных частях красноармейский состав должен быть признан необученным и политически невоспитанным.

6. Коренная ошибка Штаба заключалась в том, что: а) Штаб не предусмотрел того, что непрерывная демобилизация и повторяющиеся из месяца в месяц допризывы неминуемо вызовут текучесть, со всеми вытекающими из нее катастрофическими последствиями; б) Штаб чрезвычайно поздно обнаружил текучесть и не придал ей того огромного значения, которое она имела; в) Штаб не принял никаких мер для борьбы с текучестью и, прежде всего, не поставил вопроса о спешной подготовке призыва 1902 г., что само по себе сократило бы текучесть наполовину, а продолжал пополнять Красную Армию допризывом 1901 года. Кроме того, Штаб не принял мер к тому, чтобы организовать пополнение частей Турк[естанского] фронта и Западного фронта не за счет частей других округов. Наконец, Штаб не принимал мер к сокращению переводов, командировок и отпусков.