Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №34 от 23.08.2011

• Название: Газета "Своими Именами" №34 от 23.08.2011
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Положения из закона №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а также постановление КС от 21.03.07 №3-П, на которые сослалась Ваш помощник Л. Брычева (прилагается), мне хорошо известны. Но я не просил о юридической консультации. Несмотря на очевидность ответов на мои вопросы, прокурор Москвы Сёмин, обратившись в Мосгорсуд с иском о запрете деятельности организации, единственной целью которой являлось проведение всероссийского референдума (Армии воли народа), заявил: «...организация референдума противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов».

Судья М.Ю. Казаков воплотил в жизнь желание прокурора Москвы и стоящих за ним сил, оформив, правда, своё решение в иных формулировках. Но результат один: при полном отсутствии в РФ референдумов, организованных по инициативе избирателей, суд запрещает деятельность организации, единственной целью которой является проведение референдума. Более того, осуществив этот запрет, Казаков предупредил дальнейшие попытки граждан организовать референдум по подобным вопросам в составе иных общественных объединений: возникшая судебная практика теперь позволит преследовать граждан по ст. 282.1 и 282.2 УК РФ, не задаваясь необходимостью анализа их деятельности, поскольку цель этих объединений будет схожа с целью АВН до степени смешения.

Ваше обращение в КС, равно как и ответ на него, могли бы сыграть решающую роль в противостоянии граждан с недобросовестными чиновниками, своей повседневной практикой фактически низлагающих основной закон государства. Обращение и ответ стали бы аргументами, которые я и мои товарищи смогут использовать, отвечая на претензии правоохранительных органов, трактующих законы России в меру своего понимания, заинтересованности и подлости. Проблема, обозначенная в моём письме, затрагивает основы конституционного строя, и я видел в Вас искреннего сторонника. Гарант Конституции, в моём понимании, это не почётный титул наподобие Солнца Нации. Гарант вообще - это лицо, обеспечивающее определёнными обязательствами выполнение определённых условий. Подписавшая ответ в мой адрес Л. Брычева кругозором главы государства не обладает, поэтому не смогла правильно оценить истинную цель моего обращения, решив, что я всего-навсего хочу с Вашей помощью проверить правильность своего толкования Конституции. Ссылок на Ваши утверждения ей оказалось недостаточно, чтобы оценить важность моего обращения – она не смогла соотнести его содержание с вашими высказываниями. Но я всё-таки обращался к Президенту, а не к его помощнику.

В настоящий момент мной и моими товарищами готовится сборник, в котором будут опубликованы документы, подтверждающие участие работников правоохранительных органов в антиконституционной деятельности. Переписка с вашей Администрацией будет включена в него. Ваша позиция, озвученная безответственными клерками, усиливает позицию лиц, поставивших целью насильственное изменение основ конституционного строя. Вопреки моим ожиданиям, но из песни слов не выкинешь.

Обращаю внимание Администрации, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.10 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Феде-рации” должностное лицо обязано давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Поставленный мной вопрос следующий:

Правильно ли я понял Вас, что Ваши стенания по поводу демократии, ответственности власти перед народом, гражданских инициатив и неготовности граждан пропустить демократию через себя, ни к чему Вас не обязывают, а их толкование является служебной обязанностью дежурного чиновника и зависит от степени его добросовестности и порядочности, а также глубины понимания им вопроса?

Если я не прав, прошу пояснить, что Президент Российской Федерации подразумевал под этими словами.

Приложения:

Письмо от января 2011 г;

Ответ Брычевой №А6-3144 от 27.04.11

Замураев Р.В.

8 июня 2011 г.

Из Администрации Президента

№ А6-5612 от 13.07.11

Уважаемый г-н Замураев!

Ваше повторное обращение на имя Президента Российской Федерации от 08.06.11 с прилагаемыми материалами в установленном порядке рассмотрено в Администрации Президента Российской Федерации.

Поскольку ответы по существу Ваших предложений (в том числе предложения об обращении Президента Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации) были даны в письме Государственно-правового управления Президента Российской Федерации №А6-3144 от 27.04.2001, а в Вашем повторном обращении не содержится новых вопросов и предложений, кроме просьбы к Президенту Российской Федерации прокомментировать Ваши оценочные суждения, сообщаем Вам, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о прекращении переписки с Вами по данному вопросу.

Помощник Президента Российской Федерации начальник Управления

Л. Брычева

Как теперь узнать, что гарант Конституции имел в виду, говоря о полноценной ответственности власти перед своим народом и неготовности граждан пропустить демократию через себя?

Р.В. ЗАМУРАЕВ, Кострома

«СНИЖЕНИЕ ЗАРПЛАТ НЕ ЕСТЬ РЕЗЕРВ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ!»

Беседа с академиком-секретарем секции экономики ЕврАПИ В. Авагяном

- Вазген Липаритович, в последние два года вас оценил и полюбил русский читатель, наверное, даже сильнее, чем армянский. Наверное, это связано с тем, что вы перешли в своих работах на русский язык и активно публикуетесь в русскоязычной научной прессе… Но рядовому человеку трудно разобраться во всех тонкостях, и он, конечно, хотел бы спросить Вас, экономиста, которого ценит и уважает, в режиме БЛИЦ. Вообще – возможно ли это в экономике?!

- Ну, давайте попробуем…(смеется)

- Блиц-вопрос: Если бы Вы могли сказать В. Путину только одно предложение, только одну фразу – что бы вы сказали?

-Это нетрудно. Я бы сказал: Владимир Владимирович, необходимо раз и навсегда перестать рассматривать снижение зарплат и других доходов людей как резерв повышения национальной конкурентоспособности.

- Получилось все равно сложно…

- Ну не так уж сложно. Всякий, кому объясняли, что ему нужно затянуть пояс, дабы страна не вылетела в трубу, – поймет, о чем я. Но я не о болезненных ощущениях затягивателей поясов. Я научно доказываю, что затягивание поясов массами народа – НИКАКОЕ НЕ СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ, а прямо наоборот. И люди, создающие проблемы, обманывают натуральным образом в мотивации этих проблем. Если бы они честно сознались, – «хотим вам меньше дать, чтобы нам больше осталось», - все было бы понятно. Но они же аргументируют свою политику священной коровой конкурентоспособности!

- А это не так? Я поясню читателям, что под «снижением зарплат» мы, экономисты, понимаем не только собственно снижение зарплат, но и латентные его формы. Это девальвация рубля (человек формально получает по-прежнему, но фактически его зарплата снижена), это понижение доходов малого бизнеса (для которого сумма по контракту за выполнение работ – та же самая зарплата) и это сокращение штатов (когда зарплату снижают не всем понемногу, а некоторым – но всю сразу). Все перечисленные случаи – Вазген Липаритович не даст соврать – имеют одну общую цель: сократить реальное обеспечение материальными благами фонд заработной платы. Можно так, а можно эдак – в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ люди в итоге МЕНЬШЕ ПОЛУЧАЮТ, и это главное…

- Ни снижать ставки, ни число персонала, ни ценность денежного знака, ни оплату услуг фриланса (что касается малого бизнеса) – нельзя. Это с нравственной точки зрения аморально, а с экономической – вредно. Настоящий экономист знает, что уровень доходов должен расти, в крайнем случае, оставаться на месте, но ни в коем случае не падать. Если он падает – однозначно, экономика не развивается, а деградирует…

- Видимо, потому что потребительский доход конкретного человека в конце цепочки и есть единственный разумный измеритель её эффективности. Если люди беднеют – о какой эффективности системы их обогащения (а экономика и есть такая система) можно говорить?!

- Совершенно верно, и по обе стороны Кавказского хребта… (смеется). В свое время вы, Александр Леонидович, предложили формулу инвестиционной привлекательности: инвестпривлекательность измеряется в снижении издержек для организации производства в конкретной точке относительно других точек пространства. Иначе говоря, между необходимостью затрат Х и 0,Y(Х) инвестор выберет 0,Y(Х).