Джон Джон - Распределение богатства

• Название: Распределение богатства
• Автор: Джон Джон
• Жанр: Экономика

Джон Бейтс Кларк — признанный глава "англо-американской школы". Общеизвестно, что американская экономическая теория сформировалась под влиянием работ Кларка. В центре внимания автора находятся всеобщие законы экономической жизни, которые сохраняют силу в любую эпоху. Книга написана хорошим языком, насыщена точными и изящными формулировками, на протяжении многих лет считалась самой выдающейся теоретической работой в области экономики.

---

Ренты всех агентов производства образуют, когда общество находится в естественных статических условиях, общее предложение благ, и предложение, доставляемое каждым из них, или — другими словами — его рента, есть, конечно, один из определяющих ценность элементов.

Поскольку ценность только относительна, она определяется распределением производственных агентов между различными подгруппами. Передвижение одного из агентов группы в другую изменяет ценность; а, как мы сказали, вложение совершенно нормальной величины в каждую подгруппу делает относительную ценность нормальной. В известном смысле, однако, ценности не являются только относительными, ибо можно получить абсолютную единицу ценности, посредством которой мы можем сложить все ценности и получить общую сумму. Если предмет А стоит половину предмета В и третью часть предмета С, этот факт позволяет нам выразить ценность любого из них через посредство двух других; но он не позволяет нам получить общую сумму ценности всех трех предметов. Взаимные сравнения не доставляют суммы. Если, однако, ценности предметов А, В и С могут быть измерены в чем-нибудь, что имеет отличную от них форму, то мы сможем получить сумму ценностей этих трех вещей.

И вот имеется возможность получить такую общую сумму ценностей; и когда мы получим ее, мы обнаружим, что рента есть элемент в ее определении. Как мы сказали, рента есть продукт: и сумма всех продуктов различных агентов, находящихся в действии, измеренная в абсолютных единицах ценности, дает общую сумму произведенных ценностей. Каждый агент должен произвести как раз то, что он приносит, в противном случае, сумма произведенных ценностей будет отличной от того, что она есть. Уничтожьте или уменьшите производительное действие данного агента или уменьшите его ренту, и вы уменьшите сумму произведенных ценностей. Нарушьте естественное распределение производственных агентов между подгруппами, и вы в какой-то степени снизите их совокупную продолжительность. Это значит, что вы снизите сумму произведенных ими ценностей, если ценности измерены в абсолютных единицах.

Рента, следовательно, есть элемент в определении не только относительной ценности, но и суммы производимых ценностей. И все это потому, что рента сама по себе идентична с предложением. Земельная рента в отдельной отрасли производства есть часть предложения продукта отрасли, вменяемая земле. Рента всей земли, используемой в производстве, есть та часть предложения товаров вообще, которая вменяется земле. Рента и вмененное предложение, или частичное предложение, вмененное одному агенту, являются синонимами; и относительное предложение определяет относительную ценность, тогда как общее предложение определяет общую величину ценностей.

"Рента не есть элемент цены", — таково классическое заключение по этому поводу; оно выражает взгляд, даже и сейчас господствующий. Это выражение, однако, неясно. По-видимому, оно означает тот факт, что рента не играет роли в выравнивании ценности, и если бы вообще не существовало такой вещи, как рента, вещи обменивались бы друг на друга в том же отношении, как и сейчас. Но если определять ренту как продукт, вменяемый конкретному агенту, невозможность поддерживать подобное утверждение становится очевидной. Если бы мы даже должны были ограничить термин ренты продуктом, доставляемым землей, то и тогда утверждение, что она не является элементом в выравнивании рыночных ценностей, было бы абсурдным. Оно было бы равносильно утверждению, что известная часть выпуска каждого вида благ не влияет на их рыночную ценность. Цена, на которую ссылаются в этой формуле, есть конечно, рыночная ценность, выраженная в денежных единицах.

В действительности классики пытались доказать, что, поскольку дело касается цены, является безразличным, кто получает ренту. Их аргумент просто устанавливает факт, что назначение ренты как дохода или доли в распределении не влияет на цену. Предлагаемое доказательство по существу сводится к следующему: некоторая часть запаса такого предмета, как пшеница, получается от земли, не приносящей ренты. Спрос на пшеницу включил в использование эту землю, подняв цену до той точки, когда она, может быть прибыльно обработана. По этой цене требуется некоторое определенное количество пшеницы, а оно не может быть получено, не прибегая к земле низкого качества. Цена, поэтому, приспосабливается к издержкам производства на этой площади. Урожай, который может быть здесь обеспечен, может быть представлен как в известном смысле наиболее дорогая часть предложения пшеницы, или как та часть, которая выращивается в условиях наибольшей невыгодности. Является ли, с точки зрения предпринимателя, бушель пшеницы, доставленный в результате применения труда и вспомогательного капитала на земле, не приносящей ренту, действительно произведенным с наибольшей невыгодой, и стоит ли он дороже, чем бушель, взращенный на хорошей земле, есть вопрос, заслуживающий дальнейшего внимания, и мы возвратимся к нему. Мы увидим, что для предпринимателя стоимость всех различных бушелей одинакова, и что она равна цене при полном действии статического закона. Мы должны сейчас подчеркнуть, что стоимость пшеницы, взращенной на безрентной земле, так же как и стоимость всякой другой пшеницы, безусловно, равняется нормальной цене этого злака и выражает ее.

Если бы владелец лучшей земли сказал: "Я отказываюсь от ренты за нее", это не удешевило бы пшеницы. Предложение бы не изменилось, так как взращивалось бы то же самое количество, по-прежнему требовалось бы предельное количество продукта, взращиваемое на безрентной земле, и оно покупалось бы по прежней цене, а все другие части предложения достигали бы того же уровня цены. Фермеры, использующие лучшие площади земли, по-прежнему имели бы возможность продавать свою пшеницу по той же цене и добавлять образующуюся ренту в свою пользу. Эти условия, однако, не затрагивают существования ренты и ни в малейшей степени не снижают ее величину. Правда, вместо землевладельца она остается в руках фермера, но это перемещение не действует на цену пшеницы. Этот аргумент в действительности устанавливает тот факт, что поскольку дело касается цены, является безразличным, землевладельцы или фермеры кладут в карман доход, называемый рентой, — деньги, полученные за ту часть пшеницы, которая вменяется земле.

Аргументация может быть продолжена. Фермеры могут сказать: "Мы не будем удерживать ренты, а передадим ее нашим работникам; мы разделим ее пропорциональным образом между всеми, работающими на фермах". Это опять-таки не удешевит пшеницы, потому что по-прежнему будет требоваться предельное ее количество и будет оплачиваться в таком размере, который покроет издержки ее производства. Поэтому, кто бы ни получал ренту: землевладелец, фермеры или работники, рента будет существовать до тех пор, пока земля вносит свою долю в предложение; и цена будет неизменна.

Мы можем продолжить аргументацию еще дальше. Работники могут отклонить премию к заработной плате, предлагаемую им фермерами. В своем великодушии они могут решить передать ее обществу. И даже это не подействует на цену предложения пшеницы как целого. Если фермеры продают пшеницу и дают деньги, представляющие ренту, работникам, единственный путь, посредством которого последние могут передать их публике, будет представлять собою несколько эксцентрический и произвольный способ распределения. Пшеница по-прежнему будет продаваться в обычном количестве. Если, однако, рента передается работникам в натуре и если они решили не сохранять ее, они должны будут изобрести метод, чтобы избавиться от этой части запаса. Что бы ни продавалось, оно, несмотря на все осложнения, принесет прежнюю цену.

Вся эта аргументация касается не существования ренты, но распоряжения ею как доходом. Ни одна из представленных здесь гипотез, следуя линии классический аргументации, не уничтожает элемент — ренту: продукт, вменяемый земле, продолжает существовать. Где-нибудь, в житницах, имеется определенное количество бушелей пшеницы, которая была произведена при помощи хорошей земли. Эта пшеница в действительности есть земельная рента и кто-нибудь получает ее как ценность в виде дохода. То обстоятельство, что этот доход получается одним лицом предпочтительно перед другим, не заключает в себе ничего, что действовало бы на ценность, и это все, что доказывает традиционная аргументация. Она устанавливает тот факт, что европейская система землевладения и арендаторов оставляет ценности там, где они были бы, если бы земля была собственностью землевладельцев или наций как целого. При любом из этих условий рента продолжала бы существовать, и она составляла бы элемент предложении, который воздействовал бы на ценность [Ближе всего подходит к уничтожению ренты гипотеза, которая исходит из предположения свободной земли и разрешения работникам обращать все части ее в свою пользу. Так, если бы 10 человек захотели обработать акр очень производительной земли, они могли бы это сделать. И если бы одиннадцатый человек решил присоединиться к ним, он был бы принят. Такая система была бы практически невозможна — ив чистой теории результат ее заключался бы в уменьшении ренты, вследствие неестественного переполнения хорошей земли и рассеивания оставшейся ренты пропорциональным образом между работниками и владельцами капитала. Эта система вызывала бы иногда то, что относительные величины производимых благ разнились бы от настоящих относительных величии; и, таким образом, она воздействовала бы на сравнительные цены. Она также снизила бы абсолютное количество производимой ценности.].