Епископ Никодим Милош - Правила Святой Православной Церкви с толкованиями

• Название: Правила Святой Православной Церкви с толкованиями
• Автор: Епископ Никодим Милош
• Издательство: Издание исправленное и дополненное, 2004 год.©Свято-Троицкая Православная Миссия.Под общей редакцией Его преосвященства Александра, епископа Буэнос-Айресского и Южно-Американского.
• Жанр: Религия

«Разъяснение Твоих слов просветляет и поучает неискусных, — говорит Богу пророк и божественный Давид; а Божиими словами вполне основательно названы постановления божественных Апостолов и отец, ибо они написали те постановления, будучи просвещены божественным духом»

---

В правиле сказано, что анафеме предается всякий, кто осмелится бить или в темницу заключить епископа безпричинно, или вследствие вымышленной причины (χωρίς αίτιας ή και συμπλασάμενος αίτίαν). Из этих слов, замечает Вальсамон в толковании данного правила, [460] нельзя выводить заключения, будто чины гражданской власти имеют право, при имеющейся на лицо благословной причине (εξ ευλόγου αίτιας), бить и в темницу заключать епископов, ибо из других предписаний и государственных законов известно, что чины гражданской власти не имеют никакого права судить епископов, а потому мирской чиновник, который бы захотел бить или в темницу заключить епископа, хотя бы и имел для этого самую благословную причину и хотя бы полномочия его были самые широкие, все же должен быть подвергнуть наказанию; благословная причина никогда не извинит такого мирянина, ибо только соборам принадлежит право наказывать архиереев. А слова правила — «без вины» поставлены ради анафемы, которую оно предписывает; в случае, если какой-либо мирской чин поступит с епископом так, как говорится в правиле, будучи притом уверен, что, вследствие какого-либо тяжкого преступления, епископ заслужил это, тогда такой мирской чин не предается анафеме, а отлучается от святого причастия, причем разрешить его от этого наказания, т. е. допустить его к святому причащению, может только высшая духовная власть подлежащей областной церкви, однако, после строгой епитимии.

Примечания

1. Том 1, стр. 26.

2. Решение этого собора содержится в 68 послании Киприана: de Basilide et Martiale Hispaniae episcopis libellaticis [Migne, s. 1., t. 4, col. 400].

3. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., III, 23.

4. Аф. Синт., III, 25.

5. Van Espen in hunc (resp. V) сап. См. Commentarius in canones, р. 110.

6. Αф. Синт., III, 34.

7. Изд. 1862, стр. 223, ср. изд. 1901, стр. 147.

8. Αф. Синт., III, 43.

9. Аф. Синт. III, 46: Χωρεπισκόποις μη έςβιναι πρεσβυτέρους ή διακόνους χεφοτο-vstv, αλλά μην μηδέ πρεσβυτέρους πόλεως, χωρίς τοδ έπιτραπήναι υπό του επισκόπου μετά γραμμάτων, εν ετέρα παροαία. В тексте жеКнигиправил совсем другой перевод, который соответствовал бы следующему греческому тексту: Χωρβπισκόποις μη έξβΐναι πρεσβυτέρους, ή διακόνους χεφοτο'νεΐν, αλλά μην μηδέ έπισκόποις έτερων πόλεων είς ετέρας, χωρι; του έπιτραπήναι 6πό τοΟ επισκόπου μβτά γραμμάτων, εν έχάστ^ παροςκίφ.

10. Cp. Van Еspen, упом. соч., стр. 113. — Hefele, ConcUiengeschichte, II, 231–233. — Архим. Иοанн, Опыт курса церковного законоведения, I, 340- 342. В Пидалионе (стр. 377) тот же тексте, что в Αф. Синт., также у Ρ и t r а, Juris ecclesiastici graecorum historia et monumenta, I, 445; Аф. Синт., III, 47

11. Ep. I, cap. 42. Ε d. Hefele, Patrum Apostolicorum opera, p. 112.

12. Hist eccl. VII, 30 [Migne, c. g., t. 20, col. 713].

13. Chorepiscopos intelligere videtur; eos enim distinguit epistola ab episcopis urbium. Valеsii Annot. 34, Τaм же.

14. Bevereg., Συνοδικόν sive Pandectae, II, Annot in h. c., p. 176.

15. Деяния всел. соб., III, 547 и сл.

16. Αф. Синт., III, 47.

17. Αф. Синт., III, 48.

18. Аф. Синт., III, 51.

19. Аф. Синт., III, 51.

20. Аф. Синт., III, 51.

21. Αф. Синт., III, 53. Ср. 26 и 133 прав. при Б. требнике (изд. А. С. Πавлοва, стр. 66, 158).

22. Αф. Синт., III, 57.

23. De pudicit, cap. 4 [Migne, s. 1., t. 2, col. 987]. Cp. Suiceri The-sauruseccles., s. ν. χβιμάζομαι.Π, 1507; также Van Espen, упом. соч., стр. 116; Архим. Иоанн, I, 346–347.

24. Αф. Синт., III, 58.

25. Αф. Синт., III, 59.

26. Αф. Синт., III, 58.

27. Αф. Синт., III, 60.

28. Аф. Синт., III, 61.

29. Van Espen, упом. соч., р. 119.

30. Van Espen, упом. место.

31. Аф. Синт., III, 68.

32. Αф. Синт., IIΙ, 70.

33. Αф. Синт., III, 70–71.

34. Аф. Синт., III, 73.

35. Αф. Синт., III, 74–75.

36. Аф. Синт., III, 75–76.

37. Αф. Синт., III, 82.

38. Αф. Синт., III, 83.

39. Αф. Синт., IV, 556 и сл.

40. Αф. Синт., III, 82–83. См. прим. в 1 томе на стр. 80. Αф. Синт V, 46. См. и 192 прав. при Б. требнике.

41. Аф. Синт., VI, 165.

42. Аф. Синт., III, 85–86.

43. Αф. Синт., III, 85.

44. Αф. Синт., III, 89.

45. Eр. 76 [Mlgne, s. 1., t. 4, col. 414].

46. Augustin. de adult. conj. lib. 1 [Migne, s. L, t. 40, col. 451 исл.]; Con-fess. lib. 4, c. 4 [Migne, s. 1., t. 32, col. 696–7]. Cyrill. alex. in. loann. 11, 26 [Migne, s. g., t. 74, col. 49–51].

47. Hist. eccl. VI, 43 [Migne, s. g., t. 20, col. 623–4].

48. Аф. Синт., III, 91.

49. Αрхим. Иοанн, упом. соч. I, 37–1, прим. 423.

50. Epiphan. Haeres. 23, 2: Το γαμειν δε και το γεννάν ό αυτός αγύρτης έχ του Σατανα ύπάρχειν λέγει [Migne, s. g., t. 41, col. 300–1]; 23, 5: Και δτιό γάμος οδ εκ του Σατανά, αλλ’ εκ τού θεου τυγχάνβι, πρώτον μεν ό Κύριος λέγει [Migne, 8. g., t. |41, ool. 305–6]. Iren. Contra haer. 1, 24: nubere et generare a Satana dicunt esee [M i g n е, s. g., t. 7, col. 675]. Так учили о браке и другие еретики, как свидетельствует тот же Епифаний haer. 61 (adversus apostolicos), haer. 67 (adversus hieracltas) [Migne, s. g., t, 42, col. 171 и сл.].

51. Ср. архим. Иоанн, упом. соч., I, 376, прим. 428.

52. Ср. Clem. Rom. I ер. ad Corinth., c. 38[Migne, s. g., t. 1, col. 284]. — Ignat antioch. ер. ad Polyc., c. 5 [Migne, s. g., t. 5, col. 567 и сл.].

53. Аф. Синт., III, 108–109; Bevereg., Σ. s. Pandectae, Π, p. Annot. in h. c., p. 185–6.

54. Tertull. de spectacul., c. 16 [Migne, s. 1., t. 1, col. 685–6]. Cyprian. ep. 61 ad Euchratium [Migne, s. 1., t. 4, col. 562–4]. Ambros. ep. 69 ad Irenaeum [Migne, s L, t. 16, col. 1232–3]. В толковании данного правила (III, 109) Вальсамон замечает следующее: «Отцы правильно прибавили: ради мнимого подвижничества; ибо сделавшая что-нибудь подобное не по лицемерию и обману, но по истине и по образу истинного и чистого подвижничества, не только не должна подлежать за это анафеме, но и должна быть признана достойною похвалы. Ибо многие жены совершили весь путь подвижничества в мужском одеяни и достигли высоты спасения, как св. Мелания, св. Евгения и другие». Об этом читаем и у архим. Иоанна, упом. соч., I, 381, прим. 432.

55. Аф. Синт., III, 112.

56. Аф. Синт., III, 112–113.

57. Упом. изд., стр. 241, ср. изд. 1901, стр. 156.

58. Упом. изд. 1787, I, 59.

59. Αф. Синт., III, 98–100.

60. Euseb. Hist. eccl., V, 23,24 [Μigne, s. g., t. 20, col. 489, 493]. Cp, Walch, Historie der Ketzereien, 1,666–685. Hefele, Conciliengeschichte, I, 86–101.

61. Αф. Синт., VI, 420.

62. Папа Григорий XIII дал римской церкви в 1582 г. новый календарь, якобы исправленный, а следовательно и новую пасхалию. Однако, по этому «исправленному» календарю латиняне впадают в такие ошибки относительно времени празднования Пасхи, каких никогда не делают православные со своим неисправленным календарем. Таким образом латиняне часто празднуют Пасху или прежде иудеев или с иудеями, was dem Willen des nicanischen Concils offenbar entgegen ist, замечает сам Ηefele (Conciliengeschichte, I, 336). Возьмем для примера XIX век, причем вместе с иудеями латиняне праздновали Пасху в 1805, 1825, 1853, 1854, а прежде иудейской пасхи — в 1839, 1840, 1842, 1843, 1845, 1846, 1849, 1850 и 1856. Ср. «Прав. Собесед». 1859, II, 165.

63. Еще в III веке был обычай, по которому александрийский епископ особым посланием объявлял подчиненным ему в Египте епископам ο дне христианской Пасхи и в связи с этим ο дне, в который начинался в тот год Великий пост. Такие послания назывались праздничными посланиями. Евсевий, Иероним и др. упоминают ο таких посланиях Дионисия александрийского (246–264) и Афанасия великого († 373), которые впрочем не сохранились в целости. От Кирилла александрийского их дошло до нас 29 († 444). Ср. 0. Bardenhewer, Patrologie, S. 165, 238, 339. По другим областным церквам объявлялось об этом ежегодно надлежащими соборами (карф. 34, 51, 73).

64. Лев великий в письме (ер. 121) императору Маркиану пишет, что дело это вверено Никейским отцами александрийскому епископу, quoniam apud Aegyptios hujus supputationis antiquitus tradita esse videbatur peritia. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 330.

65. Подобное этому видим и в римском уголовном праве. Reus perduellionis лишается прав римского гражданина самым актом измены, т. е. тотчас, как, оставив свое государство, перешел к неприятелю. Суд не имел надобности присуждать такому лицу наказание лишением всех гражданских прав, потому что оно уже лишилось их вместе с самым преступлением, вследствие чего для лица уже наступили последствия преступления (Dig. IV, 6, 14; XLIX. 15, 19). Το же самое показывает нам римское право и в том случае, когда сама по себе наступает гражданская инеамия (бесславие) (Dig. III,2, 13; ХЬИ П, 20, 2; XLVIII.7, 1). Ср. Αлфав. Синтагму Властаря, Θ, 1 (ΐτ. Ρθνς., VI, 305). В Έξάβιβλος (Πρόχειρον νόμων) Арменопула весь последний XV титул VI книги в 8 параграфах говорите ο тех, qui infamia notantur.

66. То, что сказано в тексте ο наказаниях юридических и судебных, послужило в последствии для западного церковного права основанием к теперешнему учению ο наказании latae sententiae, и ο наказании ferendae sententiae. Первой виновник подпадает независимо от какого бы то ни было судебного приговора, так как самый закон заменяет объявление приговора; наказание это lata a jure и ο виновном в таком случае говорится, что он подвергся sententiae canonis. Другое наказание обусловливается судебным разбирательством; оно есть ab homine, поэтому в отличие от первого говорится, что виновный подпал sententiae hominis. См. Hun-schius, System des kath. Kirchenrechts, V, 130 и сл., 650 и сл.

67. О парохиях прежнего времени см. Βеνегеg., Σ. sive Pandectae, II, Annot. in o. 9 antioch., p. 190.