Юрий Семенов - ВЫПУСК 3 ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.)

• Название: ВЫПУСК 3 ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.)
• Автор: Юрий Семенов
• Жанр: История

Данная книга - заключительный выпуск серии "Введение во всемирную историю". Он содержит изложение истории человечества в эпоху цивилизации. Этот, по необходимости краткий, очерк носит теоретический характер. В центре внимания- не исторические события сами по себе, а то, что в них проявляется, - исторический процесс. В книге выявляется необходимость, внутренняя объективная логика развития классового общества, пробивающая себе дорогу через массу конкретных исторических явлений, каждое из которых случайно. В результате всемирная история предстает не как сумма историй отдельных стран, а как единое целое.

Начиная с IX в. н.э. составной частью всемирной истории становится история Руси-России. В книге выявляется ее место в истории человечества и раскрываются особенности ее развития, в частности, отличие от эволюции стран Западной Европы.

Хотя книга представляет собой продолжение двух первых выпусков, она является законченным целым и вполне может использоваться совершенно самостоятельно.

Пособие предназначено для студентов и аспирантов технических и гуманитарных высших учебных заведений, а также для всех интересующихся проблемами всемирной и отечественной истории.

---

В России сохранились помещичье землевладение, сословное деление и самодержавие. Поэтому внешне надвигавшаяся в ней революция выглядела как обычная буржуазная. Естественно, что многие теоретики, в том числе марксистские, приходили к выводу, что в результате ее власть, как это было на Западе, перейдет в руки буржуазии и в стране утвердится полноценное капиталистическое общество. А в дальнейшем, полагали те из них, которые считали себя марксистами, с развитием производительных сил вызреют предпосылки социализма и где-то через сотню или две сотни лет он победит.

В действительности грядущая российская революция была антипаракапиталистической, но своеобразной, отличной от такого же рода революций в других паракапиталистических странах. Она вызревала в стране, которая, с одной стороны, была отсталой и зависимой от центра, а с другой - в значительной степени сохраняла статус великой европейской, а тем самым и мировой державы. Эта страна, с одной стороны, продолжала быть аграрной, а с другой - были сделаны немалые шаги по пути превращения в индустриальную. В ней, с одной стороны, важнейшим вопросом был земельный, и существовала возможность великой крестьянской войны, с другой - утвердилась машинная индустрия и существовал достаточно мощный рабочий класс, который страдал как от капиталистической эксплуатации, так и от сословного неравноправия. И у этого класса была своя политическая партия, имеющая четкую выработанную программу. Что же касается русской буржуазии, то она панически боялась революции и была совершенно не способна ее возглавить и довести до конца.

Успешное развитие революции в такой стране с необходимостью предполагало и требовало не только гегемонии рабочего класса, но и прихода его к власти в лице наиболее радикальной его партии. Только переход власти в руки рабочего класса и его партии мог обеспечить полное решение задач революции.

Это было осознано В.И. Лениным, создавшим теорию перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Впервые она была разработана в труде "Две тактики социал-демократии в демократической революции" (1905). Почти одновременно другой социал-демократ И.Л. Гельфанд, более известный как Парвус, в статье "Что дает нам девятое января" (1905) и ряде других выдвинул идеи, которые легли в основу созданной Л.Д. Троцким концепции перманентной революции. Она наиболее полно была изложена в работе Л.Д. Троцкого "Итоги и перспективы. Движущие силы революции" (1906).

Между взглядами В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого существовало определенное различие, но в одном оба они были едины: революция в России, начавшись как буржуазная, завершится приходом к власти рабочего класса, который, не ограничиваясь решением задач буржуазной революции, поставит вопрос о социалистическом переустройстве общества. Такая трактовка революции в России была, несомненно, более близка к действительности, чем та, которая ей противостояла. Но и она не учитывала всю специфику российской революции и прежде всего ее антипаракапиталиcтический характер. Однако нельзя не заметить, что мысль В.И. Ленина двигалась по пути к пониманию данной ее особенности.

Об этом свидетельствует приведенное выше его высказывание о характере русского капитализма. В одном из писем А.М. Горькому (1911) В.И. Ленин даже писал о двух "сортах" капитализма: демократическом и черносотенном, из которых первый существует в Западной Европе, а второй - в России и Азии.[66]

В работе "О праве наций на самоопределение" (1914) он как о чем-то само собой разумеющемся пишет, что "не только маленькие государства, но и Россия, например, целиком зависят экономически от мощи финансового капитала "богатых" буржуазных стран".[67] В статье "К пересмотру партийной программы" (1917) В.И. Ленин относит Россию к числу стран, "которые подвергаются империалистическому грабежу, которым угрожает раздел и удушение их гигантами-империалистами". [68]

Во всяком случае, в статье "Пробуждение Азии" (1913) В.И. Ленин прямо поставил русскую революцию 1905-1907 гг., которую он в работах тех лет называл демократической, в один ряд с революциями в Азии. "Вслед за русским движением 1905 года, - писал он, - демократическая революция охватила всю Азию - Турцию, Персию, Китай. Растет движение в английской Индии".[69]

Но если В.И. Ленин приближался к пониманию главной особенности русской революции, то она осталась тайной за семью печатями для советской и вообще всей марксистской историографии. Антипаракапиталистический ее характер был в значительной степени скрыт тем, что она происходила в стране, которая, несмотря на свою отсталость, была одной из мировых держав, и тем, что эта революция, начавшись как антибуржуазная буржуазная революция, с неизбежностью должна была стать только антибуржуазной. Но, пожалуй, главная причина такого положения вещей - догматизм.

В большей степени к пониманию природы русской революции приблизились некоторые западные историки. Это выразилось в созданных ими концепциях "революций запоздалой модернизации", "развитийных революций третьего мира", "крестьянских революций", "аграрных революций восточноевропейского типа" и т.п.

Одними из первых были работы американского историка Т. фон Лауэ и прежде всего его труд "Почему Ленин? Почему Сталин? Переоценка русской революции, 1900-1917" (1964.). "Этот очерк, - писал автор, - предлагает новое объяснение прихода к власти Ленина и Сталина. В нем предпринята попытка рассмотреть возникновение русского коммунизма как интегральную часть европейской и мировой истории, а не как изолированный феномен, который в большей части может быть объяснен одними лишь российскими условиями".[70]

Революция в России, по мнению Т. фон Лауэ, была обусловлена действием двух факторов. С одной стороны, как и в случае Великой Французской революции, существовали противоречия между привилегированными и непривилегированными стратами общества. С другой, и русское общество и русское правительство "находились под давлением крутого процесса модернизации (навязанного, в конечном счете, извне, безжалостным давлением политики великих держав). В этом смысле русская революция вызвала к жизни новую категорию - революции недоразвитых стран".[71]

"Во многих отношениях, - продолжает Т. фон Лауэ, - испытания России в период с 1900 г. по 1930 гг. предвкусили агонии других народов на окраинах Европы, в Азии, Африке и даже Латинской Америке, у которых под западным влиянием пробудились политические амбиции и которые начали борьбу за самоутверждение".[72]

Сходные взгляды развивались в работах Л. Кочена "Становление современной России" (1962) и "Россия в революции, 1890-1918" (1966), Б. Мура "Социальное происхождение диктатуры и демократии: Роль помещика и крестьянина в создании современного мира" (1966), Т. Шанина "Россия как "развивающееся общество"" (1985) и "Революция как момент истины. 1905-1907 --> 1917-1922" (1998) и целом ряде других.

В статье К. Кумара "Революции XX века в исторической перспективе", которая впервые была опубликована в 1976 г., а затем включена в качестве главы в книгу "Возникновение современного общества. Аспекты социального и политического развития Запада" (1988), был дан обзор концепций революций нашего века.

Все названные и другие авторы связывали русскую революцию с необходимостью преодоления отсталости, ускоренной индустриализации, вообще модернизации всего общества, со стремлением догнать передовые страны Запада. Некоторые из них, в частности Т. фон Лауэ, даже указывали, что ускоренная модернизация навязывалась России "безжалостным давлением" великих развитых держав. В ряде работ встречается указание на принадлежность России к иному миру, чем Запад, и даже к периферии.

Но никто из этих историков и социологов не понимал периферию в том смысле, который вкладывался в это слово сторонниками концепций зависимости. Они не обратили должного внимания на зависимость России от Запада, на ее эксплуатацию развитыми странами. В результате антипаракапиталистический и антиортокапиталистический характер русской революции не был ими понят, как и подобный же характер других периферийных революций.

Как известно, первая русская революция потерпела поражение. Определенные изменения в результате ее в обществе произошли, но основные задачи революции решены не были. Провалились столыпинские реформы. В силу этого революция в России оставалась столь же неизбежной, как и раньше. Это предвидели трезвые политики, включая правых, предчувствовали поэты. А.А. Блок в стихотворении, начатом в 1911 г. и завершенном в 1914 г., писал:

"На неприглядный ужас жизни

Открой скорей, открой глаза,

Пока великая гроза