Виктор Ефимов - Курс эпохи Водолея

• Название: Курс эпохи Водолея
• Автор: Виктор Ефимов
• Издательство: © ОАО Издательская группа "Весь"
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-9573-2262-7

Целью настоящей работы является раскрытие приоритетов внешней концептуальной власти. Эти приоритеты позволяли библейским «пчеловодам» в интересах западной цивилизации устойчиво поддерживать режим нищенского существования в нашей стране, располагающей богатейшим природным и интеллектуальным потенциалом. За этим нет никаких заговоров, за этим стоят не осмысленные народом России схемы внешнего управления по полной функции, подмявшие как нашу государственность, так и процессы становления личности Человека Разумного. Так трудолюбивые пчелы всю жизнь без протестов и агрессий кормят работающих с ними пчеловодов.

Пчеловоды «пчеловодам» — рознь. Пора библейских «пчеловодов» в России закончилась.

---

Более того, разразившийся кризис привел к очередной реанимации марксизма: как сообщали СМИ во многих странах Запада, с началом финансово-экономического кризиса в 2008 году выросли продажи произведений К. Маркса и других марксистов.

Начнем с важнейшего звена — с политэкономии марксизма. Есть такая наука — метрология. Это наука об измерениях. Так вот марксизм — это метрологически несостоятельное учение. Он оперирует фикциями, которые невозможно измерить на практике и связать с жизнью, с решением практически значимых задач. Если зайти на производство, то вам не удастся измерить объемы «необходимого» и «прибавочного» продукта. Ни одни часы вам не покажут, когда закончилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». То есть реальный бухгалтерский учет и контроль производства не могут вестись на базе марксистской политэкономии. Марксистская доктрина полностью обнажила свою несостоятельность уже к началу 1950-х годов, с той поры и возник усугубляющийся со временем кризис псевдокоммунистического развития СССР. Жесткое разоблачение марксизма и фактически смертный приговор ему даны в 1952 году в работе И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Это обстоятельство, по нашему мнению, было решающим. Именно по этой причине работы Сталина были фактически, хотя и не юридически, запрещены, а он сам злодейски убит. Вслушайтесь в текст работы И. В. Сталина: «Я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из „Капитала" Маркса,., искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как „необходимый" и „прибавочный,, труд, „необходимый" и „прибавочный" продукт, „необходимое" и „прибавочное" время. (...) Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны наконец ликвидировать это несоответствие».

Это заявление чрезвычайной методологической значимости. Терминологический аппарат — это основа основ в управлении и, по сути, пункт обвинительного заключения в адрес отечественной экономической науки.

Первый результат, которого добился марксизм, сводится к тому, что при простом упоминании этой темы «среднестатистическому человеку» становится скучно и у него пропадает интерес к собеседнику. Очевидная бесполезность философии марксизма в жизненной практике проистекает из изначально ошибочной постановки основного вопроса философии, касающегося соотношения сознания и бытия. Что первично? Способно ли сознание правильно отразить мир? Первый вопрос лежит вне сферы доказательств средствами логики. Сознание, идея, информация и материя — это две стороны одного явления. Не бывает абстрактной материи без конкретных информационных характеристик, как не бывает информации без материального носителя. Об этом же, кстати, свидетельствует и многовековой бессмысленный и беспредметный спор философских школ материалистов и идеалистов. Их включили в стандартную библейскую алгоритмику «разделяй и властвуй». Кроме того, даже если бы что-то было первичным — от этого ничего не изменится на практике, поскольку этот факт пришлось бы принять как объективную данность, не подчиненную субъективному произволу философов и их учеников.

По второму вопросу без всяких научных ухищрений любому разумному человеку понятно, что мнения о Мире могут соответствовать Миру, а могут и не соответствовать ему. А вот основной вопрос практически полезной жизненной мудрости — это вопрос о предсказуемости последствий человеческой деятельности, последствий применения тех или иных мнений, претендующих быть научным знанием, к решению практических задач, — остается вне рамок марксизма. Единственно здравая постановка основного вопроса философии сводится к выявлению и реализации человеком объективных возможностей предвидеть будущее. Будущее, которое имеет много вариантов. Такое предвидение позволяет осуществить выбор наилучшего в некотором смысле варианта для воплощения его в жизнь — в масштабах личностной судьбы человека, семьи, государства и, наконец, всего человечества. В соответствии с исследованием этого вопроса человек и должен избирать вариант наилучшего поведения как сегодня, так и в обозримом будущем. На протяжении всей истории нашей цивилизации именно к таким вопросам никогда не ослабевал практический интерес.

Подобные воззрения на основной вопрос жизненно полезной философии высказывались при жизни и К. Маркса и Ф. Энгельса, но они остались не замеченными ни основоположниками марксизма, ни классиками того периода, ни широкой научной и политической общественностью.

Так английский этнограф XIX века Э. Б. Тайлор (1832-1917), современник К. Маркса и Ф. Энгельса, заявлял о «философии истории в обширном смысле как об объяснении прошедшего и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов» («Первобытная культура», Москва, «Политиздат», 1989. С. 21). Известно и сходное по смыслу высказывание Наполеона Бонапарта: «Предвидеть — значит управлять».

Теория марксизма не просто ошибочна. Она целенаправленно создает искаженное восприятие объективной реальности, нужное заказчикам, хозяевам марксизма, формирует своеобразные родимые пятна эпохи Рыб. Наиболее наглядно это представлено как раз в первом из упомянутых законов диалектики в ее марксистской интерпретации — законе «единства и борьбы противоположностей». Ведь единство и борьба противоположностей по Марксу реализуются так, что единство относительно, а борьба абсолютна. В действительности все это — точный слепок с основополагающего принципа отживающей свой век концепции управления «разделяй и властвуй». Но объективный мир устроен иначе. Основой развития является не борьба, и существо этого первого закона можно было бы отразить в следующем определении — «закон взаимодействия разнокачественных явлений». Во-первых, взаимодействие может быть не только парным, и оно вовсе не обязательно выражается в форме борьбы на уничтожение. Кровавая бойня белых и красных в 1917 году — это неизбежное следствие марксизма. В стране реализовывалась эта якобы единственная необходимость. Марксизм провоцирует классовую борьбу, умышленно противопоставляя собственников бизнеса и наемных работников. А для чего? А для того, чтобы сокрыть истинные механизмы угнетения в равной степени как одних, так и других. Их разорение реализуется банковским ростовщичеством через кредитно-финансовую систему с ненулевым ссудным процентом.

В действительности собственник бизнеса и наемный работник сидят в одной лодке, хотя и имеют принципиально разные функции в схеме получения личных доходов, в схеме реализации доступа к потреблению продукта общественного производства. Производство действительно общественное, поскольку никто не в состоянии единолично произвести с нуля ничего из того, что потребляет он сам и его семья — все продукт коллективного труда на основе той или иной организации производства и потребления. И в этой системе результат может быть достигнут лишь в процессе взаимодействия этих двух участников производства. Этот пример хоть и частный, но он точно иллюстрирует целевые установки одного из законов марксистской диалектики. Они сводятся к целенаправленному разжиганию противоречий в едином социальном организме через назначенных противников. Следующее за этим саморазрушение страны списывается, по оглашению, на объективный ход вещей, на роль подставной, подготовленной в обход сознания личности в истории, которая осуществила эту пресловутую якобы единственно возможную необходимость общественно-исторического развития. При этом марксизм ничего внятно не говорит об управлении как о возможности выведения управляемой системы на одну из заранее намеченных и наиболее предпочтительных целей из множества возможных.

Формулировка закона «переход количественных изменений в изменения качественные» поверхностна и расплывчата. В объективной реальности качество обусловлено не только количеством, но и мерой, упорядоченностью. К примеру, из одного и того же набора атомов вы можете получить молекулы разных веществ, которые будут обладать одинаковым химическим составом, но разными химическими свойствами, обусловленными упорядоченностью и взаимосвязями атомов в молекуле (это явление в химии получило название «изомерия»). А к качественным изменениям ведут, соответственно, как количественные, так и порядковые изменения. В свою очередь, качественные изменения выражаются в изменениях количественных и порядковых.

Обратимся к закону «отрицание отрицания». Этот закон не менее вредоносен для общества, чем и два предыдущих. К нему, конечно, можно придумывать всякие облагораживающие комментарии, что под отрицанием понимается выход на качественно новый уровень развития. Но ведь отрицание в форме краха тоже вполне укладывается в формулировку этого закона. Ведь крах — это бесспорное отрицание того, что до него было. Закон «отрицание отрицания» абсолютизирует одну из граней процесса, а название этого процесса, отражающего мир — «чреда преображений». И когда произрастает дуб, то главное в этом процессе вовсе не в том, что отрицается желудь. Развитие в нашем представлении — это не последовательность отрицаний в виде маеты и хождения по кругу. Мы формулируем этот закон иначе, как последовательность преображений на основе внутреннего и внешнего порядка во взаимодействии разных качеств. Закон «отрицание отрицания» уводит от поиска всегда имеющихся немногочисленных путей к истинному преображению в лучшее качество. Зачем созидать, если за этим последует отрицание? Зачем бороться за счастье народное, все равно наступит отрицание победы? Этот закон не дает ничего нового и являет собой наукообразное выражение ветхозаветных наваждений, изложенных в главах 1 и 3 книги Екклесиаста.