Бертран Мейер - Основы объектно-ориентированного программирования

• Название: Основы объектно-ориентированного программирования
• Автор: Бертран Мейер
• Жанр: Прочая околокомпьтерная литература

Фундаментальный учебник по основам объектно-ориентированного программирования и инженерии программ. В книге подробно излагаются основные понятия объектной технологии – классы, объекты, управление памятью, типизация, наследование, универсализация. Большое внимание уделяется проектированию по контракту и обработке исключений, как механизмам, обеспечивающим корректность и устойчивость программных систем.

В книге Бертрана Мейера рассматриваются основы объектно-ориентированного программирования. Изложение начинается с рассмотрения критериев качества программных систем и обоснования того, как объектная технология разработки может обеспечить требуемое качество. Основные понятия объектной технологии и соответствующая нотация появляются как результат тщательного анализа и обсуждений. Подробно рассматривается понятие класса - центральное понятие объектной технологии. Рассматривается абстрактный тип данных, лежащий в основе класса, совмещение классом роли типа данных и модуля и другие аспекты построения класса. Столь же подробно рассматриваются объекты и проблемы управления памятью. Большая часть книги уделена отношениям между классами – наследованию, универсализации и их роли в построении программных систем. Важную часть книги составляет введение понятия контракта, описание технологии проектирования по контракту, как механизма, обеспечивающего корректность создаваемых программ. Не обойдены вниманием и другие важные темы объектного программирования – скрытие информации, статическая типизация, динамическое связывание и обработка исключений. Глубина охвата рассматриваемых тем делает книгу Бертрана Мейера незаменимой для понимания основ объектного программирования.

---

screen.wait_for_mouse_click -- Ожидание щелчка кнопкой мыши

x := screen.mouse_position -- Определение места нажатия кнопки

chosen_icon := screen.icon_where_is (x) -- Определение значка,

-- на котором находится указатель мыши

if chosen_icon = rectangle_icon then

p := r

elseif ...

p := "Многоугольник другого типа" ...

end

... Использование p, например, p.display, p.rotate, ...

В последней строке p может обозначать любой многоугольник, поэтому можно к нему применять только общие компоненты из класса POLYGON. Понятно, что операции, подходящие для прямоугольников, такие как diagonal, должны применяться только к r (например, в первом предложении if). Если придется использовать p в операторах, следующих за оператором if, то к нему могут применяться лишь операции, применимые ко всем видам многоугольников.

В другом типичном случае p просто является формальным параметром процедуры:

some_routine (p: POLYGON) is ...

и можно выполнять вызов some_routine (r), корректный в соответствии с правилом согласования типов. Но при написании процедуры об этом вызове еще ничего не известно. На самом деле, вызов some_routine (t) для t типа TRIANGLE или любого другого потомка класса POLYGON будет также корректен, таким образом, можно считать, что p представляет некоторый вид многоугольников - любой из их видов. Тогда вполне разумно, что к p применимы только компоненты класса POLYGON.

Таким образом, в случае, когда невозможно предсказать точный тип присоединяемого объекта, полиморфные сущности (такие как p) весьма полезны.

Может ли быть польза от неведения?

Поскольку введенные только что понятия играют важную роль в последующем, стоит еще раз повторить несколько последних положений. (На самом деле, в этом коротком пункте не будет ничего нового, но он поможет лучше понять основные концепции и подготовит к введению новых понятий).

Если вы все еще испытываете неудобство от невозможности написать p.diagonal после присваивания p :=r (в случае (2)), то вы не одиноки. Это шокирует многих людей, когда они впервые сталкиваются с этими понятиями. Мы знаем, что p - это прямоугольник, почему же у нас нет доступа к его диагонали? По той причине, что это было бы бесполезно. После полиморфного присваивания, как показано на следующем фрагменте из предыдущего рисунка, один и тот же объект типа RECTANGLE имеет два имени: имя многоугольника p и прямоугольника r.

Рис. 14.7.  После полиморфного присваивания

В таком случае, поскольку известно, что объект O2 является прямоугольником и доступен через имя прямоугольника r, зачем пытаться использовать доступ к его диагонали посредством операции p.diagonal? Это не имеет смысла, так как можно просто написать r.diagonal, использовав официальное имя прямоугольника и сняв все сомнения в правомерности применения его операций. Использование имени многоугольника p, которое может с тем же успехом обозначать треугольник, ничего не дает и приводит к неопределенности.

Действительно, полиморфизм теряет информацию: когда в результате присваивания p :=r появляется возможность ссылаться на прямоугольник O2 через имя многоугольника p, то теряется нечто важное - возможность использовать специфические компоненты прямоугольника. В чем тогда польза? В данном случае - ни в чем. Как уже отмечалось, интерес возникает, когда заранее неизвестно, каков будет вид многоугольника p после выполнения команды if some_condition then p:= r else p := something_else ... или когда p является формальным аргументом процедуры и неизвестно, каков будет тип фактического аргумента. Но в этих случаях было бы некорректно и опасно применять к p что-либо кроме компонентов класса POLYGON.

Продолжая тему животных, представим, что некто спрашивает: "У вас есть домашний любимец?" и вы отвечаете: "Да, кот!". Это похоже на полиморфное присваивание - один объект известен под двумя именами разных типов: "мой_домашний_любимец" и "мой_кот" обозначают сейчас одно животное. Но они не служат одной цели, первое имя является менее информативным, чем второе. Можно одинаково успешно использовать оба имени при звонке в отдел отсутствующих хозяев компании Любимцы-По-Почте ("Я собираюсь в отпуск, сколько будет стоить наблюдение за моим_домашним_любимцем (или: моим_котом) в течение двух недель?") Но при звонке в другой отдел с вопросом: "Могу ли я привезти во вторник моего домашнего любимца, чтобы отстричь когти?", вы не запишетесь на прием, пока не уточните, что имели в виду своего кота.

Когда хочется задать тип принудительно

В некоторых случаях нужно выполнить присваивание, не соответствующее структуре наследования, и допустить, что при этом в качестве результата не обязательно будет получен объект. Такого, обычно, не бывает, когда ОО-метод применяется к объектам, внутренним для некоторой программы. Но можно, например, поучить по сети объект с его объявленным типом, и поскольку нет возможности контролировать источник происхождения этого объекта, то объявления статических типов ничего не гарантируют и прежде, чем использовать объект, необходимо проверить его тип.

При получении коробки с надписью "Животное" вместо ожидаемой надписи "Собака", можно соблазниться и все же ее открыть, зная, что, если внутри будет не собака, то потеряется право на возврат посылки и, в зависимости от того, что из нее появится, можно лишиться даже возможности рассказать эту историю.

В таких случаях требуется новый механизм - попытка присваивания, который позволит писать команду вида r ?= p (где ?= обозначает символ попытки присваивания, в отличие от := для обычного присваивания), означающую "выполнить присваивание, если тип объекта соответствует r, а иначе сделать r пустым". Но мы пока не готовы понять, как такая команда сочетается с ОО-методом, поэтому вернемся к этому вопросу в следующих лекциях. (А до того, считайте, что вы ничего об этом не читали).

Полиморфное создание

Введение наследования и полиморфизма приводит к небольшому расширению механизма создания объектов, который позволит непосредственно создавать объекты типов-потомков.

Напомним, что команды создания (процедуры-конструкторы) имеют один из следующих видов:

create x

create x.make (...)

где вторая форма подразумевает и требует, чтобы базовый класс для типа T, приписанного x, содержал предложение creation, в котором make указана как одна из процедур-конструкторов. (Разумеется, процедура создания может иметь любое имя, - make рекомендуется по умолчанию). Результатом выполнения первой команды является создание нового объекта типа T, его инициализация значениями, заданными по умолчанию, и его присоединение к x. А при выполнении второй инструкции для создания и инициализации объекта будет вызываться make с заданными аргументами.

Предположим, что у T имеется собственный потомок U. Мы можем захотеть использовать x полиморфно и присоединить сразу к прямому экземпляру U, а не к экземпляру T. Возможное решение использует локальную сущность типа U.

some_routine (...) is

local

u_temp: U

do

...; create u_temp.make (...); x := u_temp; ...

end

Это работает, но чересчур громоздко, особенно в контексте многозначного выбора, когда захочется присоединить x к экземпляру одного из нескольких возможных типов наследников. Локальные сущности (u_temp в нашем примере) играют только временную роль, их объявления и присваивания загромождают текст программы. Поэтому нужны специальные варианты конструкторов:

create {U} x

create {U} x.make (...)

Результат должен быть тот же, что и у конструкторов create, приведенных выше, но создаваемый объект должен являться прямым экземпляром U, а не T. Этот вариант должен удовлетворять очевидному ограничению: тип U должен быть согласован с типом T, а во второй форме make должна быть определена как процедура создания в классе, базовом для U, и если этот класс имеет одну или несколько процедур создания, то применима лишь вторая форма. Заметим, что здесь не важно, имеет ли сам класс T процедуры создания, - все зависит только от U.