В. Жигалов - Беседа с Г.И.Шиповым

• Название: Беседа с Г.И.Шиповым
• Автор: В. Жигалов
• Жанр: Физика

Часто можно услышать от деятелей "официальной" науки уничижительные оценки различных персон, например, из РАЕН -- и "шарлатаны" они, мол, и степеней-званий ученых не имеют (как будто наличие "степени" действительно делает человека научным работником).

Иногда такие оценки небезосновательны. Но довольно часто (гораздо чаще, чем хотелось бы) мы имеем дело с людьми, просто "не вписавшиеся" в поздне- и постсоветские научные кланы. Разницу между современными "научными" кланами и кланами мафиозными опять же чаще, чем хотелось бы, нельзя увидеть даже в микроскоп. Поэтому "официальная неостепененность" и "официальная непечатаемость" многих из травимых "официальной наукой" выглядит на внешний и не предвзятый взгляд скорее их достоинством -- поскольку эти люди не замарали себя толчеей в прихожих "академических вождей", для снискания там вожделенной степени, а просто работали всю жизнь в избранном направлении. Им всего-то (вот чудаки!) было интересно, как устроен мир. Чудовищно и то, что одновременно с травлей таких исследователей, "официальные" сотрудники РАН выполняют "приватизацию" результатов их работ пользуясь их "официальным непризнанием".  Оценку нравственного облика "официальных академиков", организующих подобные процессы, а также соответствие сложившейся системы званию национальной "Академии Наук" можно и нужно делать самостоятельно каждому взрослому и вменяемому гражданину России. В частности, публично такую оценку сделал недавно спикер Госдумы России Борис Грызлов. Именно на том, что мы, "обычные люди", не имеем права оценивать неблаговидную практику академических организаций и их сотрудников, истерически настаивает РАН. Остается заметить, что "это жу-жу-жу неспроста" (с).

Ниже приведена (в форме достаточно откровенного интервью) история одного из "официально непризнанных" в РАН исследователей -- Г.И.Шипова, автора "четвертой механики" (теории физического вакуума). Пожалуй, это один из самых наглядных примеров неблагополучия в РАН, которое даже не слишком дружественная России газета Нью-Йорк Таймс прямо назвала "работой РАН против России".

---

В.А. Жигалов Беседа с Г.И.Шиповым

Я встретился с Геннадием Шиповым 25 июня 2008 г. в РУДН на Международной конференции по гравитации, космологии и астрофизике RUSGRAV-13, где он выступал с докладом по инерционному движителю и механике Декарта. На следующий день я взял у него большое интервью.

Геннадий Иванович, я бы хотел спросить о тех вещах, которые в публикациях обычно не указываются. При их чтении возникали вопросы и накопился довольно большой список.

Ну конечно, публикации всё-таки научные, а есть вопросы, связанные просто с бытом, с повседневной жизнью.

Не обязательно - там есть много вещей, которые я не понял, поскольку не физик.

Да, хорошо, давайте.

Насколько я увидел, экспериментальные работы именно под Вашим авторством появились относительно недавно. В 90-х годах были эксперименты в основном авторства Акимова и других. В какой момент у Вас появилась лаборатория?

Нет, это не совсем верно. Во-первых, какие эксперименты?

Ну, скажем, с движителем?

Первые эксперименты были произведены в МГУ в далеком 1983 году.

Совместно с Вами?

Да, эти эксперименты были проведены на воздушной подушке в кабинете демонстраций физфака МГУ с участием старшего преподавателя кафедры общей физики Вячеслава Жарикова. В 1983 г. я Акимова вообще не знал и все, что касается теоретической и экспериментальной разработки торсионного движителя, было сделано без участия Акимова. Об экспериментах с торсионным движителем Акимов узнал от меня. Я расскажу Вам историю о том, как я встретился с Акимовым, но прежде я хотел бы сказать несколько слов о теоретическом открытии торсионных полей и их связи с торсионным движителем - инерциоидом Толчина.

Когда я заканчивал физический факультет Московского Государственного Университета в 1967 году, моим научным руководителем по дипломной работе был Леонид Веньяминович Келдыш - племянник Мстислава Келдыша, бывшего президента Академии наук СССР. Я защитил дипломную работу на отлично. Уже в дипломной работе была получена обобщённая формула Крамерса-Кронига для случая n частот - очень важная в физике нелинейных многофотонных процессов формула. Я думал, что я буду заниматься этой проблемой и дальше, но получилось так, что я начал работать над развитием идей А.Эйнштейна. А.Эйнштейн оставил нам две задачи: геометризация уравнений электромагнитного поля - первая задача, и вторая - геометризация уравнений квантовой механики.

А.Эйнштейн считал, что необходимо геометризировать все уравнения физики. После короткого разговора с Келдышем по поводу совместных исследований проблемы взаимодействия сильного электромагнитного излучения с веществом, я сказал ему, что хотел бы заниматься Единой теорий поля в духе идей А.Эйнштейна. Его ответ был, примерно, таков: "Здесь можно сделать открытие, но вас никто не будет слушать". Я подумал тогда, что он шутит, но все получилось именно так, как говорил Л.В.Келдыш.

Первую диссертацию под названием «Об одной замкнутой нелинейной электродинамике» я написал в 1972 году в конце обучения в аспирантуре Университета Дружбы народов им. Патриса Лумумбы. И после того, как я представил ее в отдел аспирантуры, мне не дали защитить её.

А в чём была причина?

Я думаю, результат был очень сильным. Был такой учёный Дмитрий Дмитриевич Иваненко. Он лучше всех на кафедре теоретической физики МГУ знал о моих работах, поскольку он рекомендовал их для печати. Когда некоторые заинтересованные лица спросили его: "Как там Шипов?" - он ответил: "Слишком много результатов". Понимаете, люди не любят, когда у других много результатов. Фактически в моей диссертации было предложено решение первой проблемы Эйнштейна. Конечно, само решение первой проблемы не было развито в полной мере, но, что важно, было найдено ее принципиальное решение. Ученым, которые не отвечают за науку, это решение понравилось, а тем, кто ответствен за развитие науки, очень не понравилось.

Вы в результате вышли на защиту?

Нет, меня не допустили к защите. Осенью 1972 г. мне пришлось уехать на 6 месяцев в Сибирь зарабатывать деньги на квартиру, поскольку мы с женой внесли первый взнос 3000 руб за кооператив. Эти деньги мы заняли, поскольку своих денег в таком количестве мы не имели. Всё что можно было заработать после окончания аспирантуры - это 100 рублей в месяц. Получалось, что мне нужно почти всю жизнь работать, чтобы расплатиться за квартиру. Поэтому я уехал в Сибирь и там за 6 месяцев я заработал, примерно, где-то 6000 руб. Большие деньги по тем временам.

Чем занимались?

Занимался сначала со своими друзьями из МГУ строительством различных объектов – жилых домов, детских садов, гаражей и т.д. Конечно, мы не профессионалы, но в Сибири всегда был недостаток рабочих рук.

То есть это была такая сдельная работа?

Да, сдельная работа. Два месяца мы строили различные сооружения, а потом когда в конце лета все мои ребята уехали в Москву, я остался ещё на четыре месяца. Два месяца я работал с выпускниками МГУ, а после этого мне встретились художники из Киева, которые занимались оформлением кафе и ресторанов. Они меня пригласили в свою компанию. Я сперва отнекивался, говоря им - "Я не умею, я не художник". Чеканка, резьба по дереву, витражи, всякая ручная поделка, она, оказывается, очень дорого стоит в Сибири. Например, резьба по дереву зависит ор глубины рельефа - чем вы глубже "копаете" резцом, тем резьба дороже. Я занимался в основном тем, что углублял резьбу по дереву. После этого они наводили на ней лоск, занимаясь окончательным художественным оформлением. А я просто использовал свою физическую силу для углубления рельефа.

В начале 1973 года я вернулся из Сибири, но уже с замыслом написать новую диссертацию. Получилось так, что первая диссертация была представлена в 1972 году в УДН. В то время по моей тематике на кафедре теоретической физики УДН вел исследования Н.В.Мицкевич (он сейчас в Бразилии). Он был уже доктором ф-м. наук, авторитетным ученым, написавшим книгу по общей теории относительности. Я заканчивал аспирантуру на кафедре экспериментальной физики и работал над проблемами Эйнштейна самостоятельно, не имея поддержки крупного теоретика. Н.Мицкевич этим воспользовался и «зарубил» мою диссертацию играючи, просто так, написав в отдел аспирантуры «отрицательный отзыв» в виде формальной отписки. Понимаете, в науке, если у вас нет поддержки, никакой организационной силы и ресурса, вас любой может зарубить, если у него есть связи, если он имеет какое-то звание, и имеет какой-то научный авторитет. Мне представляется, что было две причины, почему Н.Мицкевич дал плохой отзыв на мою работу. Во-первых, я вовремя написал свою диссертационную работу к окончанию аспирантуры на кафедре экспериментальной физики, а его аспиранты не смогли представить диссертации вовремя, учась на кафедре теоретической физики. Во-вторых, на одной из конференций я вступил с Н.Мицкевичем в дискуссию и указал на его идеологические ошибки в одной из его работ.

Какие у него были аргументы?

Аргументов по существу дела не было никаких. На самом деле отзыв на диссертацию должен оформляться совершенно официально, быть подписан и с печатями. Ему же достаточно было представить в отдел аспирантуры некие «Замечания по работе Г.И.Шипова», содержащие семь пунктов: "Я возражаю по этому, по этому и т.д." - т.е. он не аргументирует, он возражает - где-то на две с половиной страницы. Человек пользуется тем, что у меня нет никакой поддержки и защиты. Что мне оставалось делать? Я беру диссертацию (это 72-й год) и рассылаю 5 экземпляров - в Ленинград, в Краснодар, в Минск, в Алма-Ату и Тбилиси - группам, которые занимаются общей теорией относительности.

Примерно через месяц из Краснодара, Тбилиси и Алма-Аты приходит три положительных отзыва. Далее, я приезжаю в Ленинград к Э.Б.Глинеру, которому я послал диссертацию на отзыв. Он мне говорит: "Вы хотите, чтобы я дал вам положительный ответ?". Я отвечаю: "Ну как я могу хотеть: вы посмотрите, если работа вам нравится, если считаете, что работа диссертабельна, а автор заслуживает звания кандидата наук, то так и напишите". Он опять: "Нет, вы хотите?". Я говорю: "Я не могу с вами так торговаться. Не хотите давать отзыв, верните мне диссертацию". В ответ я слышу: "Да, вот тут у вас есть интересные вещи..." - он берёт, вырывает часть диссертации и говорит: "Вот это я себе возьму, а это я вам отдам". Представляете, наглость какая? Я – молодой и наивный соискатель на ученое звание, просто оторопел. У меня волосы встали дыбом (смеётся). Чем пользуются люди? Понимаете, то положение вещей, с которым я столкнулся в науке при попытке защитить диссертацию - это ужасная вещь. На самом деле, люди, сорвавшие защиту моей диссертации, не были профессионально объективными.