Коллектив Авторов - Contra Dei #2

• Название: Contra Dei #2
• Автор: Коллектив Авторов
• Жанр: Религия

---

Собственно говоря, оболванивание общества как основная технология управления принято на вооружение именно современными «демократическими» правителями — за что, в частности, мы их и «любим». Тем более удивительно, когда их противники начинают использовать этот же инструмент — как будто не было поражения Советского Союза в холодной войне, которое убедительно продемонстрировало невозможность победить западные «демократии» в том случае, если игра ведётся по их правилам. Эти общества отвратительны в своей лживости — и что же? Есть желание победить их, сделавшись еще более отвратительными?

Соответственно, обвинения, например, музыкантов в намеренном «уходе в подполье» и создании «клубов по интересам» — беспочвенны, или, во всяком случае, беспочвенны в каком-то проценте случаев. Уход в подполье вовсе не является целью. Целью является — говорить то, что думаешь и желаешь говорить. Существует некий предел, после которого разъяснение превращается в агитирование, и музыканты просто не желают его пересекать. Существуют, видите ли, личности, для которых творчество не является инструментом общественного воздействия, но напротив того — средством самовыражения. И для них подлаживаться в этом творчестве под интересы текущей политики — значит терять себя. А они этого не желают, потому что никакие политические успехи им этой потери не компенсируют.

Предваряя возражения, замечу, что, видимо как и все прочие, не знаю тайного способа быстро превратить толпу поклонников Децла в сообщество интеллектуалов. Оценивая свою деятельность в этой области, должен сказать, что успехи, во-первых, единичны, а во-вторых, вероятно, обусловлены в значительной степени собственными усилиями тех, кого я побудил о чём-либо задуматься. Но увеличение количества в ущерб качеству на этом поле меня просто не интересует.

Вообще, современные политические дискуссии удивительным образом сузили поле возможных альтернатив до противопоставления «либерализм vs национализм». Между тем, каковы критерии, которыми определяется положение личности при этих способах социальной организации? Это богатство и национальность. Не очень ясно, почему, собственно, сатанист должен ориентироваться на эти критерии — как в личностном плане, так и в оценке социальных систем. Меня, например, в таком качестве интересуют интеллект, трудолюбие и достоинство, безотносительно национальности и богатства. Идеи социальных систем, ставящих эти критерии во главу угла, существуют, и именно они мне наиболее симпатичны. Недостатки же, которые наблюдались при попытках их реализации, есть, на мой взгляд, именно что недостатки реализации.

Оговорюсь: существуют сообщества, в том числе и национальные, которые принципиально желают существовать за счёт остального мира. Такие сообщества, исповедующие насилие или паразитизм, тормозят развитие (потому что соседям мешают, но при этом существовать без них не могут), и, следовательно, заслуживают уничтожения. Но лишь потому — и лишь в той мере — в которой их члены являются насильниками или паразитами, а вовсе не в силу их принадлежности к какой-либо конкретной национальности. Предпочитать же «своих» мерзавцев «чужим» мерзавцам — эта идея представляется мне очень странной: как же мерзавец может быть своим, если «свойство» как раз и определяется отсутствием мерзости?

Hateful Bruxa

Сегодня, как, впрочем, и всегда, приходится видеть множество людей, пытающихся совместить несовместимое. В частности, это касается и тех, кто считает себя сатанистами. Они стремятся привнести свои — сугубо человеческие — интересы, взгляды и стремления туда, где подобные вещи невозможны. Явление это весьма неоднородно, к нему относятся и совсем нелепые случаи (когда, скажем, сатанизмом называют примитивный эгоцентризм, гедонизм, когда отрицается не только деятельность ради Сатаны, но и само Его существование). Но такое явление едва ли можно назвать чем-то, вредящим сатанизму. Да — это мерзко, да — это вызывает законный гнев, но гораздо более вредными являются случаи, когда под маской вроде бы адекватных и верных утверждений кроется нечто абсолютно чуждое. Или когда к подобным утверждениям (и убеждениям) привязывается какое-либо вполне человеческое явление, которое в дальнейшем всё глубже интегрируется в систему ценностей индивида и в итоге начинает преобладать, что, впрочем, индивидом далеко не всегда замечается.

Сатанизм нечеловечен, сатанизм античеловечен — не потому, что сатанизм есть просто отрицание, отрицание человеческого (любое отрицание вторично по своей сути), но потому, что он находится вне человеческой системы координат. И то, что с человеческой плоскостью соотносится, не может напрямую соотноситься с сатанизмом.

Человеческий социум нам неинтересен. Да, мы живём в обществе и вынуждены с ним взаимодействовать; общаясь между собой, мы в той или иной мере подвержены влиянию социумных установок. Даже этот журнал относится к социумным явлениям. Но то, что является окружающей средой, либо — иногда — инструментом, не приобретает первостепенного значения. Человеческий социум для нас не является чем-то «своим», «близким» или «родным» — это чуждо нам. Тот, кто придаёт повышенное значение социуму, уходит от внутренней работы. Тот, кому интересны массы, растворяется в них.

Можно допустить, что сатанист, будучи в той или иной степени человеком, может иметь определённую позицию, касающуюся той же политики. Его может устраивать то или иное политическое устройство, те или иные движения. Более того, поддерживать радикальные движения — вполне допустимо, т. к. подобные течения на своем уровне служат воплощением ненависти, противодействуют проявлениям статики; наконец, то, что некоторые из них тесно взаимодействуют со Страхом, не может не считаться положительным. Для многих молодых людей попытки найти свою нишу, найти применение своим деструктивным стремлениям, выражаются в участии в подобных радикальных политических движениях — левых или правых, это не имеет значения. Но здесь есть риск — вероятность подмены целей средствами и вероятность того, что их неоформленные стремления будут использованы людьми, которые стоят за такими организациями — и энергия, которой можно найти достойное применение, будет использована не по назначению.

И тем более настораживающей является ситуация, в которой повышенный интерес к политике проявляет тот, кто уже вышел из подросткового возраста и позиционирует себя как сатанист. Погружение в жизнь, окрашенную политическими играми, неизбежно ведёт к трате ресурсов; но и это — не самое главное. Деление на «своих» и «чужих», неизбежное при подобном погружении, распространяется на отношения внутри, назовём это так, сообщества сатанистов. И те, кто уделяет повышенное внимание вопросам политики, подменяют разделение, естественное для сатанистов (на светлых и Тёмных, на людей и тех, кто ушёл / стремится уйти от человеческого) на разделение по политическим убеждениям, по отношению к идеологии, которая лежит в основе его убеждений, по отношению к государству, цвету кожи и прочим человеческим факторам.

Сатанист является сатанистом вне зависимости от того, какого цвета у него кожа или волосы. Человек остаётся человеком, тварью, вне зависимости от своих генетических характеристик. В некоторой степени это относится и к такому пониманию нации, которое оперирует скорее культурологическими понятиями: некто, приемлющий ценности общества, в котором он вырос, является человеком и членом этого общества; сатанист же асоциален, и подобные проявления у него — лишь признак некачественной работы над собой. Более того, самоидентификация с тем или иным человеческим народом неприемлема. Говоря о себе, скажем, «я — русский» или «я — американец», некто обозначает всего-навсего принадлежность — генетическую и социальную — к человеческой массе. Сатанист не имеет национальности.

Человеческий мир может быть использован на определённом этапе, но его ценности ни в коем случае не должны становиться ценностями того, кто позиционирует себя как врага — врага человека, мира и его творца. Идеологии, методы которых могут быть полезны, в конечном итоге стремятся к одному — они устремлены в будущее, где человеку (человечеству в целом или какой-то его части) уготовано безбедное существование. Это — стремление к «светлому будущему», и наивным было бы полагать, что гипотетическое общественное устройство, являющееся целью той или иной идеологии, может служить плацдармом для построения Ада на земле. Любое «идеальное» общество (даже если и декларируется, скажем, стремление его граждан к саморазвитию) несёт в себе зародыш стагнации и деградации; если нечего преодолевать — нет и мотивации идти вперёд, исключений из этого правила очень мало. Здесь мы видим желание, противоречащее идее Разрушения. Итак, подобное общество — гипотетическое — означает стагнацию (пусть процесс его построения и кажется проявлением динамичного начала, но важно обращать внимание не на средства, а на цели). Понятно, что такое общество утопично. Но желать его построения и быть сатанистом — невозможно; люди не могут иметь отношения к Империи Ада, и Империя Ада не может проявляться в мире иначе, кроме как в том вненациональном, внегосударственном единстве, которое — по праву Тёмного рождения — объединяет служителей Сатаны. Для сатаниста реально только одно будущее, и в нём нет места человеку. Уничтожение человеческого и уничтожение человечества — как духовное, так и физическое — вот те цели, которые стоят перед идущим по Пути.