Коллектив Авторов - Contra Dei #2

• Название: Contra Dei #2
• Автор: Коллектив Авторов
• Жанр: Религия

---

Комментарии излишни. Обратите внимание на то, что ни один из опрошенных не заявил, что является человеком и планирует им оставаться.

11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя специализация. Меняли ли вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на «виды»?

И снова вопрос, требующий достаточно развёрнутого ответа. В целом этот вопрос можно рассматривать как ключевой при разговоре о «течениях», «подходах» в сатанизме. Действительно, представители различных направлений, а в первую очередь — двух, кажущихся основными и противоречащими друг другу (личностное и безличностное восприятие), de facto заявляют о том, что эти различия условны, даже если не пишут это явно: вывод однозначно следует из анализа интервью.

Большинство ответивших чётко завило о недопустимости разделения сатанизма на «течения» и тому подобное, однозначно заявили о его цельности и неделимости.

«Что же касается моих взглядов — нет, не менял. Всё шло как в физике или любой другой науке — новое открытие не должно противоречить предыдущему, как теория относительности не противоречит механике Ньютона. Так же мои взгляды не менялись, я узнавал что-то большее, вот и всё».

«Сатанизм не делится на направления; проявления сатанизма здесь — можно так или иначе дифференцировать на разные направления и так далее — по энергиям, по типам воздействия и тому подобное. Сатанизм же — един, и направлений у него нет. Есть лишь те или иные аспекты».

«Я не делю сатанизм на направления. Есть сатанисты, и те, кто называет себя сатанистами. Не более».

«Проявления сатанизма могут быть весьма отличными, но суть едина для всех сатанистов — Сатана. Как его не понимай — как эгрегор, как архетип, как личность…»

Единственный ответ «да, делю» звучит так: «я считаю, что в сатанизме есть различные школы, различные направления; я бы даже сказал — различные кланы. Но это не влияет на общее единство» — т. е. разговор идёт опять же о форме, а не о сути (общем единстве). Позиция чётко поясняется: «Армия Сатанинской Империи, как армиям и положено, должна включать в себя разные рода войск, между которыми должно быть отлажено чёткое взаимодействие». Так что «специализация» — это действительно личная специализация при общем единстве, а не деление сатанизма на некие «течения».

Можно сказать и так: «Восприятие — отличается, но это нельзя назвать „направлениями“».

Некоторые заявляли о том, что делили сатанизм на направления в самом начале становления, когда не обладали достаточным знанием, и с продвижением по Пути они восприняли единство Тёмных, как пример: «Вначале я отвергал весь Сатанизм, не идущий через Black Metal. Позже я понял, что именно Black Metal является частью Сатанизма, но не наоборот».

12. Дайте определение сатанизму, как вы его понимаете.

Говоря о сатанизме, куда проще говорить о том, чем он не является.

Этому посвящена отдельная статья в этом номере CONTRA DEI. Объяснение же «чем является» неизбежно будет неполным: реальность не описывается терминами действительности.

«Можно сформулировать любое определение сатанизма, можно выучить его наизусть, можно найти тех, кто будет согласен с этим определением. Но прежде всего важно видеть в этом определении акцент не на человеческой особи и его жизни, а на том, что от Сатаны и для Сатаны. Это определение важно чувствовать тёмной частью своей натуры, которая неотделима от Тьмы, жить этими чувствами, поступать сообразно им. Только так раскроется настоящее значение сатанизма, которое будет вне субъективных пониманий и предпочтений».

При этом не надо забывать о том, что как сатанист является частью Тьмы, так и Тьма заключена в нём, и акцент на особенности восприятия зависит в основном от вертности, поэтому не менее верным является определение «это в первую очередь осознание себя, своей внутренней сути, и единение с ней», — но это определение верно только для сатаниста, т. к. у не-сатанистов осознание себя приведёт к другому результату.

Вот ещё пара определений, отличающих по «векторности направлений»:

«Сатанизм — осознанный и неизбежный Путь в Ад» и «Сатанизм — это Великое Делание, направленное на открытие Врат Ада». Верны оба, но акценты расставлены чуть ли не противоположно.

И ещё, здесь «векторами» являются акцент на разуме и на духовной составляющей: «Сатанизм — это осознанный Путь во Тьму» и «Духовная преданность всему, что от Дьявола и служение Ему». И опять же — никакого противоречия, но формулировки отличаются кардинально.

Иногда различные аспекты прихотливо сливаются в одном ответе: «Фенотипическое проявление ароморфоза и дивергенции вида Homo Sapiens Sapiens. Чёрное Пламя внутри». Согласитесь, что сочетание строгой научности и оккультного восприятия звучит… а, ладно, так и запишем: по-сатанински.

Также отмечу, что в ответах не встретилось ни одного заявления о том, что сатанизм подразумевает только личностное восприятие Сатаны, равно как и аналогичного тезиса о безличностном восприятии.

Отмечу отдельно фразу «Сатанизм не может рассматриваться как философия или мировоззрение. Прежде всего сатанизм подразумевает действие. Действие на благо Ада и против бога». Во избежание кривотолков (я лично давно утверждаю, что сатанизм — это именно мировоззрение), поясняю: судя по структуре фразы, для написавшего «философия» и «мировоззрение» — практически синонимы, а философию он воспринимает приблизительно как «болтать языком и ничего не делать». Что, кстати, меня ни разу не удивляет — такому восприятию философии во многом способствовали сами философы.

Тем не менее сатанизм — это именно мировоззрение, т. е. построение некоей достаточно полной модели мира и осознание своего места в нём. Разумеется, есть мировоззрения как пассивные, так и активные. К первым относится, скажем, буддизм. А вот сатанизму априорно присуща активная позиция, т. е. нельзя быть сатанистом и просто трепать языком, не совершая действий contra dei et pro inferni. Сатанизм — это именно что «превращение в Ад всех измерений, открытие Порталов Зла на Земле, приумножение Чёрного Дела, ради которого все мы здесь»; «Сатанист обязательно Воин Тьмы, и не важно, что является его оружием — слово, дело или музыка…»

Резюме: я это высказывание «против» расцениваю исключительно как терминологическую несостыковку.

Ещё одна мысль, на которую я хотел бы обратить внимание: понимание некоторыми общности сатанизма с Тёмным язычеством: «Сатанизм — это культ Тёмных Богов, тёмная сторона любой религии со времён начала существования»; «Сатанизм — это культ Тёмных Богов и их Путь». Вопрос весьма спорный, я сам когда-то весьма удивился, услышав подобный тезис; но при этом не смог его опровергнуть, если смотреть на суть, а не на форму (а позже исчезло и желание опровергать). Причём общность отмечают не только некоторые сатанисты, но и (также некоторые) язычники — как минимум два волхва Велеса говорили мне об этом лично (в разное время и по разным поводам). Однако я не возьмусь за раскрытие этой темы «с ходу». Просто — поразмыслите сами на досуге, очень интересная и важная тема…

Резюме: ответы на этот вопрос как нельзя лучше иллюстрируют то, что исследовалось путём интервьюирования и для чего создавался сам журнал: несмотря на различие форм восприятия и проявления, у сатанистов есть общее; и именно оно определяет принадлежность к сатанизму.

«Давать определения мировоззренческим основам (которые не вербализуемы полностью) — занятие неблагодарное. Доосознанные основы, чувство сопричастности Тьме и Хаосу — не может быть описано формально и разложено на аксиомы и следствия… Тем не менее я надеюсь, что взгляд с этой стороны может помочь кому-нибудь из читателей найти зацепку, точку зрения, с которой он ещё не смотрел на себя».

13. Если хотите, назовите своё имя. Если это псевдоним, поясните его значение и что оно несёт для вас лично.

Этот вопрос стоял последним, что несколько не характерно для интервью, ведь обычно вопрос об имени интервьюируемого задаётся первым. Тем не менее, мы решили сохранить именно такую последовательность. Во-первых, этим подчёркивается то, что не имеет значения, кто говорит — важно лишь то, что говорится. Во-вторых, при чтении интервью знание имени отвечавшего (если это известная, так или иначе, читателю личность) создаёт ненужное смысловое искажение — в первую очередь из-за того, что в такой ситуации у читателя уже есть сложившееся мнение об отвечающем, которое, накладываясь на его ответы, может сильно исказить восприятие слов.

* * *

Если вы сделаете из материалов интервью какие-то свои выводы — пожалуйста. Анализ ни в коем случае не подразумевает «как надо воспринимать написанное», это — лишь моё личное мнение, системный анализ ответов. Главным в этой подборке является не подсчёт процентов тех или иных ответов, а сами интервью, и на это хотелось бы обратить внимание читающего. Самостоятельный анализ, сравнение ответов, желание разобраться в сути феномена — вот то, что должно стать результатом работы над этой подборкой интервью и самой аналитической статьёй.