Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №11 (2004)

• Название: Журнал Наш Современник №11 (2004)
• Автор: Журнал Наш Современник
• Жанр: Публицистика

---

Склады — ещё один повод для дезинформации. Заложники уверяли, что видели их в школе (см. “Комсомольская правда”, 6—13.09.2004). Зачем Фридинский взялся отрицать общеизвестное?

Даже на основании этих примеров (а их число нетрудно увеличить) можно утверждать: ложь была  а б с о л ю т н о  б е с с м ы с л е н н о й.  И малая и большая. Вся система лжи, которой власти пытались  з а -с л о н и т ь  т р а г е д и и.

Зачем? Ах да, выборы в Чечне! Стабилизация, битва за урожай, всенародная поддержка кандидата партии и беспартийных А. Алханова.  Т и п и ч н ы й  с и м у л я к р!  Не забыли: симулякр — это виртуальный образ, призванный подменить реальность. В Европе, в Штатах — получается. В атмосфере всеобщего довольства, сытости и политического спокойствия. Но надо быть последним идиотом, чтобы пытаться плакатиком, бумажным образом заслонить огонь! Пламя не виртуальной — подлин­ной войны.

А между тем именно это и пытались сделать — с усердием паче разума. Поэтому долго утаивали факт рейда боевиков на Грозный. Взрыв в Москве выдавали чуть ли не за неудачную шутку. Падение самолетов списывали на ротозейство пилотов. И бессовестно играли на понижение в драме с заложниками. Хотя, когда случилось несчастье в Беслане, об избранном в те дни Алханове никто уже не вспоминал. Не до симулякра, когда детские трупы выносят сотнями!

Ложь была не просто глупой —  в р е д н о й!  Кремлёвским начальникам и политтехнологам почему-то не пришло в голову,  к а к  она характеризует страну.

Страна, которую взрывают террористы, — разумеется,  о п а с н а я.  Но страна, в которой взрыв бомбы рассматривают как  х у л и г а н с т в о,  — это территория,  н е п р и г о д н а я  д л я  ж и з н и.  Ибо что же тогда здесь считают  т я ж к и м  преступлением?

Страна, где самолёты гибнут в результате терактов, —  о п а с н а я. Но страна, где самолёты “просто так”, без видимых причин попарно сваливаются с неба, — это территория,  н е п р и г о д н а я  д л я  ж и з н и. Ибо её инфраструктура предельно изношена. Между прочим, это недалеко от истины: за последние пять лет в России разбились 220 летательных аппаратов, погибло свыше 3000 человек, материальный ущерб — 50 миллиардов рублей (“MK”, 26.08.2004).

Страна, где боевики захватывают в заложники детей, —  о п а с н а я . Но страна, где власть пытается  у с п о к о и т ь  общество, занижая количество заложников  “в с е г о”  до трёх сотен, — территория,  н е п р и г о д н а я  д л я  ж и з н и. Ибо там вывихнуты все нормы морали, не говоря уже о нормах безопасности.

Вот какой предстала Россия — перед миром и своими собственными гражданами — благодаря вашей лжи, господа!

Ну и, конечно, добавьте к сказанному резонное соображение: если власть лжёт, значит, ей  е с т ь  ч т о  с к р ы в а т ь.  Значит, она не права. Это, пожалуй, главное — Россия изначально заняла слабую, проигрышную позицию .

А теперь припомните, как действовали в схожей ситуации США. Пытались скрыть трагедию? Преуменьшали число жертв? Напротив, в два раза завысили количество погибших — поначалу сообщали о 6 тысячах. Кричали о нападении ежедневно и ежечасно. И выбили-таки из окаменелого мира слезу сочувствия! А заодно невиданные никогда прежде политические преференции, в том числе право наносить превентивные удары и строить на костях поверженных народов новый мировой порядок.

Ложь российских властей была плоха не только потому, что неправда аморальна. Но и потому, что она  о с л а б л я л а  позицию страны вместо того, чтобы  у с и л и в а т ь  её.

Запад тут же воспользовался этим. Руководители крупнейших держав выразили сочувствие, однако некоторые из них, в частности Бернард Бот — министр иностранных дел Голландии (страны, председательствующей сейчас в ЕС), указали на неполноту официально предоставляемой информации. Пресса пошла ещё дальше, поставив под сомнение версию российских спецслужб.

Реакция Запада на теракты в России — тема особого разговора. Здесь мы лишь бегло рассмотрим её, для того чтобы яснее обозначить ситуацию, в которой страна оказалась благодаря своей слабости.

Прежде всего поражает  т о н  зарубежных откликов. Журналист “Таймс” после бойни в Беслане счёл уместным повспоминать о “шарме” Басаева. Другой автор той же газеты — рупора британского, да и всего западного истеблишмента — со скучающей прихотливостью сетовал, что, скорее всего, “террорическая драма” будет  г л а в н ы м  б л ю д о м  (разрядка моя. — А. К. ) зимнего эфира” (цит. по NEWSru.com).

Даже о проблемах животного мира, скажем, условиях зимовки бобров или исчезновении какого-то вида насекомых, западные коллеги повествуют с большей заинтересованностью и сердечной теплотой.

Впрочем, что нам до такой эфемерности, как тональность! В зарубежных откликах на Беслан обнаруживается политическая конкретика — весьма неприятная и даже опасная для России. Рост насилия на Кавказе авторы связывают не с вылазками боевиков, а с “радикализацией действий российских сил”, которая якобы “влечет за собой радикализацию чеченского населения, доведенного до отчаяния”. Именно так высказался Д. Давид — редактор французского журнала “Внешняя политика” (“Независимая газета”, 13.09.2004).

И это мнение не только журналиста. Лидер ХДС — второй по влиянию партии Германии — А. Меркель в связи с Бесланом нашла возможным говорить о “людях, борющихся против диктаторской системы”. Она потребовала от канцлера Шрёдера скорректировать политику в отношении России (там же).

Но, пожалуй, вершиной подлости стало заявление некоего Т. Гамара — директора Программы России и стран СНГ Французского института международных отношений. Московская ‘’Независимая газета” с сервиль­ностью, столь свойственной нашим изданиям, когда речь идёт об иностранцах, предоставила ему “Карт-бланш” (наиболее престижную рубрику). “...Европейцы, — витийствует этот “французик из Бордо”, — не могут оставаться безучастными к подобному способу решения кризиса в Беслане. Разве настоящий партнёр отводит взгляд в момент, когда второй (Россия. — А. К. ) убивает своих детей?” (“Независимая газета”, 14.09.2004).

Гамар не только возлагает на Москву  о т в е т с т в е н н о с т ь  зa убий­ство заложников (с чем нельзя согласиться, но можно  х о т ь  к а к - т о  понять: силовики не смогли предотвратить хаос). Он  п р я м о  о б в и н я е т  спецназ в  убийстве детей ! Ложь не просто злобная, но какая-то шизоидная: штурм транслировали в прямом эфире — все видели, кто стрелял в детей, а кто выносил их из-под огня.

Впору с гадливостью отмахнуться от подобной низости. Однако Гамар всего лишь с вызовом сформулировал мысль, которую влиятельные политики и журналисты высказывают в более обтекаемой форме. Они также осуждают Москву за “чрезмерное” применение силы.

Комментируя трагедию в Беслане, А. Гросс, докладчик по Чечне Совета Европы, подчеркнул: “Они (российские власти. — А. К. ) должны понять этих людей — тех, кто не разделяет их взгляды. И эта политическая задача, которой они должны научиться” (BBC Russian.com).

Рецепт Запада —  п е р е г о в о р ы  с лидерами чеченских сепаратистов. При этом “миротворцы” сознательно закрывают глаза на очевидные несооб­разности.

Во-первых, террористы и не собирались что-либо обсуждать . Августовские взрывы вообще были анонимными. Они гораздо больше походили на диверсию, чем на “классический” теракт, как правило, сопровождаемый политическим пиаром. В Беслане захватчики выдвинули требование вывода войск из Чечни —  з а в е д о м о  н е в ы п о л н и м о е (в том числе и по  т е х н и ч е с к и м  причинам: даже в случае согласия Москвы на это потребовались бы месяцы).

Во-вторых, переговоры с террористами противоречат международной практике . Они могли бы создать опаснейший — и для Запада тоже — прецедент. Захват заложников в Беслане совпал с чередой похищений иностранцев в Ираке. Показательно: западные правительства не пошли на переговоры с похитителями и не согласились выполнить их требования. При том, что эта твёрдость стоила жизни нескольким заложникам. Разумеется, в бесланской ловушке оказалось куда больше людей. Однако в данном случае проблема, полагаю, не в арифметике, а в морали. Если мировое сообщество считает недопустимым подчиняться диктату террористов, почему Россия должна быть исключением?

В-третьих, в Чечне  н е  с  к е м  вести переговоры . Западные политики предлагают кандидатуру Масхадова, утверждая, что он не имеет отношения к терактам. Но даже если согласиться с этим спорным тезисом, остаётся вопрос: каким образом переговоры с “непричастным” к террору экс-президентом Ичкерии могут обезопасить российские города? Если Масхадов не связан с Басаевым, то и остановить его он не в состоянии...