Всеволод Волин - Неизвестная революция 1917-1921

• Название: Неизвестная революция 1917-1921
• Автор: Всеволод Волин
• Издательство: НПЦ «Праксис»
• Жанр: История
• Год: 2005
• ISBN: 5-901606-07-8

Книга Волина «Неизвестная революция» — самая значительная анархистская история Российской революции из всех, публиковавшихся когда-либо на разных языках. Ее автор, как мы видели, являлся непосредственным свидетелем и активным участником описываемых событий. Подобно кропоткинской истории Французской революции, она повествует о том, что Волин именует «неизвестной революцией», то есть о народной социальной революции, отличной от захвата политической власти большевиками. До появления книги Волина эта тема почти не обсуждалась. Для Волина Российская революция не сводилась к деяниям Керенского и Ленина, социал-демократов, эсеров или даже анархистов. Она представляла собой взрыв массового недовольства и массового творчества, стихийный, незапланированный и неполитический — подлинную социальную революцию, какую за полстолетия до того предвидел Бакунин.

Будучи великим народным движением, «восстанием масс», Российская революция нуждалась в Волине, чтобы иметь свою историю, рассмотренную «снизу», как сделали Кропоткин и Жан Жорес в отношении революции во Франции. «Все огромное множество людей вышло наконец на авансцену», — писал Жорес о 1789 годе. То же самое можно сказать о России периода 1917–1921 годов, когда в стране совершались глубочайшие перемены, которые затрагивали все сферы жизни и в которых важнейшую роль играли простые люди. Аналогичные процессы происходили и в Испании в 1936–1939 гг. Именно в России и в Испании имели место величайшие либертарные революции двадцатого века — децентралистские, спонтанные, эгалитарные, осуществлявшиеся не какой-либо одной партией или группой, а прежде всего самим народом.

Наиболее выдающаяся черта этой «неизвестной революции» состояла, по Волину, в децентрализации и рассредоточении власти, спонтанном образовании автономных коммун и советов и в возникновении самоуправления трудящихся города и деревни. Действительно, все современные революции сопровождались созданием комитетов на местах — фабричных и домовых, образовательных и культурных, солдатских, матросских и крестьянских, — которые рождались из расцвета прямого действия низов. В России народными органами прямой демократии были Советы — пока большевики не превратили их в инструменты централизованной власти, подсобные структуры нового бюрократического государства.

Таков основной тезис Волина. Он подробно описывает усилия рабочих, крестьян, интеллигентов, стремившихся создать свободное общество, Основанное на принципах местной инициативы и автономии. Широкое освещение получает в его книге либертарная оппозиция новой советской диктатуре, главным образом, в Кронштадте и Украине. С глубокой симпатией рассказывает автор о махновском движении, не замалчивая, однако, и его негативные черты, такие, как пьянство Махно или образование вокруг него своего рода военной камарильи. (Как уже отмечалось, Волин расходился с Махно по вопросу об «Организационной платформе», и противоречия между ними так никогда и не были полностью изжиты.)

Тем не менее, книга Волина не лишена и некоторых недостатков. Говоря о предыстории российского революционного движения, автор лишь мимоходом упоминает о великих крестьянско-казацких восстаниях XVII и XVIII веков, не принимая во внимание их ярко выраженный антигосударственнический характер. Несмотря на все свои «примитивные» черты, восстания Разина и Пугачева являлись все же антиавторитарными выступлениями, борьбой за децентрализованное и эгалитарное общество. Далее, как это ни странно, Волин совсем не пишет об анархистах в главе, посвященной революции 1905 года, хотя именно тогда российские анархисты впервые выступили как серьезная сила, игравшая важную роль в происходивших событиях. (Стоит вспомнить, что Волин был в то время социалистом-революционером и перешел на позиции анархизма лишь в 1911 г.).

Описание Волиным социальной революции 1917 года также требует дополнений. Очень мало говорится в его книге о рабочем и крестьянском движении за пределами Кронштадта и Украины; игнорируются анархисты-индивидуалисты, интересная, хотя и относительно небольшая группа; не отражена и роль женщин в анархистском и революционном движении. А ведь именно женщины — в очередях за хлебом и забастовочных пикетах, на демонстрациях, на баррикадах и в партизанских отрядах, убеждавшие солдат и своих товарищей по работе, создававшие бесплатные школы и детские сады, охваченные всеобщим стремлением к обретению достоинства и равенству — играли главную роль в той самой «неизвестной революции», которая находилась в центре внимания автора.

Необходимо также добавить, что книга Волина страдает от стилистических погрешностей. По словам Джорджа Вудкока, Волин «не был прекрасным писателем в литературном смысле». Он имел склонность к многословию, и его история выиграла бы от большей сжатости. И тем не менее, несмотря на все свои недостатки, «Неизвестная революция» — впечатляющий труд. Это новаторское исследование малоизвестного аспекта Российской революции. За частичным исключением истории махновского движения Аршинова и истории большевистских репрессий Максимова, это единственная работа такого рода.

(с) А. Дубовик

---

271

Аршинов П. Ук. соч., с. 172.

272

Так в тексте — см. сноску 46. — Прим. перев.

273

Здесь Фрунзе приводит случаи убийств и разоружения красноармейцев, совершенные якобы махновцами. Но все приводимые им факты в свое время проверялись им же, Раковским и представительством махновцев в Харькове, причем было установлено, что ко всем этим случаям махновская армия не имеет никакого касательства, поскольку эти деяния, враждебные Красной Армии, совершались другими, не махновскими отрядами. Причем совершались они только потому, что советская власть несвоевременно и неполно публиковала сообщения о своем соглашении с махновцами. Ибо множество отрядов, разбросанных по Украине и не входивших в армию махновцев, очень считались с авторитетом последней и, несомненно, немедленно прекратили бы войну с советской властью, как только узнали бы о союзе ее с махновцами. — Прим. П. Аршинова.

Фрунзе пытается оправдать свой приказ по-иезуитски, с помощью на вид весомых, но на самом деле лживых аргументов. Правдой было лишь одно: стремление большевиков окончательно ликвидировать махновское движение в тот момент, когда власть их перестала нуждаться в Повстанческой армии. Если бы Фрунзе признал это, ему следовало бы объяснить причины. Но тогда ложь правительства и его подлинное отношение к трудящимся массам стали бы ясны. Необходимость скрывать от народа истинную причину разрыва соглашения является лучшим признанием, лучшим доказательством антинародной, антиобщественной и антиреволюционной сущности всей большевистской «политики». Если бы политика эта являлась терпимой и справедливой, зачем было бы ее менять?

274

Аршинов П. Ук. соч., с. 176–177.

275

На 26 ноября 1920 г. в Гуляй-Поле находились более крупные силы махновцев: 2 тысячи штыков и 1 тысяча сабель при 16 орудиях и 150 пулеметах. В результате многочасового боя повстанцам удалось вырваться из окружения, пленив при этом Интеркавбригаду красных.

276

Описанная Волиным атака на Гуляй-Поле имела место 6 декабря 1920 г. Несмотря на успех повстанцев, в тот же день они были выбиты из села крупными силами красных.

277

История «Андреевского конфуза» такова. 12 декабря 1920 г. Махно налетом взял Бердянск, а на следующий день, выйдя из города, 4-тысячная РПАУ была окружена Красной армией (4 пехотных, 6 кавалерийских дивизии и другие части). В бою 14 декабря Махно, проявив блестящий военный талант, прорвался через кольцо, разбив противника и пленив две красных бригады. На следующий день Фрунзе издал приказ: «Верный успех и полная ликвидация Махно были преступно сорваны частями, забывшими свои обязанности в боевой обстановке», и отдал командиров, руководивших операцией, суду ревтрибунала.

278

Там же, с. 181.

279

Не забудем, что эта армия продолжала оставаться армией, долг которой состоял в том, чтобы служить делу. В этом заключалась основная причина ее упорства и нечеловеческих усилий.

280

Аршинов П. Ук. соч., с. 182–184.

281

1921 года. Читатель помнит, что в это время произошло восстание в Кронштадте. Некоторые ошибочно считали, будто бы Махно косвенно участвовал в кронштадтском движении.

282

Матросенко — украинский повстанец и поэт из крестьян. — Прим. П. Аршинова.

283

В это время т. Махно имел раздробленную ногу: пуля попала в щиколотку ноги и вынесла почти все кости. Поэтому верхом на лошадь он садился в исключительных случаях. — Прим. П. Аршинова.

284

Махно хотел сказать: не понимая, что никогда нельзя так кричать во время боя.

285

Команда пулеметчиков, вооруженных ручными пулеметами системы «Люйса». — Прим. П. Аршинова. Правильно: пулеметы системы «Льюис» — Прим. перев.

286

Аршинов П. Ук. соч., с. 184–191.

287

За исключением узкого круга людей, в том числе анархистов.

288

67-а. Я постараюсь побыстрее закончить работу над персоналиями, и в этом месте нужно будет поместить что-то вроде: О судьбе перечисленных Волиным махновских командиров см. в разделе персоналий.

289

Виктор Белаш погиб в 1938 году во время сталинских репрессий. Оставил интересные воспоминания о Махновщине, изданные его сыном в Киеве в 1993 году: Белаш А. В., Белаш В. Ф. Дороги Нестора Махно: Историческое повествование. — Прим. перев.

290

Вдовиченко Т. Я. расстрелян ЧК в мае 1921 г. — Прим. перев.

291

В это же время был предательски схвачен и расстрелян его товарищ Двигомиров, также вернувшийся из Америки и занимавшийся пропагандой среди крестьян Черниговской губернии.

292

Ф. Кожин умер во время операции в августе 1921 г. — Прим. перев.

293

В книге В. Белаша приведены биографические справки на некоторых из указанных лиц: Дерменджи — убит в августе 1921 г.; Правда — убит красными в ноябре 1921 г.; Клейн А. — убит в августе 1921 г. — Прим. перев.

294

Он приехал в Россию в месте с Александром Беркманом и Эммой Гольдман, известными анархистами, о которых рассказывалось в части «Кронштадт».

295

Махно был арестован польской полицией 2 августа 1923 г. по обвинению в государственной измене, подготовке мятежа в Галиции и связях с правительством УССР. 27–30 ноября 1923 г. Махно, Кузьменко (жена Махно), Дорошенко и Хмара судились Варшавским окружным судом и были полностью оправданы.

296

В эмиграции деятельность Махно отнюдь не свелась к написанию мемуаров, и в данном случае Волин не ошибается, а совершает сознательный подлог. Объясняется это тем, что в 1920-х годах Махно и Аршинов были постоянным объектом идейных нападок Волина в ходе дискуссий по организационным и стратегическим проблемам российского и общемирового анархического движения. Оказавшись в Париже, Махно стал одним из лидеров «Группы русских анархистов за границей», а затем Федерации «Дело Труда». Он выступал с докладами и лекциями в клубах анархистов и на собраниях общественных организаций. Участвовал в редактировании журнала «Дело Труда», для которого написал несколько десятков статей по самым разным вопросам (позже сотрудничал также с анархическим изданием «Пробуждение»). Был одним из организаторов и делегатов двух международных конференций анархистов — сторонников «Платформы», составленной им вместе с Аршиновым. Даже непосредственной причиной смерти Махно стало его участие в политической жизни: 12 февраля 1934 он участвовал в антифашистской демонстрации французских анархистов и сильно простыл. Надломленный туберкулезом организм не справился с болезнью…

297

Явная опечатка во французском издании. Н. И. Махно скончался 25 июля 1934 года. Волин был автором некролога, опубликованного в анархистской прессе. — Прим. перев.

298

Белаш А. В., Белаш В. Ф. Дороги Нестора Махно: Историческое повествование. Киев, 1993, с. 196–197.

299

Аршинов П. Ук. соч., с. 210.

300

Там же, с. 210–211.

301

Читая критику Волиным личности Махно, следует иметь в виду два важных обстоятельства.

Первое. Волин принимал личное участие в махновщине лишь пять месяцев, с августа по декабрь 1919 г., — срок слишком короткий, чтобы получить полное впечатление о предводителе движения, продолжавшегося более трех лет. Сам Махно считал, что даже Аршинов, пробывший в повстанческой среде в три раза больше времени, все-таки не стал в ней своим до конца.

Второе и главное. В отношении к Махно Волин вовсе не является беспристрастным свидетелем. С 1926 гг. между ними велась жесткая идейная полемика, с обеих сторон переходившая на личные качества оппонента.

302

Тем же, с. 211.

303

Там же.

304

Там же, с. 147–150.

305

Там же, с. 229, 238, 239.