Виктор Никеров - История как точная наука

• Название: История как точная наука
• Автор: Виктор Никеров
• Издательство: ЗАО «Издательство «ЭКСМО-Пресс»
• Жанр: История
• Год: 2002
• ISBN: 5-8153-0260-0

Впервые увлекательным и доступным для широкого круга читателей языком изложена статистически достоверная хронология. Она согласуется с традиционной лишь примерно с XIII века нашей эры и начинает все более существенно расходиться с нею по мере углубления в предыдущие века. Представлена эффектная корреляция биографических данных исторических личностей, приписываемых разным историческим эпохам. По астрономическим явлениям скорректированы датировки многих известных исторических событий. Выявлены многочисленные параллелизмы и статистически невероятные совпадения, астрономические парадоксы, нагромождения нелепых с точки зрения математики, физики, химии, геологии и просто здравого смысла фактов. Обсуждается степень легендарности Юлия Цезаря, Чингиз-Хана, Ивана-Царевича, Змея-Горыныча и других исторических личностей. Книга предназначена для всех, кто интересуется историей, а также изучает и изучал эту науку.

---

Комментарий. Эта крупная смута XIV века хорошо известна. За короткий период с 1359 по 1380 годы в Орде сменилось около двух десятков ханов. В истории московской династии Ивана Калиты (Калифа) эта смута XIV века не отражена. Это объясняется тем, что Москва еще не основана. Это произойдет лишь в конце XIV века. История Москвы этого времени — это дубликат ханской истории.

После раздела царства параллелизм между русской и литовской историями временно пропадает. На некоторое время литовская и московская династии расходятся. И там и там правят потомки Ивана Калиты (Калифа) — Ярослава Мудрого — Гедимина. Литовская династия правит на Западе, включая будущую Москву. Московская династия находится в эту эпоху еще в Великом Новгороде, то есть в области Ярославля, Костромы, Владимира.

После Дмитрия Донского (конец XIV века) литовский и московский династические потоки снова сливаются. И параллелизм между описывающими их летописями снова восстанавливается.

Комментарий. Здесь можно отметить поразительный факт. Сохранившиеся до нашего времени печати Василия I и Витовта тождественны. Даже надписи на них одни и те же. Историки сообщают: «Простое сравнение печати великого князя Василия Дмитриевича… и печати Витовта последних десятилетий его правления позволяют установить их тождественность».

Далее параллелизм обрывается, и в XVI веке его уже нет. Это понятно. При Казимире Литва объединяется с Польшей: Казимир становится польским королем с 1447 года. Герб Литвы — всадник на коне с мечом или с саблей. Он напоминает привычный герб Москвы, то есть Георгия Победоносца. Однако старые изображения герба Москвы не просто напоминают, а в точности (!) совпадают с современным литовским гербом. См., например, фотографии монет Ивана Васильевича. На всех монетах всадник изображен именно с мечом (саблей), а не с копьем. Берем сборник «Русские печати» — и смотрим печать Василия I Дмитриевича. Всадник изображен с мечом и — без змея, то есть — в точности герб современной Литвы. Всадник с копьем, поражающий змея (Георгий Победоносец), впервые появляется на печатях Ивана III Васильевича одновременно с печатями с изображением двуглавого орла. Следовательно, до Ивана III московский герб попросту совпадал с современным литовским. Литва лишь сохранила эту старую форму русского герба. После женитьбы Ивана III на Софье Палеолог московский герб был слегка отредактирован и приобрел современный вид всадника с копьем. Тогда же он, по-видимому, и был впервые связан с Георгием Победоносцем.

Вывод таков: литовский и русский московский герб — попросту одно и то же. Возникает вопрос: а каков же был герб Ярославской, Ордынской династии? Отметим, что герб города Владимира совпадает с гербом Ярославля — лев или медведь, скорее всего лев, так как медведи на гербах не изображались. Этот лев (медведь) держит в вытянутой лапе топор на длинном древке. Расположение фигуры и топор совершенно одинаковые у Ярославля и у Владимира. Что касается того — лев или медведь изображен на гербе, то на старых изображениях понять это крайне трудно. Это подтверждает гипотезу о том, что Дмитрий Донской в результате победы на Куликовом поле и сожжения Москвы захватил большую часть Смоленского княжества и основал там династию, названную впоследствии московской. Герб этого княжества — всадник на коне с мечом — стал как московским гербом, так и гербом западной части этого смоленского княжества. Которое после утверждения там католичества стало называться Литвой, то есть Латинией. Окончательный раздел между Москвой и Литвой произошел лишь в конце XVI–XVII веках. При Иване III удельные князья еще достаточно свободно переходили из одного государства в другое вместе со своими землями. Пример: Глинские.

В заключение следует повторить еще раз, что сложно настаивать буквально на всех перечисленных выше идеях, поскольку исследование пока не доведено до конца. Тем не менее есть по крайней мере шесть основных опорных точек реконструкции русской истории:

1. Ярослав, отец Александра Невского — Батый — Иван Калита, то есть Иван Калиф. Дмитрий Донской — Тохтамыш.

2. Великий Новгород — Ярославль.

3. Поле Куликово — это конкретное место в городе Москве.

4. «Иван Грозный» — это условное имя, объединившее на страницах романовско-миллеровской истории нескольких различных царей.

5. Борис «Годунов» был сыном царя Федора Ивановича и был еще молод, когда умер (был отравлен).

6. В русской истории имеется династический параллелизм, сдвиг примерно на 410 лет: ранняя история Руси является отражением, фантомным дубликатом ее истории периода от 1350 года до 1600 года.

Эти шесть узловых моментов непосредственно вытекают из средневековых русских документов. Для того чтобы сделать эти выводы, достаточно отрешиться от навязанной нам скалигеровско-миллеровской хронологии и истории, созданной достаточно поздно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сущности не должны быть умножаемы без необходимости. Этот гениальный принцип, приписываемый средневековому философу Уильяму Оккаму, фактически положен в основу развития современной научной мысли. И если в исторической науке появились простые, ясные, разумные, поддающиеся четкой проверке, красивые идеи, — то они должны занять место сложных и нелепых нагромождений, накопившихся за столетия.

Это подтверждает и нарастающий вал публикаций на затронутую в данной книге тему. Следует особо остановиться на критических отзывах. В нынешних условиях фактического формирования новой науки крайне необходима конструктивная, жесткая, дающая реальные альтернативы критика столь же высокого научного уровня, как и основополагающие работы по новой хронологии. Однако, к сожалению, такая критика сегодня практически полностью отсутствует. Возможно, сейчас это является главной проблемой новой хронологии.

Имеющиеся же многочисленные критические публикации по поводу новой хронологии, к сожалению, едва ли могут продвинуть вперед историю как науку. Конечно же, по-человечески можно понять этих критиков. Ведь люди, потратившие немало времени на изучение традиционной истории (и даже посвятившие ей жизнь), не могут не чувствовать себя обманутыми и обиженными. И занимались они не тем, и даже образование у них не то, чтобы суметь понять, чем занимались. Однако это не должно быть главным в критике, ведь история — это прежде всего наука, а не религия. Главным должно стать владение современными научными методами, основными методиками обработки информации, широкий кругозор и высокие интеллект и работоспособность.

И здесь не могу удержаться от одного личного наблюдения. Анатолий Тимофеевич Фоменко обладает феноменальными — даже для ученого и математика — работоспособностью, интеллектом и кругозором. Он смог достичь известности и признания — помимо математики — в самых разных областях деятельности человека. В связи со всем этим представляется странным воспринимать критику новой хронологии со стороны людей, чьи профессиональные качества настолько невысоки, что они даже едва ли способны понять, что критикуют. Все же надеюсь, что в будущем появится достаточно профессиональная критика, позволяющая найти альтернативные подходы к новой хронологии.

Но — пора подводить итоги.

Итак, в данной книге представлен краткий обзор исследований и результатов новой хронологии, полученных А.Т. Фоменко, Г.В. Носовским, а также их многочисленными соратниками, предшественниками и последователями. Очень многие из этих результатов представляются весьма спорными и неоднозначными. Тем не менее, очевидно, что проведенные исследования дают возможность исторической науке подняться на качественно новый уровень. Достижения последних десятилетий позволяют превратить сумбурный, необработанный и неверно интерпретируемый набор исторических фактов в современную науку историю. Эта наука является в значительной мере точной и основана на новой хронологии. Не вызывает сомнений, что научный прорыв позволяет по-новому взглянуть не только на древние события, но и — с высоты прошедших дней — на нашу современную жизнь.

В. Никеров

ЛИТЕРАТУРА

1. Агафий. О царствовании Юстиниана, — M.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953.

2. Азаревич Д.И. История византийского права, — Ярославль, 1876–1877.

3. Александрия. Роман об Александре Македонском по русской летописи XV века. — М.-Л.: Наука, 1966.

4. Акрополит Георгий. Летопись великого логофета Георгия Акрополита. СПб., 1863.

5. Александровская Слобода // Мaтeриалы научно-практической конференции. — Владимир: Золотые ворота, 1995.

6. Александровская Слобода. Альбом. — Александров: Министерство культуры РФ; Музей-заповедник «Александровская Слобода», 1996.

7. Алфавитная синтагма Матфея Властаря / Пер. с греч. свящ. Николая Ильинского, преподавателя Таврической Духовной Семинарии. — Симферополь, 1892.