О Митрошенков - Философия

• Название: Философия
• Автор: О Митрошенков
• Жанр: Философия

---

Следующая дихотомия позволяет дифференцировать точки зрения по одному из важнейших для философии оснований. Социальный мир рассматривается с двух противоположных позиций - субъективизма или объективизма. Его можно, с одной стороны, рассматривать, подобно Э. Дюркгейму, как совокуп

384

ность вещей, а с другой - сводить (редуцировать) к представлениям людей об этом мире. "Онтологический субъективизм, - пишет Т. Бранте, - отстаивает идею, что существует только то, что мы воспринимаем или ощущаем, то есть идеализм, в то время как онтологический объективизм, или реализм, утверждает, что вещи существуют независимо от сознания" [1].

Так, с точки зрения феноменологической теории социальный мир характеризуется субъективной (или интерсубъективной) природой. Он конституируется прежде всего как пространство сознательной деятельности людей и уже затем "экстернализуется как существующий вне их и независимо от них, то есть обретает некоторую степень объективной фактичности" [2].

Согласно же мнению представителей марксизма и функционализма, этот мир представляет собой объективную реальность, детерминирующую тем или иным образом субъективные явления, характерные для индивидов. В качестве объективной основы (объективных факторов) социального порядка рассматриваются экономическая, нормативная или иная детерминирующая структура общества.

Данная методологическая оппозиция чаще всего обнаруживается в различных трактовках современного общества. Последнее изучается либо как объективная реальность (например, социально-экономическая структура или форма общественных отношений), либо как интерсубъективная реальность, совместно конструируемый мир значений и взаимосогласованных правил (например, форма дискурса между людьми).

4) Социальный мир есть "субстанция" или же "взаимосвязь явлений"

Эта дихотомия означает противопоставление двух позиций в исследовании природы социального - субстанционализма и реляционизма. Часть исследователей склонны рассматривать его как реальность, обладающую некой субстанцией, к которой редуцируется все многообразие ее явлений. Против такого понимания категорически возражают феноменологи. "Явление, - подчеркивал Э. Гуссерль, не есть, следовательно, какое-либо "Субстанциональное" единство, оно не имеет никаких "реальных свойств", оно не знает никаких реальных частей, никаких реальных изменений, никакой причинности..." [3]

1 Монсон П. Указ. соч. С. 424.

2 Новые направления в социологической теории. С. 52.

3 Там же. С. 36.

385

Для сторонников реляционизма социальное идентифицируется с некоторой совокупностью взаимосвязей. Оно представляет собой сеть разнообразных и разнонаправленных связей. Поэтому "реляционистская" теория в отличие от "субстанционалист-ской" рассматривает мир социального не как изначально данную субстанцию, а как постоянно меняющуюся конфигурацию (взаимное расположение) определенных жизненных процессов и связей между людьми.

В отношении познания социального субстанционализм проявляется в попытке некоторых исследователей найти специфическую сферу социальной реальности или элементарную частицу, "клеточку" ее жизнедеятельности. В то же время нельзя не отметить и другую крайность - стремление "реляционистов" свести современное общество к совокупности связей разного уровня и типа, не прибегая к поиску специфических признаков и факторов его развития. Соответствующим образом решается и вопрос о том, имеет ли современный социальный порядок субстанциальную основу (например, общественный договор или согласие людей) или нет.

5) Социальный мир есть "деятельность" или "структура"

Для данной методологической оппозиции характерно рассмотрение социального как феномена, конституированного в одном случае действиями индивидов, а в другом - структурой или структурами. На абсолютизации этих двух полюсов социального познания основано различие деятельностного (в том числе "функционалистского") и структурного (в том числе "структуралистского") подходов.

Онтологические и гносеологические ракурсы познания социального нельзя абсолютизировать. Это лишь два возможных и допустимых взгляда на социальный мир и способы его познания и соответствующие им познавательные позиции ученых.

ЛИТЕРАТУРА

Американская социологическая мысль. М., 1994.

Барулин B.C. Социальная жизнь общества. М., 1987.

Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть //THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем (альманах).

Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. М., 1993.

Вебер М. Избр. произв. М., 1990.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1990.

Луман Н. Понятие общества //Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

386

Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992.

Пирсонс Т. Общий обзор //Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Ч. 2. Теоретико-методологические аспекты исследования. М., 1998.

Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Ч. 1. Социальная эпистемология. М., 1999. Гл. 1.

Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Ч. 2. Социальная онтология. М., 1999. Введение.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Социальная сфера: совершенствование социальных отношений. М., 1987.

Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром //THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем (альманах). Весна 1993. Т. 1. Вып. 1. М., 1993.

Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

Шавелъ С.А. Социальная сфера общества и личность. Минск, 1988.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Чем обусловлена значимость исследований категории "социальное"?

2. Какие основные значения имеет понятие "социальное"?

3. Какие дихотомии фиксируют различия между социальным и несоциальным, социальным как целым и его частями?

4. Каковы основные концептуальные подходы в постижении социального?

5. В чем сущность "предметного" и "проблемного", онтологического и гносеологического подходов в исследовании природы социального?

Глава 17

ОБЩЕСТВО: ГЕНЕЗИС, ПРИРОДА, СУЩНОСТЬ

1. Происхождение общества

Современный мир живет в состоянии неустойчивости и неуверенности. И люди вполне это осознают. "Ни для кого не было бы неожиданностью, если бы однажды безумие вдруг прорвалось в слепое неистовство", которое оставило бы после себя цивилизацию в руинах. "...Моторы продолжали бы вращаться, а знамена - реять, но человеческий дух исчез бы навсегда" (Й. Хейзинга).

Но все же человек не утратил надежды. И если цивилизация будет спасена и не потонет в веках варварства, тогда совершенно необходимо, чтобы ныне живущие отдавали себе отчет в том, в каком обществе они живут, каковы его интенции и чего не следует делать, чтобы не допустить катастрофы.

На первый взгляд совершенно очевидно, что общество существует как данность. Этот тезис имеет эмпирическое подтверждение, ибо мы все в нем живем. Но что такое общество? Как оно возможно? Каким оно может быть?

Обычный человек скорее всего не поймет даже смысла этих вопросов. Он сам и его предки жили в обществе. И оно воспринимается ими как данность. Но уже люди, которые берут на себя труд пойти несколько глубже, в частности философы, рассматривают общество прежде всего как дело рук человека. Такова старая идея И. Канта, который полагал, что интересующие нас явления можно понять только как результаты человеческой деятельности. Суть этого подхода в том, что все феномены, вообще говоря, нельзя принимать как заданности. Они однажды возникли, и каждый из них надо объяснить как результат становления. Тем более это относится к обществу.

Но как все же возникло общество? Что для этого должно было произойти? Какие этому предшествовали причины?

В предыдущей главе показано, что существует множество подходов к пониманию сущности социального и его трактовок. Но практически все они не исключают по меньшей мере два обстоятельства. Объективными предпосылками существования общества, его функционирования и развития выступают, во-пер-в ы х, деятельные индивиды и, во-вторых, пригодные для их жизни внешние условия. Чтобы возникло общество, на Земле

388

должен был сложиться уникальный комплекс подходящих для этого природных условий, в которых и произошло становление человека как Homo sapiens. Нет общества без человека, равно как и человека вне общества.

Но, вообще говоря, в процессе становления человека как "предпосылки" общества много таинственного и неразгаданного и по сей день, и точного ответа здесь не существует. Тейяр де Шарден говорит, в частности, что человек появился бесшумно и шел столь тихо, что, когда мы замечаем его по нестирающимся следам каменных орудий, выдающих его присутствие, он уже покрывает весь Старый Свет - от мыса Доброй Надежды до Пекина. Он уже имеет речь, добывает огонь и живет группами, локальными общностями. "Первый человек" является и может быть только как множество людей. Причем "парадокс человека" состоит в том, что переход осуществился не через морфологические, а через внутренние изменения, потому и не оставил заметных следов. Эту точку зрения поддерживают и другие философы, усматривая суть перехода от обезьяны к человеку не в возникновении особой эмпирической формы "обезьяночеловека", а в уходе внутрь, в самость, в субъективации внешних проявлений жизнедеятельности. В результате расчленяется единый прежде процесс бытийствования объективного мира и его закономерностей, в нем "проклевывется" особая сфера бытия "для себя". Это объяснение отсутствия эмпирически фиксируемого "промежуточного звена" в эволюции человека представляется вполне убедительным. Однако остается загадкой, почему развитие ушло во внутрь и было столь интенсивным, что спустя "исторический миг" обнаружило себя на огромной территории каменными орудиями, групповой организацией, речью, использованием огня.