Михаил Болтунов - АЛЬФА -смерть террору

• Название: АЛЬФА -смерть террору
• Автор: Михаил Болтунов
• Издательство: Яуза, Эксмо, 2003 г.
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2003
• ISBN: 5-699-03193-6

О российских командос написано немало. Благо есть о чем писать. От штурма дворца Амина до освобождения заложников в `Норд-Осте` - таков славный путь наших спецназовцев. Полковник Михаил Болтунов правдиво и занимательно рассказывает в своей новой книге о деятельности самого знаменитого и заслуженного подразделения специального назначения - легендарной `Альфе`. Книга написана эмоционально - автор не понаслышке знаком с `альфовцами`, их тяжелой службой и героическими делами. Возможно, именно поэтому она читается на одном дыхании.

---

Трудно проверить достоверность последней цифры. Во всяком случае, ее называл журнал «Зарубежное военное обозрение» в 1990 году со ссылкой на авторитетные иностранные источники. Но даже если она на самом деле окажется несколько ниже, все равно - тенденция однозначно сохраняется.

И как ни парадоксально, следует признать: в условиях роста избирательности современного оружия удельный вес потерь гражданского населения неизменно увеличивается. По оценкам зарубежных аналитиков последних лет, для «конфликтов низкой интенсивности» характерно такое соотношение, когда число убитых военных, или иначе комбатантов, на порядок меньше числа погибших гражданских лиц.

Примерно такое соотношение было характерно для операций в Панаме. Каковы истинные цифры потерь для Чечни, еще предстоит подсчитать. Но некоторые наши аналитики уже сегодня соглашаются с мнением своих зарубежных коллег. На сей раз дело, видимо, не в преклонении перед Западом, но в преклонении перед истиной.

Увы, сдается мне, огромные цифры людских потерь в ходе локальных войн не шокируют человечество. Оно по-прежнему воюет. И потому оставим за рамками повествования проблемы закона, морали и нравственности (об этом много сказано в предыдущих главах) и попытаемся взглянуть на конфликты «низкой интенсивности» глазами сугубо военного человека.

Практически все локальные конфликты послевоенной поры имеют единую характерную особенность - здесь одна сторона существенно сильнее другой. Но речь идет не о превосходстве в традиционном смысле слова. Ныне способы превосходства могут быть совершенно различными. Так, если в 1950 году во время войны в Корее американцы в наступательных операциях создавали превосходство (по личному составу - 3: 1, по танкам - 12, 5: 1, по артиллерии - 2: 1, по авиации абсолютное), то в 1991 году в Персидском заливе, наоборот, у Ирака было больше солдат, танков, пушек. Но он проиграл.

Да, в истории есть примеры побед над превосходящим противником. Что же тогда было на первом месте? Удача? Гений полководца? Изобретение новых тактических приемов? Мужество и выучка войск?

Теперь же военно-техническая революция конца ХХ века родила на свет совершенно новые, невиданные доселе технологии создания таких вооруженных сил, которые с большой вероятностью способны одержать победу над противником за счет высокой организации военно-государственной машины.

Генерал Шварцкопф, безусловно, талантливый военачальник, но в основе победы в Персидском заливе, на мой взгляд, лежали иные параметры высота и технологичность военно-научной мысли в сплаве с прекрасно отлаженным государственным механизмом. Ну и, конечно же, не следует забывать: для достижения победы США использовали всю мощь страны.

В одном из американских источников было дословно записано: «Имело преимущество время проведения операции, которая проводилась в уникальный момент, когда мы все еще сохранили вооруженные силы, построенные во время «холодной войны».

Ничем подобным не могла похвалиться ни наша страна, ни наша армия накануне первой да и второй чеченской войны. Все, что сохранили и чем гордились американцы, мы разрушили и попрали. А уж самое лучшее и передовое, но созданное во время «холодной войны», было предано анафеме и проклятью и брошено под гусеницы безумной конверсии.

Операция в Чечне лишь подтвердила решающую роль современного оружия для долгожданной победы. Еще более очевидным стал вывод о том, что никакое, даже значительное превосходство в технике и вооружении устаревших образцов в современных операциях не приводит к успеху. Отставание в качестве современных боевых систем и средств невозможно компенсировать ни искусством командиров, ни хорошей профессиональной подготовкой солдат.

Накануне проведения операции «Буря в пустыне» ни у кого не возникало сомнения, что офицерский состав иракской армии имеет богатый боевой опыт и прекрасные практические навыки. Саддам Хусейн обладал четвертой армией в мире. Он имел высококачественную артиллерию, современные танки «Т-72», самолеты «Миг-29» и «Мираж F», баллистические ракеты. Его инженерные войска были, без сомнения, лучшими в мире. Они имели многолетний опыт постройки оборонительных сооружений.

Однако с началом боевых действий коалиция многонациональных сил доминировала практически во всех категориях военных действий.

США никогда ранее, даже в практике оперативной подготовки войск, не применяли такие новые формы, как воздушная кампания, радиоэлектронная операция и другие.

Для разгрома сильной, хорошо вооруженной иракской группировки, имевшей за плечами семилетний опыт боев, многонациональными силами были использованы новые способы ведения войны.

Огромен объем работы по оперативной маскировке, по материально-техническому обеспечению, когда был создан 4-кратный (!) запас материальных средств.

И, конечно же, беспрецедентен опыт использования МНС новых, я бы сказал, сверхновых образцов оружия, военной техники, космических и компьютерных систем.

Приведу весьма интересные цифры. Если общее соотношение по танкам у США и Ирака было примерно 1: 1, то по современным танкам 4, 3: 1 в пользу МНС, по самолетам - 3: 1, по современным образцам 13: 1, по вертолетам - 16: 1.

Исход боевых действий в пользу многонациональных сил во многом был предопределен большим количеством высокоточного оружия, находившегося в распоряжении коалиции. Тут и управляемые ракеты с тепловизионными и телевизионными системами наведения, применяемые для уничтожения малоразмерных целей, ПТУРы и управляемые авиационные бомбы с лазерными системами наведения, крылатые ракеты и новые управляемые ракеты с тепловизионными системами наведения на цель на конечном участке траектории.

В боях впервые были использованы ракетный комплекс «Атакмс», малозаметный тактический истребитель «F-117А», самолет «Е-8А», новый танк «М-1А2» и другие современнейшие образцы вооружения.

Впервые в военных действиях американцы проверяли возможность создания тактической системы противоракетной обороны на базе зенитно-ракетного комплекса «Пэтриот». В нее входили - подсистема информации о старте оперативно-тактических ракет, подсистема слежения и определения траектории полета ракет, а также подсистема уничтожения ракет «Скад» в воздухе.

Однако самый весомый вклад в достижение победы внесли, конечно же, автоматизированные средства и системы «информационных технологий», способные оперативно собирать, отрабатывать, расширять и быстро передавать информацию. Примером такой системы может служить АСУ «УТАККС», которая не только выполняет все перечисленные функции, но и вырабатывает варианты решений по сложившейся обстановке.

После войны в Персидском заливе ученые Гарвардского университета так определили приоритеты американского оружия. На первое место по вкладу в разгром иракцев они поставили средства и системы «информационных технологий», потом средства точного наведения и, наконец, средства для подавления ПВО, для ведения боевых действий ночью и разведки.

Операция «Буря в пустыне» доказала всему миру еще одну непреложную истину - в военных столкновениях локального масштаба новое оружие не может быть эффективно применено в рамках старых способов ведения боевых действий. Значит, возникает острая необходимость разработки и практического освоения новых форм и способов ведения войны.

Удалось ли нам в полной мере осознать эту истину (ведь со времени войны в Персидском заливе до начала боевых действий в Чечне прошло три года), что мы успели сделать, а чего не успели, тоже показала чеченская кампания.

Многие специалисты считают, что эти две войны не сравнимы. Действительно, «Бурю в пустыне» даже с большой натяжкой не отнесешь к военно-полицейской операции. Чечня, на их взгляд, ближе к операциям США в Гренаде, в Панаме или Израиля в Ливане в 1982 году. Возможно, это и так, но, хотим мы того или не хотим, время навсегда связало эти две войны. Афганистан уже сравнительно далек, Вьетнам еще дальше. А Персидский залив и Чечня почти рядом. Две крупнейшие мировые державы вступили в войну с минимальным разрывом - всего несколько лет. Правда, итог и резонанс войн различны. И об этом как раз самое время поговорить. Есть ли необходимость в таком разговоре? Есть. Самая острая и жизненно важная.

Американцы после войны писали: «Новая стратегия и война в Персидском заливе продолжают быть связаны, так как мы извлекаем уроки из войны, чтобы быть готовыми прогнозировать будущее. Реорганизуя систему обороны США, нам нужно изучить опыт операций «Щит пустыни» и «Буря в пустыне» с тем, чтобы определить, какие вооруженные силы нам понадобятся не только в ближайшие несколько лет, но и через 10, 20 и 30 лет».

Разве не об этом самом болит голова у нас сегодня? Разве не нам определять, какие вооруженные силы понадобятся России не только в ближайшие несколько лет, но и в перспективе? И тут нельзя ошибиться. А это значит, пришла пора извлекать уроки из войны, прогнозировать будущее.