Наталия Пронина - Александр Невский — национальный герой или предатель?

• Название: Александр Невский — национальный герой или предатель?
• Автор: Наталия Пронина
• Издательство: Яуза; Эксмо
• Жанр: Историческая проза
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-699-25630-3

Народ, неспособный защитить свое прошлое, теряет будущее.

Не случайно распад СССР начался с очернения отечественной истории. Были растоптаны многие национальные святыни, оболганы национальные герои. Ложь проникла даже в школьные и университетские учебники. Не избежал ее и Святой Благоверный князь Александр Невский.

Был ли Александр Ярославич первым на Руси «предателем коллаборационистом», как утверждают некоторые историки?

Верно ли, что он «попрал русскую свободу», войдя в «преступный сговор с Батыем» и встав на путь «позорного подчинения азиатским завоевателям»?

Наталия Пронина убедительно доказывает, что все эти обвинения насквозь лживы На страницах ее книги во всем величии своего подвига предстает великий воин и смиренный пред Богом страстотерпец за Русь, зовущий к Борьбе и Жертве, каким князь Александр был всю свою недолгую жизнь и каким навеки остался в памяти русского народа.

---

376

Заичкин И. А., Почкаев И. Н. Указ. соч. Стр. 134. Объясняя, почему Александру Невскому не дали ярлык на Великое княжение Владимирское, Н. И. Костомаров писал также: «Вероятно, монголы сообразили, что Александр, будучи умнее других, мог быть для них опасен и потому, не испытавши его верности, не решились дать ему тогда Владимир, с которым соединялось действительное старшинство над покоренными русскими землями…» См. Костомаров Н.И. Указ. соч. Стр.161.

377

Насонов А. Н. Монголы и Русь. Стр. 33.

378

Отчасти это было вызвано тем, считает H. A. Клепинин, что «со времени покорения Руси татарами не сменилось еще ни одного поколения. Вся Русь надеялась на избавление от ига и была готова к восстанию. Стать во главе мятежа и избавить Русь от татар казалось каждому князю высоким и завидным уделом. Андрей не устоял перед искушением стать освободителем Руси…». См. Клепинин Н. А. Указ. соч. Стр. 81.

379

Насонов А. Н. Указ. соч. Стр. 33–34.

380

Гумилев Л. Н. От Руси к России. М., 1992. Стр. 129.

381

ПСРЛ. Т. VII. Стр.159.

382

Пашуто В. Т. Александр Невский. Стр. 110.

383

Костомаров Н. И. Указ. соч. Стр. 162.

384

ПСРЛ. Т,Х. Стр. 138.

385

Татищев В. Н. История Российская. Кн. IV. Стр. 27.

386

Еще Н.А. Клепинин отмечал: «Татищев высказал предположение, что Сартак послал орду на Андрея по проискам св. Александра, обиженного неправильным разделом княжений. Карамзин считал это вымыслом Татищева». Позднейшие историки (например, Соловьев, Иловайский и др.) присоединяются к мнению Татищева, Беляев подверг этот вопрос особому исследованию (Беляев И. Д. Великий Князь Александр Ярославич Невский. // Временник Императорского Московского Общества истории и древностей российских. Кн. 4. М., 1849. С. 18.), придя к выводам, обратным мнению Татищева. На чем же основывается обвинение, выставленное Татищевым и поддержанное другими историками? На том, что св. Александр был в 1252 г. у Сартака (причем в летописи не указано —до, во время или после нашествия Неврюя), что он был обижен Андреем, что до нас дошли слова Андрея: «Доколе будем наводить друг на друга татар». Эти слова предполагают факт жалобы. Но от кого она исходила? На это нет указания и остается делать на этот счет предположения. Татищев, а затем и другие предполагают, что жалоба исходила от св. Александра. Между тем если сопоставить другие события того времени, то все данные побуждают дать на это иной ответ. В 1250 г. Андрей сел на Владимирское княжение, на котором до этого времени был его дядя Святослав Всеволодович. Суздальская летопись (ПСРЛ. Т. 1. С. 202) говорит об этом: «Прогна Андрей Святослава, а сам седе». Святослав поехал в Орду. Князь, управляющий своим княжеством, мог ехать в Орду только с жалобой. Единственной целью поездки Святослава в Орду могла быть жалоба на племянника и попытка получить ярлык. По всей вероятности, у Святослава были сторонники в самом Владимире, которые и могли донести хану о замышляемом Андреем при поддержке Даниила Галицкого восстании, чтобы этим помочь своему князю вернуть княжение. Суздальская летопись относит смерть Святослава к 1252 г., т. е. как раз к году нашествия Неврюя. Таким образом, если Святослав и добился ярлыка на Владимирское княжение, то после бегства Андрея он не мог статв великим князем, и единственным преемником остался св. Александр. Поэтому если считать, что нашествие Неврюя было вызвано жалобой русского князя, то все данные указывают, что эта жалоба исходила от Святослава, а не от св. Александра.

387

Гумилев Л. Н. Указ. соч. Стр. 127. См. также: Гумилев Л. Н. Апокрифический диалог // Нева. 1988. № 3. стр. 204.

388

В связи с этим, митрополит Иоанн (Снычев) отмечал, что, возможно, именно «сам святой князь Александр обратил ко Христу сына всемогущего Батыя». «О переходе Сартака в христианство есть показания арабского историка аль-Джауздани, современника событий. По другим известиям, ордынский царевич был даже впоследствии рукоположен в сан диакона». См.: Иоанн (Снычев). Указ. соч. Стр. 138. Говорят о некоторой склонности Сартака к христианству (несторианству) и лично встречавшиеся с ним католические эмиссары Иоанн де Плано Карпини и Вильгельм де Рубруквис. См.: Плано Карпини И., Рубруквис В. Путешествие в восточные страны. Стр. 89, 113, 117. См. также: Орбе л и И.А. Асан Джалал, князь Хаченский. // Известия императорской Академии наук, 1909, № 6, 423, примечание 7.

389

Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики. Стр. 201.

390

ПохлебкинВ.В. Указ. соч. Стр. 144

391

«Тавасты» —так именовались в латинских хрониках представители финского племени емь.

392

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 204.

393

Там же. Стр. 206.

394

Лемрберг А. Х. О жилищах еми. — В кн: Исследования, служащие к объяснению древней русской истории. СПб., 1819. Стр. 134.

395

Чеши хин Е.В. История Ливонии с древнейших времен. Том 1. Рига, 1884. Стр. 382.

396

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 209.

397

Там же.

398

Заичкин И. А., Почкаев И. Н. Указ. соч. Стр. 134.

399

Новгородская первая летопись. Стр. 80.

400

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. Стр. 156.

401

Новгородская первая летопись. Стр. 80–81.

402

Пашуто В. Т.Александр Невский. М., 1974. Стр. 119;3аичкин И.А., ПочкаевИ.Н. Указ. соч. Стр. 135: Кучки н В. А. Александр Невский —государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996, № 5. Стр. 28.

403

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 213–214.

404

Новгородская первая летопись. Стр. 81.

405

Каргалов В. В. Указ. соч. Стр. 101.

406

Увы, и в этом вопросе тоже далеко не все новгородские бояре поддержали Александра Невского, считая задуманный князем поход бессмысленным и бесперспективным.

407

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 217; Каргалов В. В. Указ. соч. Стр.102.

408

Лерберг А. Х. Указ. соч. Стр. 140–142. См. также: Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 118.

409

Новгородская первая летопись. Стр. 302.

410

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 217, Каргалов В. В. Указ соч. Стр. 102.

411

Новгородские скоростные лыжи, найденные археологами в слое XIII века, были хорошо прогнуты, имели длину 192 см, ширину 8 см, толщину —1 см, в месте крепления —3 см.

412

Шаскольский И. П. Указ. соч. Стр. 217, Каргалов В. В. Указ соч. Стр. 102.

413

Historica Russiae monumenta. T. 1. № 78.

414

Там же.

415

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 165–166.

416

Пашуто В. Т. Александр Невский. Стр. 108.

417

См.: Пашуто В. Т. Очерки истории… Стр. 273–274; НасоновА.Н. Монголы и Русь. Стр. 46–47.

418

КоваленскийМ.Н. Хрестоматия по русской истории. М.; Пг., 1922. Том 1. Стр. 114.

419

Костомаров Н. И. Указ. соч. Стр. 162.

420

Подробный разбор историографии этого вопроса см. в кн.: Пашу то ВТ. Очерки истории… Стр. 238.

421

Цитата по кн.: Пашу то ВТ. Очерки истории… Стр. 240.

422

Рамм Б. Я. Указ. соч. Стр. 167.

423

ПСРЛ. Том V. Изд. 2-е. Л., 1925. Стр. 238.

424

Там же.

425

Похлебкин В. В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск 1. М., 1995. Стр. 122.

426

Здесь уместно вспомнить, что знаменитая Ливонская война, ставшая, по словам историка, «делом всей жизни» Грозного, была начата Россией непосредственно потому, что, невзирая на все попытки Ивана Грозного наладить сотрудничество с европейскими странами, Запад в целом шел на это неохотно, опасаясь усиления Русского государства, а конкретно Ливонский орден в отношениях с Россией проводил политику ее фактической блокады. Реальность этой блокады с наибольшей яркостью проявилась в 1548 г., когда ливонцы сорвали план Ивана Грозного привлечь на русскую службу свыше ста человек западноевропейских специалистов —медиков, юристов, техников, завербованных агентом царя ганноверцем Гансом Шлитте, не пропустив их через свою территорию в Русское государство. См. Бестужев-Рюмин К. Русская история. Стр. 230.