Михаил Антонов - От лжекапитализма к тоталитаризму!

• Название: От лжекапитализма к тоталитаризму!
• Автор: Михаил Антонов
• Издательство: Альта-Принт
• Жанр: Политика
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-98628-110-0

Михаил Антонов в 1968 году был осужден за «клеветнические измышления, порочащие советский государственный и общественный строй» — а на самом деле, за то, что, считая Советскую власть недостаточно советской, критиковал брежневский режим за «оппортунизм» и «перерожденчество». Впоследствии реабилитирован. Член Союза писателей России.

---

Октябрьская революция в России напугала капиталистов всего мира и заставила их пойти навстречу требованиям трудящихся. А главное — делали своё дело незримо идущий процесс социализации мирового хозяйства и теория Кейнса, согласно которой для класса капиталистов в целом стало необходимостью повышение покупательной способности трудящихся. Но вплоть до Второй мировой войны, жизнь трудящихся даже в развитых странах Европы была далёкой от благосостояния, что также засвидетельствовано литературой.

Западные европейцы, в первую очередь англичане, — это жестокие колонизаторы, индивидуалисты, ревнители «прав человека» и частного образа жизни, самые упорные сторонники частной собственности и рынка, носители духа стяжательства. Для них «права человека» — это их права, включая право навязывать своё понимание мира всему остальному человечеству. Только они, европейцы, живут правильно, а все те, кто иначе понимает смысл и желательный образ жизни, — это дикари, которых надо «цивилизовать».

Страны, обращённые европейцами в колонии, ко времени встречи с захватчиками ещё не имели промышленности и огнестрельного оружия, то есть, по понятиям европейцев, находились в состоянии дикости. (Хотя, например, на Мадагаскаре уже существовала академия.) Ещё организатор колонизации англичанами Африки Сесил Джон Родс (в его честь была названа колония Родезия) писал: цель Англии — «… распространение британского владычества во всём мире… колонизация британцами всех тех стран, где условия существования благоприятствуют их энергии, труду и предприимчивости».

Даже для других стран Европы, например, для довоенной Германии, «права человека» в их британском понимании были неприемлемы. Гитлер сплотил нацию на идее расового превосходства немцев над всеми остальными народами. Идеология «прав человека» там не привилась бы, если бы страна не потерпела поражения во Второй мировой войне. Тем более была она чужда Японии («японцы — сыны богини неба Аматэрасу»). Французский социолог Г.Лебон показал, что разные народы «воспринимают внешний мир совершенно различно». Но победители навязали своё понимание побеждённым, а затем и остальному миру. ООН принимает «Всеобщую декларацию прав человека», которые не совпадают с правами народов. СССР мог противостоять этому натиску, но после его распада Россия и весь остальной мир, не входящий в «золотой миллиард», оказались беззащитными перед напором либеральных ценностей.

Хочется отметить удивительную прозорливость замечательного русского экономиста рубежа XIX–XX веков Ю.Г.Жуковского. Тогда было принято считать, да и сейчас считается, что капитализм и феодализм — это две разные общественные формации, причём капитализм утвердился в результате острой борьбы с феодализмом. А Жуковский считал, что ведущие страны Западной Европы его времени остались теми же феодальными государствами, только на индустриальной стадии развития, и место феодала в них занял буржуа. Жуковский называл европейцев проповедниками «каннибальского взгляда на человеческую природу», животными, в корне общественного образования которых была грубая безнравственность и самый грубый из материализмов. (А российская элита смотрела на Европу как на образец во всём).

Русский человек ощущает своё единство с общностью — семьёй, коллективом, народом, человечеством, и потому способен поставить общие интересы выше личных. Но европейцы ставят интересы личности выше интересов общества, государства, живут «по закону джунглей». Значит, — это люди, впавшие в состояние одичания, потому именно их, так кичащихся своей «цивилизованностью», с гораздо большим основанием можно именовать «недочеловеками».

О нравственности европейцев можно судить по крайнему выражению их цивилизации — гитлеровскому нацизму. Зверства нацистов на оккупированных территориях СССР невозможно понять, если исходить из того, что их жертвами были люди. Но для немцев-арийцев славяне были низшими существами, не-людьми. Подобных зверств над европейцами, скажем, французами, а тем более англичанами (пленными, например) нацисты себе не позволяли.

Иногда говорят: «вот если бы Гитлер не напал на СССР…». Да не мог он не напасть на нашу страну, потому что считал: немцам не хватает «жизненного пространства». А страны Западной Европы — это не жизненное пространство, они заселены такими же европейцами, как и немцы, ну, может быть, чуть похуже качеством, «вторым сортом». Но всё же людьми. Другое дело — славяне и разная прочая мордва, они в требуемом количестве предназначены к рабскому труду на немцев, а лишние — к уничтожению.

В первые послевоенные годы условия жизни трудящихся во всей Европе оставались тяжёлыми. «Творец немецкого чуда» Людвиг Эрхард расписывал, сколько лет нужно было бы ждать немцу, чтобы он смог купить себе костюм или ботинки.

Но вот ликвидирована послевоенная разруха, начался и продолжается (хотя и с перерывами и кризисами) рост уровня жизни, к власти в большинстве стран Европы пришли социалисты, провозгласившие своей целью создание общества всеобщего благосостояния. В итоге там не стало голодных, а в ряде стран и бездомных, средний бюргер имеет стандартный набор наиболее важных жизненных благ — квартиру (а то и особняк), работу (или пособие по безработице, позволяющее существовать, не испытывая беспросветной нужды), приличный уровень медицинского обслуживания, доступность образования. Получили социальные гарантии и европейские крестьяне. В довершение всего страны Европы, хотя и остались национальными государствами, объединились в своего рода метагосударство — Европейский Союз.

Если бы предвоенную политическую карту мира пришлось корректировать по состоянию на сегодняшний день, то можно было бы закрасить все страны ЕС одной краской, и они бы образовали единую метрополию. Зато эта метрополия оказалась бы… без колоний.

Все колониальные империи распались, хотя колониализм не исчез, а принял форму неоколониализма, когда страны, называемые «развитыми» и вступающие в постиндустриальную фазу, эксплуатируют как «развивающиеся» (находящиеся на доиндустриальной стадии), так и индустриальные страны посредством неэквивалентного обмена. И всё же обретение колониями независимости считается прогрессивным явлением. Во всём мире… кроме Европы.

Нет, там не раздаются призывы силой оружия снова навязать бывшим колониям прежние порядки. Но выражаются сожаления по поводу того, что в освободившихся колониях жизнь стала не лучше, а хуже (о том, что это произошло по вине неоколонизаторов, разумеется, не говорится). А выводы делайте сами.

А какой же общественно-политический строй установился в наиболее развитых странах Западной Европы, которые мы по привычке называем капиталистическими?

Вспомним работу Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». В чём её смысл?

У марксистов принято считать главным в теории Маркса учение о революции, о диктатуре пролетариата и о коммунизме. В действительности главное у Маркса — это показ хаотичности капиталистического производства, из которой выход состоит в одном — в замене этого хаоса плановым хозяйством. Всё остальное у Маркса — не строгий научный вывод, а его представления о желаемом развитии событий. Ленин и увидел в империализме тот этап капитализма, когда создаются условия для устранения этого хаотического строя, и нужна лишь пролетарская революция, чтобы перейти к социализму. Ибо производство уже стало общественным, а присвоение оставалось частным, и осталось только устранить это противоречие.

В России так оно и получилось. Она не могла пойти по пути эволюции, потому что ей нужно было сбросить ярмо колониалистов — западного капитала. Русская революция ликвидировала частную собственность на основные средства производства. Европейский же пролетариат, если не считать отдельных революционных вспышек, быстро погашенных правящими классами, не последовал этому примеру, и этого следовало ожидать. Ведь Ленин сам же писал, что в странах Европы, обладавших колониями, за счёт грабежа колоний буржуазия подкармливает и своих пролетариев. Эти нации в целом превратились в эксплуататоров, потому что европейский пролетарий — в душе такой же собственник, как и европейский буржуа, о чём писал ещё Достоевский. Только буржуа — удачливый собственник, а пролетарий — собственник-неудачник. Теперь и буржуа, и пролетарии европейских стран совместно эксплуатируют страны «третьего мира», хотя наряду с этим и внутри страны оставалась эксплуатация пролетариата буржуазией. Европейские страны превратились в государства-корпорации, ставшие орудиями эксплуатации других народов, государствами-паразитами. Появились и теоретики в социал-демократии, которые стали отрицать то в наследии Маркса, что Ленин считал в нём главным.