Анатолий Ириновский - Жребий

• Название: Жребий
• Автор: Анатолий Ириновский
• Жанр: Социально-психологическая фантастика

Что есть Зло, а что есть Добро? Можно ли их поменять местами? Какова причастность на земле к этим явлениям Бога, Сатаны и человека? Как возникло человечество согласно постулатам христианской концепции? Что такое тоталитаризм? Все эти вопросы и составляют содержание романа "Жребий". Почему "Жребий"? Потому, что детям, родившемся накануне войны, выпала вот такая судьба. Произведение имеет подзаголовок: фантасмагороический роман о Боге, Сатане и человеке. Сюжетно в нем идет речь о несостоявшейся сделке между Сатаной и человеком. Сатана предлагает перестроить Вселенную, сделав жизнь человека бессмертной. Но чтобы Вселенную перестроить, нужны усилия всех людей. Сатана нуждается в талантливом помощнике, который бы довел до сознания людей несовершенство существующего мира и суть замышляемого. На самом же деле благие намерения Сатаны являются лишь камуфляжем его страстного желания захватить трон Божий. Параллельно мифологической линии в романе дан реалистический ряд, где захват всемирной власти, аналогичный идеям Сатаны, исповедуют защитники тоталитарной системы. Тоталитаризм в той или иной форме был и остается трагедией многих поколений. Он наднационален и присущ разным формациям. Поэтому тема романа есть, по сути, темой изображения вечной борьбы Добра и Зла. Эта оппозиция, развернутая в рамках отношений между Богом, Сатаной и людьми, оказывается для героев романа судьбоносной. Обе линии — и мифологическая, и реалистическая — естественно переплетаются, и обе несут в себе "и жизнь, и слезы, и любовь". В романе частично использованы принципы построения, характерные для детективного жанра. Он динамичен, диалогичен, легко читается, несмотря на свою философскую подоплеку. Может быть инсценирован. Роман адресован широкому кругу читателей, написан на русском языке с элементами вкраплений просторечий и арго.

---

Тимофей Сергеевич, проверяя тетради, одним ухом слушал парторга. "Кому это нужно?" подумал мимоходом Нетудыхин.

Завуч не согласилась с оценкой Ивана Николаевича. Антирелигиозная работа в школе ведется. Ведется она спокойно и методично. Потому что мировоззрение ребенка нельзя изменить или определить одним уроком или толково организованным мероприятием. Воспитание у детей марксистского миропонимания требует от учителей кропотливого и созидательного труда. От занятия к занятию, ото дня ко дню, по мере накопления знаний, необходимо выковывать реалистический взгляд на мир. И, судя по посещенным в текущем году урокам, учителя школы там, где это позволял материал, такую работу ведут.

Она назвала несколько конкретных имен.

— Особенно поучительны в этом отношении уроки нашего молодого преподавателя физики и астрономии Константина Александровича Бузылева. Уроки у него получаются интересные и, я бы даже сказала, страстные. Уроки, когда и сам забываешь, зачем ты пришла к нему. Здесь есть чему поучиться.

Константин Александрович Бузылев, прозванный пацанами из-за округлости своей фигуры Помидором, показал исподтишка Ивану Николаевичу Лоеву язык. Но тот не увидел языка Бузылева, так как в данный момент, наклонив голову, внимательно слушал, что ему нашептывал на ухо Тихон Кузьмич Ахриманов.

— Конечно, — говорила Нинель Николаевна, — я не хочу этим сказать, что у нас все благополучно. От благополучия мы далеки. Однако положение с антирелигиозной работой в школе и не столь уж мрачно, как это представил Иван Николаевич. Безусловно, требуется плановый контроль со стороны администрации. В поурочных планах и планах классоводов надо будет предусмотреть специальный пункт, в котором бы отражались как общая, так и индивидуальная работа учителей по этой вечно злободневной теме. Ибо такая работа все-таки ведется, а фиксирования ее нет. И разумеется, — тут я согласна — она должна быть спланирована в общешкольном годовом плане, — закончила завуч.

— Прошу учителей выступить, — сказал Лоев. Коллектив безмолвствовал. — Смелее, смелее, — подбадривал Лоев. — Константин Александрович, тут вас хвалили. Вам и слово первому.

Бузылев поднялся со своего места и, как сказали бы мальчишки, покатился толкать речуху.

— Дело в том, — сказал он, умащивая свои короткие и пухлые ручонки на самодельной трибуне, — что я в сравнении с другими учителями нахожусь в некотором преимущественном положении. Физика и астрономия, которые я преподаю, есть, по существу, науки, занимающиеся выяснением бытия Божьего изначально. Вся их история является историей борьбы двух противоположных мировоззрений, решающих собственно один вопрос: есть Бог или нет? Но, друзья мои, вопрос этот настолько сложный, что ответить аргументировано на него сегодня человечество не в состоянии. — Ахриманов и Лоев с удивлением повернули головы в сторону Бузылева: как так, не в состоянии? Тимофей Сергеевич прекратил проверять тетради. — На данный момент имеется несколько вариантов доказательства бытия Божьего. И столько же опровержений. И те и другие представляются формально логичными. Можно отрицать Бога, начисто можно отрицать. Но и утверждать можно с таким же правом. — Аудитория зашумела, даже залюбопытствовала. — И все-таки, — продолжал оратор, — принципиально: есть ли Он или же Его нет? Мне представляется в этой проблеме несколько аспектов. Первый, чисто методологический. Любая проблема решается при наличии необходимых данных. Мы, люди, поставили на штангу познаний такой вес, который не в состоянии взять. Отрывать-то мы ее отрываем — кое-что у нас есть, есть, — но взять никак не можем. Ибо такого объема знаний, который бы позволил нам грамотно поставить этот вопрос, у нас сегодня просто нет. Стало быть, казалось бы, вопрос должен быть снят, или мы должны готовиться к его решению путем накопления новой информации. Но опять же…

— Константан Александрович, — сказал Лоев, кривясь, — вы что-то не то говорите. И попроще, попроще, пожалуйста.

— То говорю, Иван Николаевич, то. Подождите, дайте мне довести свою мысль до конца. — Бузылев немного помолчал, сосредоточиваясь, и продолжал: — Второй аспект этой проблемы — специальный. На уроках астрономии мне приходится иметь дело с космологическим доказательством бытия Бога. Ребенка, естественно, интересует вопрос, откуда все пошло? Богословы утверждают: от Бога. Материалисты говорят, мир вечен и бесконечен. А человек, маленький формирующийся человек, в повседневности окружен миром причин и следствий. Потенциально он даже больше склонен к варианту Божественного происхождения всего сущего. Это ведь проще: есть в наличии следствие — Вселенная. Предлагается готовый ответ: причина — Бог. И уже не надо думать. Можно жить спокойно, с твердой уверенностью, что тебе известен ответ на самый главный вопрос человечества. Вот эту-то ситуацию и используют религиозный ловцы. Однако детерминизм лежит лишь на поверхности явлений. Он фальсифицирует истину или выдает часть ее за целое. На уроках физики, особенно ее атомарного раздела, у меня получается совсем иная картина. Здесь учащиеся сталкиваются с изучением первооснов бытия. С технологией образования и форм функционирования материи во Вселенной. Физика рассматривает свойства материи, ее распад, расщепление. Правда, на сегодня конца этого расщепления пока не видно. Оно все углубляется и углубляется. Есть даже точка зрения, что материя на определенной стадии преобразуется в энергию. То есть масса электрона становится равной массе энергии поля. Дикость, конечно. Но, в принципе, человек рано или поздно решит эту задачу и дойдет до дна… Так вот, как это ни странно, физические законы более усвояемы учащимся, чем туманные гипотезы о происхождении Вселенной. Я стараюсь донести эти законы до сознания детей. При этом на своих уроках я никогда не уклоняюсь от самых трудных вопросов. Я пытаюсь проблему показать во всей ее сложности. Это вызывает у детей доверие и интерес. И, наконец, третий аспект обсуждаемой темы, собственно религиозный, деятельность всяких сект и всевозможных конфессий. Ну, не знаю, на мое мнение, — я бы вообще их запретил, так как они уводят человеческую мысль в область религиозного фольклора и мифотворчества. Их многовековые догматические споры скучны и заумны. Лучшим оружием против них является анализ их вероисповеданий и сравнение их догм с научными достижениями сегодняшнего дня. Обнаруживается масса кричащих противоречий. Дети улавливают их с ходу. Но для этого нужно самому знать вероучения проповедующих и в достаточной степени владеть ими. Чего, к сожалению, нашему коллективу не хватает. У меня все.

Бузылев неожиданно закруглился и засеменил на свое место. Лоев сказал, мягко и по-дружески снисходительно:

— Константин Александрович сильно занаучил свое выступление и, конечно, перегнул палку. Он забыл, что у нас существует свобода вероисповеданий и свобода совести. Мы не можем запретить своим гражданам верить в то и не верить в это. Мы должны убедить их в правоте нашего мировоззрения. В том-то и особенность нашей системы, что она гуманна по существу своему. А насчет доказуемости или недоказуемости наличия Бога, Константин Александрович, так марксизм эту проблему уже давно решил. Поэтому не следует вводить людей лишний раз в заблуждение… Ну что? Прошу еще желающих.

Особо желающих что-то не обнаруживалось. Но хлеб перед партией надо было отрабатывать, и учителя нехотя потянулись выступать. Говорили о вещах совершенно обыденных и давно известных. Некоторые часто соскальзывали на формы сослагательного наклонения. Собрание становилось вялым. Лоев понял, что он, разгоряченный горкомовской накачкой, несколько поторопился с проведением собрания; люди оказались неподготовленными, а необходимой активности не получилось. Но все же человек шесть-семь выступило.

Уже была положена на стол заготовленная резолюция с использованием универсального глагола "усилить", как вдруг слово попросил директор. Зал затих. Тимофей Сергеевич спрятал тетради в портфель и невольно заволновался. Он почувствовал, что сейчас может произойти что-то чрезвычайное.

Ахриманов поднялся из-за стола и, прихрамывая, с бумагами в руках, степенно прошел к трибуне.

— Нет, товарищи, — сказал он, — не все у нас в коллективе так хорошо, далеко не все. Благодушие и разгильдяйство, граничащие с преступлением, — вот что отличает некоторых наших коллег. Поэтому я скорее согласен с оценкой Ивана Николаевича, чем с оценкой уважаемой Нинель Николаевны. Я прослушал внимательно ваши выступления. И что же я должен сказать? Кроме выступления Бузылева, которое, по существу, было путанным, но все-таки интересным, я не услышал ни одной боевой атеистической речи. А ведь в школе дела с антирелигиозной пропагандой обстоят очень неблагополучно. Факты? Пожалуйста. Не буду голословным. — Он обратился к лежащим перед ним бумагам. — Учительница биологии Страховская Тамара Ростиславовна… Тамара Ростиславовна, где вы? Я что-то вас не вижу…