В Ирхин - Уставы небес, 16 глав о науке и вере

• Название: Уставы небес, 16 глав о науке и вере
• Автор: В Ирхин
• Жанр: Философия

---

ЭРУДИТ: Стоп-стоп! Если по социальной направленности, то книга может быть либо гуманистической, либо человеконенавистнической. Научной или ненаучной она быть не может, это деление по разным основаниям.

БЕЗБОЖНИК. Научность - высшее проявление гуманизма. Только человечество, вооруженное научными знаниями, может вступить в светлое будущее третьего тысячелетия...

ПРИМКНУВШИЙ. Уж помолчали бы! Ваше светлое будущее под самой научной бомбой в мире мы уже проходили, хватит. К Богу обратиться надо, лишь у него - истинный свет...

РЕДАКТОР. Да что вы придираетесь! Ну, оговорился человек, нет у него привычки к гуманитарной точности выражений...

ЭРУДИТ. В этом и дело. Почему-то уважаемый оппонент считает, что принципы получения доказательств, принятые в точных науках, работают и в других областях тоже. Боюсь, однако, что никому из "читателей, пришедших из гуманитарных областей знания", и в голову не придет "научно доказывать" что-либо из религиозных положений.

М.В.Медведев. Авторы книги настойчиво проводят мысль, что принципиально революционные идеи в науке могут выдвинуть только ученые с глубоко религиозным мышлением. В пользу этой точки зрения они приводят различные примеры, но далеко не все они убедительны. Например, авторы считают, что главный рецепт мощи эйнштейновского мышления состоял "в глубоком (хотя и возможно, не вполне осознанном...) религиозном мировоззрении" (с. 398). Увы, это утверждение не согласуется ни с высказыванием самого Эйнштейна, что в 12 лет его глубокая религиозность резко оборвалась (с. 89), ни с принципами религиозного познания истины в иудаизме (приведенном в книге на с. 129). Принципы постижения истины в иудаизме можно охарактеризовать как основанные на принципе регресса знания и безусловного подчинения авторитетам предыдущих поколений в противоположность принципу прогресса знания и перманентного ниспровержения авторитетов, господствующего в науке. Поэтому не меньше оснований считать, что революционный дух эйнштейновских идей сформировался не столько благодаря его религиозному мышлению, сколько вопреки ему. Очевидно, что вопрос о религиозности ученого не связан напрямую с вопросом о новаторстве его идей - революционерами в науке могут быть как верующие ученые, так и убежденные атеисты.

ЭРУДИТ. Согласен, так как обратное не доказано, нет статистики. Религиозное мышление - общее достояние человечества, как бы оно к этому не относилось. А уж что касается "резких разрывов с религиозностью" - тут от любви до ненависти куда меньше, чем один шаг. В 12 лет основные черты мышления уже сформированы, это любой педагог скажет.

БЕЗБОЖНИК. Именно что через борьбу! Тут налицо диалектический переход в свою противоположность с изменением качества.

РЕДАКТОР. Ну, и что?

ПРИМКНУВШИЙ. Без Божьего попущения не только открытие сделать невозможно, а вообще ничего. Бог - опора верующего...

ЭРУДИТ. О чем я и пытаюсь сказать. Разумеется, чтобы выйти за рамки научной парадигмы - то есть совершить великое, переломное открытие, - надо найти точку опоры вне ее. Притом опоры, имеющей мировоззренческий характер. На большей части человеческой истории самым удобным местом, чтобы "опереться", была религия. Но может быть и философия, и искусство... Это абсолютно не принципиально.

М.В.Медведев. Наконец, добавим, что вопрос о введении гипотезы Бога в построении картины мироздания связан не с причинами научной необходимости, а причинами психологической природы. В современной психологии известно, что люди по типу мышления делятся на рационалов и иррационалов, и это различие заложено глубоко на генетическом уровне. Поэтому оно не может быть изменено ни воспитанием, ни какм-либо естественно-научным образованием. Ученый-рационал, сталкиваясь с необъяснимыми явлениями, исходит из того, что или он не смог проследить причинно-следственные связи, ведущие к их возникновению, или что современное состояние научных знаний не позволяет объяснить происхождение таких явлений. Поэтому ему приходится жить с осознанием выявленных парадоксов и противоречий. Ученый с иррациональным типом мышления, натолкнувшись на зияющие дыры в объяснении конструкции мироздания, в неразрешимых вопросах склоняется к использованию мифологических причин для объяснения происходящего. Конечно, это гармонизирует его внутреннее мироощущение, но фактически не дает ответа на поставленные вопросы. Поэтому я рассматриваю книгу В.Ю.Ирхина и М.И.Кацнельсона как своеобразное проявление такого иррационального мышления в науке.

АВТОРЫ. Сведение темы к простой человеческой психологии - это резкое снижение уровня проблемы, поскольку речь идет об основах научного творчества. Да, конечно - значительная часть науки вполне рациональна; у подавляющего большинства научных работников иррациональные моменты (по крайней мере в высоком смысле) практически полностью отсутствуют. Нам никогда не пришло бы в голову ставить вопрос о мистических корнях научной работы уважаемого оппонента, как, впрочем, и нашей собственной скромной профессиональной деятельности. Что касается Эйнштейна (и вопроса о потери им религиозности в юности), то здесь ситуация сложнее. Глубокая религиозность не может быть потеряна, она лишь переходит в другие формы, о чем пишет сам Эйнштейн. Вообще, психология стандартной научной работы в рамках каких-то сложившихся представлений и психология открытия, приводящего к радикальному пересмотру этих представлений, в корне различна. Говоря, что какая-то деятельность строго рациональна, мы, в сущности, имеем в виду, что она может быть алгоритмизирована и (в принципе) выполнена компьютером. Радоваться этому или нет - зависит от личной установки ученого.

ЭРУДИТ. Извините, но надежность источника по современной психологии, утверждающей такую чепуху, не выше, чем у Кастанеды. Мышление - процесс не биологический, а социальный, и генетике не подвержено, если не считать отрицательной зависимости, т.е. явных отклонений от биологической нормы.

БЕЗБОЖНИК. Опять придираетесь! Не о том речь, генетика или воспитание, а что сильный и честный говорит "не знаю", а слабый - "не дано", или "бог не велит"... И тогда честный с молитвой и постом дело продолжает, а слабый и криводушный за Бога спрятаться хочет.

РЕДАКТОР. Давайте не будем переходить на личности, а?

Н.В.Брянник (д.филос.н., зав. кафедрой онтологии и теории познания философского факультета УрГУ) Сложилось впечатление, что большая часть выступающих естественников (как я догадываюсь, преимущественно физиков, добавим к этому - мужской половины) при формальном признании значимости представленной на обсуждении книги имели целью уличить авторов в предательстве "клановых" интересов - принципиальном изменении стиля мышления, переходе к проблемам гуманитаристики. Отход авторов от принятых канонов и критериев естественнонаучного стиля мышления оппоненты пытались продемонстрировать тогда, когда требовали строгих определений повсеместно используемым в книге понятиям - "Бог", "духовность", "истина" и им подобным, при этом заранее понимая, что дать подобных определений нельзя.

РЕДАКТОР. А вот тут вы, Надежда Васильевна, не совсем правы. Понятно, что Бога вообще определить нельзя, но что именно за Бог в данной конкретной книге присутствует - хоть границы обозначить! - наверное, авторы были обязаны.

ЭРУДИТ. Тем более что бог в физике может присутствовать как минимум в двух ипостасях - либо как простая "заглушка" непознанных сущностей, либо как некий гораздо более глубокий принцип. О первом случае как раз говорил доктор Медведев, а раньше него - Ломоносов: "Оным умникам легко быть филозофами, выучась наизусть три слова "Бог так повелел". Сегодня, по-моему, такое использование бога в физике считается безнадежно устаревшим.

Л. А. Афанасьева. К сожалению, я книги "Уставы небес" не читала, но пришла послушать обсуждение, т.к. эти вопросы меня интересуют. Я полностью разделяю те убеждения, к которым пришли авторы, проделав эту работу.

Мне кажется, что дело совсем не в том, кто во что верит. Жить без веры человек не может. Одни верят в могущество физики и диалектического материализма, другие - в бога или в Космический Разум (кому как нравится это называть). Поверили в могущество человека и дождались глобальной катастрофы.

Сейчас идет столкновение устоявшихся взглядов на законы природы, отраженные в законах современной физики и новых (хорошо забытых старых) фактах проявления природных явлений, которые пока не может объяснить наука. Но наука существует не более 300 лет, а Знания о возможностях Природы и Человека, как части Вселенной - тысячелетия. Сейчас много литературы об этих явлениях и неважно, что эти Знания не несут физики.

Знания могут выражаться и "гуманитариями". Например, задолго до открытия лазера А.Толстой написал "Гиперболоид инженера Гарина". Наука слабое отражение законов природы. Человек ничего сам не придумывает, он черпает знания из Космической Кладовой Знания, накопленные тысячелетиями.