Владимир Бандурин - Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики

• Название: Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики
• Автор: Владимир Бандурин
• Издательство: Наука и экономика
• Жанр: Экономика
• Год: 1999

В настоящей монографии проанализированы проблемы управления государственной собственностью, сделана попытка классификации объектов федеральной собственности и способов управления федеральной собственностью. Исследован опыт управления государственной собственностью в зарубежных странах. Предложены методы управления различными видами государственной собственности. Исследован региональный аспект управления государственной собственностью на примере Тульской области.

В целом монография может быть интересна работникам государственных органов управления имуществом, а также широкому кругу заинтересованных лиц.

Отсутствуют все рисунки.

---

Таким образом, цикл управления федеральным недвижимым имуществом завершается принятием решения о продолжении конкретного использования объекта, причем решение может быть одним из следующих:

* расторжение договора на использование объекта недвижимого имущества ввиду незаконности или неэффективности использования;

* пересмотр условий договора;

* продолжение работы на тех же условиях.

Как показал проведенный анализ, цикл управления федеральной собственностью является наиболее приемлемым способом реализации всех функций государства по пополнению доходной части бюджета. Грамотная и четкая реализация всех этапов цикла для всех видов федеральной собственности позволит, на наш взгляд, повысить эффективность использования федеральной собственности.

ГЛАВА 4. РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

4.1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

На современном этапе развития общества экономические aспекты регионального развития приобретают все большее значение, а само понятие регион отождествляется с основной формой территориальной организации производительных сил в России. В "Основных положениях региональной политики в Российской Федерации" регион определяется как "часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации, либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации. В тех случаях, когда регион выступает как субъект права, под ним понимается только субъект Российской Федерации".

В соответствии с экономическим районированием на территории Российской Федерации выделяются 11 экономических районов: Северный, Северо-Западный, Центральный, Центрально-Черноземный, Волго-Вятский, Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Западно-Сибирский, Восточносибирский, Дальневосточный. Кроме этого, территория России делится на две экономические зоны — Западную (Европейская часть России и Урал) и Восточную (Сибирь и Дальний Восток). В Западной зоне три субрегиона — Север и Центр Европейской части России, Урало-Поволжье и Европейский Юг. В Восточной зоне два субрегиона — Сибирь и Дальний Восток.

Проанализируем соотношение основных экономических показателей по экономическим районам. Для характеристики районов можно использовать такие наиболее важные показатели, как структура денежных доходов населения по регионам и структура региональных инвестиций (табл. 4.1, 4.2, рис. 4.1).

По данным табл. 4.1 и рис. 4.1 можно отметить следующее. Макроэкономическая стабилизация, преодоление инфляции оказали определяющее воздействие на динамику финансов населения в 1997 году, главное — на рост реальных доходов населения и снижение их дифференциации. Среднедушевые денежные доходы населения в 1997 году составили около 900 тыс. руб. в месяц (в ценах 1997 г.), прирост реальных располагаемых денежных доходов превысил 3 %.

Таблица 4.1

Динамика региональных различий в денежных доходах

Среднедушевые денежные доходы (в месяц, тыс. руб.)

Соотношение денежных доходов и прожиточного минимума (в %)

1994

1995

1996

1997

1995

1996

1997

Российская Федерация

206,3

515,4

764,2

888,1

195

207

214

Северный район

236,4

600,3

798,1

897,9

197

172

187

Северо-Западный район

196,4

553,2

782,3

829,6

224

212

199

Центральный район

316,7

791,2

1131,3

1421,2

370

305

359

Волго-Вятский район

143,8

346,7

474,2

546,3

187

153

158

Центрально-Черноземный район

135,2

345,6

509,6

577,0

204

188

189

Поволжский район

146,3

365,3

520,5

619,0

205

165

184

Северо-Кавказский район

129,9

310,4

453,9

522,2

163

146

164

Уральский район

162,3

402,2

582,9

706,0

168

153

193

Западно-Сибирский район

228,2

593,6

847,6

1011,9

248

211

221

Восточно-Сибирский район

205,5

521,9

740,7

815,6

197

167

173

Дальневосточный район

281,7

638,5

927,3

975,4

173

153

186

Калининградская область

167,7

378,8

502,1

588,3

213

145

168

Рис. 4.1. Распределение общего фонда денежных доходов

Особенно благоприятная динамика реальных располагаемых денежных доходов фиксировалась во втором квартале 1997 г., когда прирост относительно соответствующего периода 1996 г. составил около 6 %, что связано, главным образом, с интенсивным проведением мероприятий по погашению задолженности перед населением бюджетов всех уровней.

Таблица 4.2

Структура инвестиции по регионам России (в % к итогу)

1992

1993

1994

1995

1996

1997

Инвестиции — всего

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

из них по районам:

Северный

5,5

4,4

4,4

4,5

3,9

3,3

Северо-Западный

3,6

3,2

4,0

4,2

4,6

4,0

Центральный

16,0

18,0

21,1

20,5

20,3

20,6

Волго-Вятский

4,3

4,8

3,6

3,5

3,5

3,3

Центрально-Черноземный

4,7

3,8

3,2

3,4

3,8

3,1

Поволжский

11,0

10,6

8,9

9,6

9,3

9,3

Северо-Кавказский

7,1

7,0

6,5

9,3

7,4

6,1

Уральский

15,2

13,7

12,4

13,3

14,2

12,3

Западно-Сибирский

24,0

21,1

17,7

19,8

21,1

21,2

Восточно-Сибирский

3,6

5,9

5,6

6,0

6,5

4,8

Дальневосточный

7,3

6,9

6,1

5,2

5,1

4,6

Калининградская область

0,4

0,4

0,3

При общей благоприятной динамике денежных доходов возросла их межрегиональная дифференциация — по данным за первые три квартала 1997 г., реальные доходы выросли лишь в 36 регионах России, причем, в нескольких регионах темпы роста были значительно выше среднероссийского (в г. Москве 126,5 %, в Оренбургской области — 123 %, в Самарской области — 119 % при среднероссийском показателе за соответствующий период 102,8 %). Среднедушевые доходы населения в Москве были в 5–7 раз выше соответствующих показателей в областях Центрального района, Тюменская область опережала остальные области Западно-Сибирского района по данному показателю в 3–5 раз. Таким образом, возобновившийся в 1997 г. рост реальных денежных доходов населения привел к улучшению материального положения примерно 30–35 % населения России.

Центральный район занимает ведущее место по объемам денежных доходов. Результаты анализа регионов с точки зрения их инвестиционной привлекательности свидетельствуют о следующем.

Инвестиционная привлекательность региона определяет эффективность управления государственной собственностью, поскольку приватизация и различные мероприятия в рамках единой региональной системы управления государственной собственностью основаны на привлечении финансовых ресурсов. В условиях рынка финансовые ресурсы перетекают в регионы с наиболее привлекательными предприятиями и инвестиционным законодательством. Основываясь на этих тезисах можно заключить, что Западно-Сибирский и Центральный районы являются наиболее инвестционно привлекательными.

Основываясь на вышесказанном, по нашему мнению, необходимо провести всесторонний анализ одного из субъектов Российской Федерации. Рассмотрим один из субъектов Российской Федерации, находящийся в Центральном экономическом районе. Тульская область в соответствии со своим статусом выступает как субъект права со всеми вытекающими отсюда полномочиями. Отличительными особенностями региона являются:

1) географическая (пространственная) целостность;

2) развитые внутрирегиональные производственно-экономические, социально-демографические, культурные и другие связи;

3) экономическая целостность, проявляющаяся в своеобразии структуры хозяйства, его специализации и комплексности развития, в относительно самостоятельном воспроизводственном процессе (в части населения, природы, региональной и местной системы жизнеобеспечения и др.);

4) органическая взаимосвязь с социально-экономическим комплексом Российской Федерации.