Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №5 от 21.09.2010

• Название: Газета "Своими Именами" №5 от 21.09.2010
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Да, конечно, я понимаю, что сегодня в России в цене все противоестественное, а любой пидарас только потому станет героем телевидения, и только потому будет претендовать на место, по меньшей мере, в Общественной палате, что он гомосексуалист, что он противоестественен.

Но значит ли это, что и политолог имеет право уверять народ, что противоестественное положение дел народу полезно?

Как-то переключал каналы, какое-то ток-шоу, молодая женщина начинает рассказывать о том, по каким прекрасным дорогам она ехала, какие красивые одинаковые заборчики были вдоль дороги, как все вокруг было чистенько, я еще не понял, о какой стране речь, но тут ведущий рассказчицу резко перебивает: «Не надо делать пиар Белоруссии!». Стало понятно о какой стране речь и понятно, что ведущий телепередачи проверку кремлевского режима на свою лояльность, безусловно, прошел.

А я продолжил переключать программы с мыслью, что это выражение – «Не надо делать пиар» - по своей сути является откровенным страхом перед признанно и безусловно более сильным конкурентом. Страхом, что слушатель или читатель, познакомившись с тем, кому нельзя делать пиар, перестанет верить тому, кто не хочет делать этот самый пиар. Ведь для такого властителя дум единственный путь как-то влиять на свою паству – сделать все, чтобы паства ничего не знала о конкурентах.

Я сделал эту преамбулу потому, что А. Пионтковский, отвечая на мою статью своей заметкой «Клоуны и кол», возможно, автоматически, по привычке не стал делать мне пиар – не упомянул ни меня, ни название моей статьи. По идее, и я мог бы ему пиар не делать, но меня это унижает, и вот это чувство унижения, имеющееся у меня, но отсутствующее у Андрея Андреевича, видимо, и отличает наши подходы к власти – к обсуждаемой нами в статьях теме.

А именно: я, в должности президента или депутата, не боюсь за свои ошибки даже осинового кола (а реально речь идет всего лишь о тюремном заключении), а Андрей Андреевич и за откровенные преступления власти из всех известных и доступных наказаний считает страшнейшим наказанием презрение. И даже не презрение большинства народа, а только таких, как он: «Какое наказание может быть для лидеров страны  более жестоким, чем то брезгливое презрение мыслящей части общества, которое я в меру своих скромных сил стараюсь артикулировать в каждой своей публикации?».

Сначала об эффективности такого наказания. Ведь эти 29 лет власти либералов показали, что, несмотря на стояние в церквях со свечкою, нынешнюю «элиту» не пугают не то что презрение, а и гнев самих господа бога, девы Марии, ее сына и всей архангельской и ангельской мыслящей части божественного общества, а не только людей на Земле.

Андрей Андреевич, сегодняшних либералов в России презирают за алчность, за подлость, за тупость, за животное состояние либеральной совести десятки миллионов мыслящих людей как в России, так и за рубежом. Вы можете назвать хотя бы одного из бывших или стремящихся к власти либералов, кто бы из-за этого презрения не то что прекратил воровать и предавать Россию, а хотя бы поморщился? Единственное, на что они идут, это не делают презирающим их людям пиара. Этого у них не отнимешь, это у них на уровне подсознания.

(Правда, я не берусь это утверждать со 100%-ной гарантией. Может потом, когда-нибудь выяснится, что Гайдар на самом деле спился от стыда, Старовойтова с Юшенковым сами застрелились, а Явлинский ушел в монастырь и каждое утро бичует себя семихвосткой…)

Но оцените разницу в наших подходах к наказанию. Мысль о том, что за горе и ухудшение жизни десятков миллионов людей я на посту президента или депутата получу наказание всего лишь в виде презрения Пионтковского «со товарищи», унизительна для меня. Но это «наказание», почему-то, вас не унижает…

Ну ладно, не это главное. Как бы вам объяснить абстрактную вещь, имеющую громадное значение для обсуждаемого нами вопроса о том, что нужно, чтобы власть в России была национальной и демократической. Давайте я начну с примеров из жизни просто людей, а не «мыслящей части общества».

Не помню, был ли я тогда школьником или уже студентом, когда Днепропетровск потряс и заставил заговорить такой случай. В ночную смену рухнула часть строящегося здания и погребла с десяток рабочих. Но не это вызвало изумление, а то, что прораб приехал на стройку, распорядился о производстве спасательных работ, затем пошел на мост через Днепр, оставил у перил портфель с бумагами и спрыгнул в воду.

Во времена моей работы в Казахстане один работяга что-то заподозрил и вернулся с ночной смены раньше времени. Застал жену с любовником (моим товарищем по работе и своим приятелем, кстати) и зарубил любовника топором. После этого пошел в милицию и заявил на себя. Милиция и прокуратура за день разобрались с произошедшим, допросили его и выпустили до суда. И убийца продолжал ходить на работу, потом был короткий суд, ему дали 6 лет лагерей, обжаловать приговор он не стал и дождался, когда милиционер пришел и позвал его ехать отбывать срок.

Я не знаю, как среди мыслящей части московского общества, но, полагаю, любой житель периферии припомнит аналогичный случай или случаи из своей периферийной жизни.

Почему покончил с собою прораб? Для одних этот вопрос прост, другие его в упор не поймут: совесть прораба потребовала этого – потребовала наказания за его добросовестные просчеты.

Почему милиция не арестовала убийцу? Зачем? Совесть убийцы его и арестовала. Почему убийца не сбежал от наказания? Как он мог сбежать, если этого наказания требовала его совесть, если это наказание было его искуплением вины?

Вообще, чтобы понять и принять цели АВН, нужно в первую очередь иметь не юридическое образование, а просто совесть.

Наказание, которое закон АВН вводит для власти, необходимо в первую очередь самой власти – это искупление вины власти за ее ошибки, нанесшие вред народу. Но, конечно, это наказание не для каждого члена власти будет искуплением, а только для тех, у кого есть то, о чем не имеет представления «мыслящая часть общества», - СОВЕСТЬ. А для тех, у кого совести нет, это наказание будет бичом, отпугивающим от власти бессовестных уродов.

Вот в чем тут дело, Андрей Андреевич. А я-то думал, что вам этот нюанс понятен.

ЧТО ТАКОЕ КЛАССОВЫЙ ПОДХОД

Заголовок этой статьи совпадает с заголовком статьи Антоняна в «КБ» №9(40). У меня отсутствует лишь знак вопроса, то есть я попытаюсь дать ответ на его вопрос. Начну с того, что, в отличие от Антоняна С.Г., Кара-Мурза представляется мне не "авторитетом в научном законе", не "врагом народа", на что игриво претендует сам Сергей Георгиевич, а "ученым кабинетного типа", не имеющим политической практики. В связи с этим в его работах встречаются следующие недостатки:

1. Отсутствие практических рекомендаций, а значит и практической ценности. Этот недостаток особенно ярко проявился в его книге "Манипуляция сознанием". Материала много, все правильно, а что делать непонятно. Следует ли расколотить телевизор топором или при его включении демонстративно уходить в туалет?

2. Слепая вера в повышенную ценность собственных озарений. Этот недостаток проявился в его книге "Маркс против русской революции". Набрав антироссийских цитат из произведений Маркса и Энгельса середины XIX века, С.Г. застенчиво обошел историческую обстановку, соответствовавшую этим цитатам, и тем самым изобразил Маркса и Энгельса патологическими русофобами. А это совершенно неверно,  потому что Маркс совершенно правильно поливал грязью царский режим той поры за попытки подавления революционной борьбы в Европе и попытки реставрации в ней монархий. Примерно через 70 лет после этого засидевшийся на народной шее царский режим был уничтожен русским народом, что тоже было исторически абсолютно правильно.

Кроме того, Маркс и Энгельс связывали свои надежды  с развитием революционного процесса в России, что можно проследить по предисловиям к "Манифесту коммунистической партии". И, наконец, изображая Маркса русофобом, С.Г. вооружает врагов нашего народа. Так, некто Рагозин, опубликовавший автобиографическую книгу под заголовком "Враг народа", использовал в телевизионной дискуссии цитаты из указанной книги С.Г. И хотя г-н Рагозин делал это глупо и не к месту, но это не снимает вину с автора соответствующей подборки.

3. "Кабинетные ученые" излишне капризны при анализе чужих идей и работ. Так, в данном случае С.Г. требует, чтобы ему разжевали, что такое классы и в чем состоит классовый подход, а не то он обидится, даст свою интерпретацию происходящего в России в духе триллера с участием г-на Сталлоне да ещё и сошлётся на "серьёзных ученых у нас и на Западе".

К сожалению, дело гораздо сложнее, чем это изображает С.Г. Вот почему придётся выйти за пределы анализа его личностных недостатков, сосредоточившись на общей технологии познания. При этом я вовсе не собираюсь доказывать, что Маркс гений, а С.Г. - бяка. В этом вопросе постарайтесь разобраться самостоятельно.