Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №4 от 14.09.2010

• Название: Газета "Своими Именами" №4 от 14.09.2010
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Как видно, с завидным постоянство утверждается, что уровень СССР по принципиально различным параметрам – национальному доходу, национальному или валовому продукту – составлял всего около 30% от уровня США. Здесь, как у мелкого жулика: авось что-нибудь сработает. Нет, не срабатывает. Все утверждения – ложь.

Покажем это на примере ВВП СССР и США. Если в 1987 году ВВП СССР составлял бы примерно 30% ВВП США, а расходы на оборону СССР в размере $200 млрд. составляли бы 23-25% ВВП СССР, то в 1987 году ВВП США, как нетрудно показать, должен быть равным примерно $2780 млрд. Это – чрезмерное занижение ВВП США за 1987 год. Согласно данным, в основе которых - результаты исследований некоторых ведущих западных экономистов, а также данные ООН, еще в 1980 году ВВП США равнялся $5790 млрд., в 1990 году он составлял уже $7475 млрд. (Б. Болотин «Мировая экономика за 100 лет» // «Мировая экономика и международные отношения», №9 за 2001 г.). Поэтому все цифры, приведённые г. Кудровым, можно соотнести с обычным подлогом или фальсификацией. И что удивительно, этот бред публикуется в изданиях академических институтов. Можно только догадываться, какого уровня молодых специалистов готовили [и готовят] в этих институтах корифеи «либеральной экономики»!

Но г. Кудров не одинок. Например, доктор экономических наук В. Мельянцев, чтобы уменьшить достаточно высокий среднегодовой темп роста ВВП на душу населения, достигнутый Советским Союзом, почему-то рассматривает экономику страны с 1913 по 1990 год. После этого «доктор от экономики» с удовлетворением констатирует («Вестник Европы», 2003, №9), что так называемого советского «экономического чуда» не было. «Японское чудо» было, а советского, извините, - нет. Впрочем, такой же подход применил и г. Орешкин, когда подсчитывал среднегодовой прирост железнодорожных дорог с 1913 по 1956 год. Спрашивается, а почему советский период не рассматривать с 1928 года, когда НЭП «приказал долго жить»? Но когда имеешь дело с напёрсточниками, это – вопрос в пустоту,

Измышления напёрсточников небезобидны. Известны слова немецкого философа И. Канта: «…Мы должны готовить себя к тому, что последствия, вытекающие … из нашей вины [наших действий], останутся вечными». Поэтому последствия действий антисоветчиков придется расхлебывать будущим поколениям. Так, например, утверждение Е. Старикова, что «…в 1930 году по сравнению с 1928-м советский экспорт зерна увеличился чуть ли не в 50 раз» («Знамя», 1991, №2), которое было выдвинуто в пылу борьбы со «сталинщиной», способствовало, несомненно, укреплению русофобских настроений в правобережной части Украины, так как из подобного бреда следовало, что Советский Союз осуществлял индустриализацию страны исключительно за счет деревни, что и привело к так называемому «голодомору». И, очевидно, будущей России придется иметь дело с Украиной, в которой и русофобские, и антироссийские настроения будут достаточно сильны. В действительности, после 1930 года СССР резко сократил экспорт зерна. Если в 1925-1926 годах СССР экспортировал 2 млн. тонн зерна, в 1930 году – 4,8 млн., то уже в 1933 году – 1,7 млн. тонн. Вообще, СССР после 1930 года сократил объем импорта, включая машины и оборудование, более чем в три раза. Если в 1925 - 1926 годах общая сумма импорта равнялась примерно 590 млн. рублей, в 1930 году – примерно 830 млн., то уже в 1933 году – примерно 273 млн. рублей, то есть индустриализацию страны СССР старался проводить за счет собственных ресурсов.

Технология «изготовления» закамуфлированной лжи

Приведенные выше примеры лжи можно отнести к примерам грубой, наглой лжи. При наличии определенных знаний эта ложь достаточно просто может быть разоблачена. Например, нетрудно опровергнуть ложь того же г. Орешкина, который утверждал, что «с 1928 (76,9 тыс. км) по 1940 год (106,1 тыс. км) средний темп ж/д строительства составляет 2,4 тыс. км в год. То есть хуже, чем 40 лет назад, в конце XIX века». Вообще-то, в 1891 году в Российской империи было 27 200 км ж/д, а в 1900 – 44 900, то есть средний темп строительство в те годы был меньше 2 тыс. км в год.

Труднее разоблачить закамуфлированную ложь, так как для этого необходимо воспользоваться элементами логического мышления. Что уж тут таить: последнее затруднительно для большинства жителей любой страны.

Технология «изготовления» закамуфлированной лжи достаточно хорошо проявляет себя, когда либералы пытаются сравнить результаты советского сельского хозяйства с американским или дореволюционным российским.

Так, например, в статье В. Демьяненко («Мировая экономика и международные отношения», 2001, №8) утверждается следующее: в 1913 году в России было собрано около 86 млн. тонн зерна, а в расчёте на одну душу – 540 кг. Первоисточник не указан, но близкие цифры по сбору зерновых встречаются и у других либералов. Здесь напёрсточник совершил две подмены. Во-первых, отметил сбор зерна Российской империи, однако при подсчете количества собранного зерна на душу населения России исключил Польшу и Финляндию из состава Империи. Все это было сделано для того, чтобы в дальнейшем, сравнивая царскую Россию и СССР, придти к выводу о незначительности успехов СССР в сельском хозяйстве. И действительно, в статье утверждается, что лишь к 1960 году СССР, по производству сельскохозяйственной продукции - тогда среднедушевое производство зерна в СССР согласно напёрсточнику, составило 585 кг - превзошел уровень России 1913 года. На самом деле дореволюционный уровень СССР перекрыл уже на подходе к 1937 году. Во-вторых, он сравнивал сборы зерновых, в определенной степени имеющие разные структуры. Так, сбор 1913 года в 86 млн. тонн – это приблизительно 20% овса, который, как правило, шёл на прокорм скоту, прежде всего лошадей. Но в советское время «кормом» для «железных коней» были солярка и бензин. Если не соотносить человека с кобылой и исключить овес из его рациона, то сравнение сельских хозяйств той России и Советского Союза следует, прежде всего, проводить с учетом производства «четырех главных хлебов» - пшеницы, ржи, кукурузы и ячменя. Как свидетельствует хорошо известный статистический справочник «Россия. 1913», в 1913 году в России было собрано 4203 млн. пудов (68,8 млн. тонн) четырех главных хлебов, а в пересчёте на одну душу - около 393 кг. Очевидно, при таком достижении той России сравнение ее сельского хозяйства с советским становится излишним.

Такая же технология изготовления закамуфлированной лжи была использована и при сравнении советского и американского сельского хозяйства. Во-первых, при сравнении результатов, достигнутых СССР и США в области сельского хозяйства, в статье не учитывался природно-климатический фактор, в силу которого биологическая продуктивность пашни в США существенно выше, чем в СССР. Так, согласно исследованиям Л. Милова, отношение биологической продуктивности пашни США и СССР равнялось 1,87; согласно данным Счетной палаты РФ, это отношение для США и России равняется уже 2,5. Во-вторых, как выше для Союза и Империи, сравнивались сборы зерновых, в определенной степени имевшие разные структуры. Так, отмечалось, что в 1990 году урожайность зерна в США равнялась 47,9 ц/га, тогда как в СССР - всего 17,5. Но в США огромные площади занимают посевы кукурузы, которая при выращивании в благоприятных условиях обладает высокой урожайностью, в СССР площади, отводившиеся под эту культуру, были значительно меньше. Отсюда, как следствие, существенное различие в суммарной урожайности зерна в США и СССР. Советские статистики были честнее: они приводили не только явно неблагоприятные для СССР данные по «обобщенной» урожайности зерна, но и данные по урожайности его составляющих. Так, согласно ЦСУ СССР в 1985 году урожайность зернобобовых для СССР оказалась равной 16,2 ц/га, а в США – 47,4, однако урожайность зернобобовых без кукурузы - 15,6 и 28,5 ц/га соответственно. Приведем еще несколько данных: урожайность пшеницы – 15,5 ц/га в СССР и 25,2 в США, ржи – соответственно 16,5 и 18,1; урожайность кукурузы в США - 74,1, тогда как в СССР – 32,1 ц/га. Теперь если для каждого вида хлеба учесть коэффициент биологической продуктивности пашни, то, исключая кукурузу, можно заметить, что при выращивании зерна «результативности» сельских хозяйств СССР и США были во многом соизмеримы.

Ясно, фактор биологической продуктивности при сравнении эффективности сельских хозяйств СССР и США нельзя не учитывать. Но у автора рассмотренной статьи, по-видимому, другие цели: показать неэффективность сельского хозяйства СССР, «убогость организационной структуры агросферы» СССР, архаичность его социально-экономического строя, неспособность СССР решать насущные проблемы сельского хозяйства.

Конечно, пробелы, и очень серьёзные в Советском Союзе были. К ним можно отнести большие потери продукции при хранении и транспортировке, не отвечающий современным требованиям вид конечного продукта и многое другое. Но отмеченное – это уже из другой области деятельности.