Виталий Петрусенко - Эхо выстрелов в Далласе

• Название: Эхо выстрелов в Далласе
• Автор: Виталий Петрусенко
• Издательство: Издательство Агентства печати Новости
• Жанр: Политика
• Год: 1983

Документальная повесть «Эхо выстрелов в Далласе» посвящена непрекращающейся в Соединенных Штатах Америки борьбе вокруг различных политических и криминалистических вопросов, связанных с убийством в ноябре 1963 года президента Джона Ф. Кеннеди.

Смысл этой борьбы предельно прост. Официальные власти стремятся не допустить раскрытия правды в преступлении века. Независимые расследователи, двигаясь разными путями, ищут истинных виновников убийства; в ходе своих изысканий они приходят к единому выводу: глава американского государства пал жертвой политического террористического заговора. В центре предлагаемого повествования лежит гипотеза американского специалиста по электронике Дэвида Лифтона о грубой фальсификации медицинских данных, касающихся убийства Кеннеди. При рассмотрении данной проблемы авторы использовали официальные документы правительственных органов и конгресса США, а также книги и статьи Лифтона и других американских независимых исследователей

---

Осер: Ваша честь! Я просил бы, Ваша честь, приказать свидетелю ответить на мой вопрос. Обращаюсь к свидетелю: почему вы не произвели рассечение пулевого канала? Почему?

Финк: Насколько я помню, мне было сказано не производить рассечение, но кем, этого я не помню.

Осер: Мог это быть один из адмиралов или один из генералов, находившихся в секционном зале?

Финк: Я не припоминаю.

Человеческая память, конечно, несовершенна. Оставим забывчивость Финка и его коллег на их совести, но дело даже не в этом. Светилы американской патологической анатомии и судебной медицины охарактеризовали как непростительную профессиональную ошибку решение бетесдовских медиков, чем бы оно ни мотивировалось, воздержаться от рассечения пулевого канала. Суммируя их высказывания, независимый расследователь Томпсон писал еще в 1967 году в книге «Шесть секунд в Далласе»: «Эту рану обследовали пальцами и металлическими зондами, но ее не рассекали. Но в этом суть проблемы, которую не может пояснить никакое количество рентгеновских и фотоснимков. Среди специалистов судебной медицины известно, что единственное максимально достоверное средство проследить след пули — это произвести рассечение ткани на пути пули. Такое рассечение — дело тяжелое, утомительное и требующее тщательности. Но без него характер раны на спине президента навсегда останется под вопросом».

Да, одна «рыскающая пуля» наставила немало вопросительных знаков. И вернуться к ним стоит хотя бы для того, чтобы представить себе, как грубо и бесцеремонно управлялись с фактами и здравым смыслом участники второго заговора.

В ночь с 22 на 23 ноября из штаб-квартиры ФБР в Вашингтоне в далласское отделение ФБР ушла телеграмма, гласившая, что на спине президента обнаружено «неглубокое отверстие без выхода» и, «по мнению патологоанатомов национального медицинского центра ВМС, пуля, проделавшая это отверстие, вышла сама из спины жертвы во время закрытого массажа сердца в Далласе до отправки трупа в Вашингтон». Данная телеграмма была составлена на основе донесений Сайберта и О'Нейла. Напомним, что ни один из далласских врачей вообще не заметил этого «неглубокого отверстия» на спине. Лифтон полагает, что оно могло быть «добавлено» на отрезке между Парклэндским госпиталем и Бетесдой. Но каково бы ни было предположение Лифтона, в то время события разворачивались следующим образом.

Версия о несквозной ране прошла в четырехтомный доклад ФБР от 9 декабря 1963 года и в дополнение к нему, датированное 13 января 1964 года. Как отмечалось выше, сотрудники комиссии Уоррена в течение зимы и весны 1964 года продолжали блуждать в потемках относительно характера ран на спине и в горле. Иными словами, сквозной раны все еще не было.

Что за парадоксы, скажет читатель. Ведь достаточно вспомнить, как «безошибочно», без рассечения пулевого канала, сквозной характер раны был установлен подполковником Финком еще 22 ноября!

Во избежание парадоксов было найдено, вернее сотворено, разъяснение. Чтобы оно звучало правдоподобно, потребовалась изрядная изобретательность, ибо надо было свести концы с концами: сделать рану сквозной и объяснить прежние суждения о несквозном ее характере.

Лифтон установил, что доктора Хьюмса навещал в Бетесде юрисконсульт комиссии Уоррена Арлен Спектер. И вот в марте 1964 года Спектер уже официально ведет допрос Хьюмса и его коллег. Сценарий и его исполнение были бесподобны.

Спектер: Пытались ли вы во время обследования мертвого президента зондировать отверстие пальцем?

Хьюмс: Да, сэр, я пытался.

Спектер: И в это или примерно в это время, когда вы пытались установить, была ли какая-нибудь пуля в теле президента, не сообщил ли вам кто-нибудь из секретной службы, что пуля была найдена на носилках в Парклэндском госпитале?

Хьюмс: Да, сэр, они привлекли мое внимание к этому.

Спектер: И на том отрезке вашего обследования, когда вы узнали о только что найденной на носилках пуле, не осенила ли вас какая-нибудь предварительная теория (великолепная подсказка! — Прим. авт.), объяснявшая бы точки входа и выхода пули?

Хьюмс: Да, сэр. Мы могли установить с абсолютной уверенностью, что пуля прошла верхушечную часть правого легкого, причинив ему повреждение. У меня не было в тот момент информации от доктора Перри о ране под кадыком. И хотя это было возможным объяснением точки выхода пули, мы также должны были рассмотреть вероятность того, что пуля каким-то необъяснимым образом (?!) была остановлена на своем пути в теле президента и затем фактически выпала на носилки.

Американские медики говорят, что бессмысленно полемизировать по поводу этого «объяснения». Но они отвергли другое заявление Хьюмса и его коллег, а именно, что «рыскающая пуля», проходя между двумя большими мышцами, не оставила «никакого канала». Главный судебно-медицинский эксперт Нью-Йорка доктор Милтон Хелперн заявил: «Аксиомой судебно-медицинской экспертизы является то, что пуля, проходя через тело, оставляет различимый канал». Хелперн добавил, что 6,5-миллиметровая пуля, которая, согласно докладу комиссии Уоррена, поразила президента Кеннеди, должна была бы оставить канал диаметром не менее 0,6 мм.

Хьюмс подозревал что-то неладное с раной на спине. На следующее утро после вскрытия он звонил далласскому врачу Перри, который, вспомнив об этом, сказал: «Хьюмс поинтересовался, не мы ли посадили какие-то раны на спине». Да, гипотеза Лифтона о добавлении раны или ран на спине — не такая уж фантастика!

Но последуем дальше за «рыскающей пулей». Итак, она якобы вышла через горло. В секционном зале бетесдовского госпиталя работавший с патологоанатомами врач-рентгенолог Джон Эберсоул обратил внимание, что место под кадыком было «аккуратно зашито». В беседе с Лифтоном он сказал, что Хьюмс и другие решили, что швы были наложены в Далласе. Однако далласский доктор Кларк категорически отметает такое предположение, он даже сообщил, что, отправляя труп, они не вынули (!) трахеотомической трубки (трубка для искусственного дыхания), которую они вставили в рану под кадыком, предварительно ее расширив. Независимые расследователи высказывают предположение, что заговорщики зашили рану, чтобы скрыть ее от бетесдовских врачей, представив дело так, как будто в Далласе был сделан трахеотомический разрез, зашитый тут же после смерти далласскими врачами. Но план отпал, когда Кларк и его коллеги объяснили предысторию трахеотомии. Не удалось также скрыть дыру в рубашке президента под галстучным узлом, хотя ФБР и секретная служба более месяца держали это в тайне.

Разумеется, Хьюмс и его коллеги ни словом не обмолвились ни в заключении о вскрытии, ни в своих показаниях в комиссии Уоррена и спустя 14 лет в специальной комиссии конгресса (СКРУ) о загадочных швах на шее, которые еще больше «удаляли» рану от ее «первозданного» вида. Они отказались комментировать и признание доктора Эберсоула, сделанное им в марте 1978 года.

Существует один документ, который усиливает подозрение независимых расследователей. Босуэлл во время вскрытия сделал две диаграммы мужского тела спереди и сзади и расставил на них отметки ран с измерениями. На них зрительно различимо, что рана на спине была ниже раны на горле, хотя по официальной версии должно было бы быть наоборот, так как стреляли сзади и сверху. Босуэлл оправдывался тем, что рисовал впопыхах и… «ошибся».

«Ошибку» исправили. Рана на спине на рисунке, выполненном медицинским иллюстратором для комиссии Уоррена на основе «памяти» Хьюмса, оказалась «передвинутой» вверх. Причем «передвижка» осуществлялась не один раз. Ее выполняли медицинские художники на иллюстрационных материалах для различных комиссий. Но те, кто руководил ими, не согласовывали в точности местоположение раны в верхней части спины. С большим трудом Лифтон обнаружил эту «разноголосицу».

Калифорнийские журналисты Эдамс и Ньюкоум, а вслед за ними и Лифтон утверждали, что рана была «поднята» на 10 см вверх по приказу начальника национального военно-морского центра в Бетесде адмирала Гэллоуэя, что это и другие изменения в заявлениях и показаниях патологоанатомов были санкционированы адмиралом Беркли. «Сколько раз, — подчеркивают Эдамс и Ньюкоум, — было переписано заключение о вскрытии, прежде чем оно стало приемлемым, — неизвестно!»

Но все же и «приемлемое» заключение о вскрытии несет на себе печать упомянутой «ошибки» с местоположением раны на спине. Как она могла вкрасться в документ? Недоглядели?

Посмотрим, как интерпретировала данную ситуацию группа медицинских экспертов, созданная в конце 70-х годов специальной комиссией конгресса по расследованию убийств. Она квалифицировала отметку раны на диаграмме Босуэлла как «грубое изображение… не обязательно точное изображение раны». В равной степени она сочла грубой ошибкой и описание местоположения раны в заключении о вскрытии. Группа медицинских экспертов опиралась в своих выводах на рентгеновские снимки и фотографии тела, которых якобы не имели патологоанатомы при работе над заключением. Группа, однако, встала на защиту «решения» патологоанатомов не производить рассечения пулевого канала от спины до горла, поскольку оно было вызвано «необходимостью работать быстро». Почему-то эксперты не приняли во внимание иную версию, изложенную выше Финком и показывающую, что это было не «их решением», а приказом то ли армейского генерала, то ли адмирала. Тем не менее руководитель группы доктор Майкл Баден заявил, что имевшие место «изъяны» возникли вследствие «…квалификации патологоанатомов… недостаточной документации ран, отсутствия должного сохранения улик и неполного вскрытия». Баден счел также недопустимым то, что во время вскрытия патологоанатомы не обследовали одежду президента.