Александр Ляховский - Трагедия и доблесть Афгана

• Название: Трагедия и доблесть Афгана
• Автор: Александр Ляховский
• Издательство: ГПИ "Искона"
• Жанр: О войне
• Год: 1995
• ISBN: 5-85844-047-9

Автор книги генерал-майор А. А. Ляховский длительное время проходил службу в Генеральном штабе ВС СССР и на завершающем этапе пребывания советских войск в Афганистане являлся ближайшим помощником руководителя Оперативной группы МО СССР в РА генерала армии В. И. Варенникова, который фактически был советником Верховного главнокомандующего ВС РА Наджибуллы. Это позволило автору пролить свет на многие белые пятна войны в Афганистане и представить достаточно полную картину происходивших там событий.

На основе ранее не публиковавшейся малоизвестной, секретной и совершенно секретной информации, а также воспоминаний непосредственных участников событий раскрывается многотрудный и противоречивый процесс принятия решения советским политическим руководством на прямое военное вмешательство во внутренние дела Афганистана, показана история ввода и боевых действий советских войск в этой стране. Автор вскрывает глубинные причины роковых просчетов высшего советского руководства, вследствие которых армия оказалась заложником «афганской войны», и не ее вина, что эта акция не принесла Советскому Союзу славы. Раскрывается роль исламского фактора и его влияние на ход событий в Афганистане. Дается анализ действий советских войск и причин, приведших режим НДПА к поражению.

Книга рассчитана на массового читателя, а также представляет несомненный интерес для исследователей и специалистов по проблемам локальных конфликтов в связи с тем, что уроки «афганской войны» очень актуальны и значимы в свете современной обстановки в России и СНГ, когда суровой реальностью стало возникновение многочисленных вооруженных конфликтов, унесших жизни многих тысяч наших соотечественников, а также в плане миротворческой деятельности ООН в различных регионах нашей планеты.

---

Эти выступления иранских лидеров с удовлетворением встречены среди полевых командиров, действующих в западных, северо-западных и центральных провинциях Афганистана.

Ожидается, что в текущем году только финансовая помощь афганской оппозиции со стороны Ирана достигнет 5 млн. дол., кроме выделяемых спецслужбами ИРИ денег бандформированиям на приобретение оружия в Пакистане и на афганском рынке. Отмечается активизация поставок ОПРБ непосредственно из Ирана, в отдельных случаях в проводке караванов в провинции Герат; Бадгис, Гур, Бамиан и Вардак участвуют представители КСИР, на которых возложена задача по распределению доставляемого вооружения между отрядами «Партии исламского единства Афганистана» (ПИЕА) и контролю за его использованием.

Руководству ПИЕА рекомендовано создать в провинциях Бамиан, Урузган, Гур и Газни несколько дивизий численностью до 3,5 тыс. чел. каждая, комплектование и пополнение которых производить преимущественно за счет хазарейцев и подготовленного на территории Ирана резерва (около 25 тыс. чел.).

Помимо организаторской деятельности большое внимание стало уделяться контрольным функциям на местах… в обязанности иранцев входит также дача рекомендаций по ведению агитационно-пропагандистской работы среди личного состава бандформирований, местного населения и племенных формирований, сотрудничающих с госвластью…» (по материалам советских посольств в Афганистане и Иране, март 1991 г.).

Вооруженные формирования мятежников по-прежнему представляли собой серьезную угрозу кабульскому режиму. Причем мятежное движение сохраняло тенденцию к увеличению и постоянному обновлению вооруженной группировки за счет отрядов, дислоцированных на территории Пакистана.

Несмотря на суровую снежную зиму 1991 г., активность боевых действий оппозиции, в отличие от прошлых лет, не снизилась, а постоянно поддерживалась ее руководством на довольно высоком уровне практически во всех стратегически важных районах Афганистана. Правительственные войска, несмотря на численное превосходство, значительно лучшее вооружение и техническое оснащение, в соответствии с политикой национального примирения продолжали (ведение стратегической обороны и весьма неохотно шли на активизацию боевых действий по расширению контролируемых зон, наступательные действия вели нерешительно, в их организации и осуществлении проявлялась неоправданная медлительность, что позволяло мятежникам почти на нет сводить результаты нанесения ракетно-артиллерийских и авиационных ударов.

Поражение ВС РА под Хостом

К концу марта обстановка в районе Хоста резко обострилась из-за начавшихся активных действий формирований оппозиции по захвату окружного центра. Руководство РА предпринимало срочные меры по оказанию помощи Хостинскому гарнизону, но в конечном итоге его удержать не удалось.

Мятежники, в отличие от неудачных действий в 1989 г., на сей раз проявили возросшее боевое мастерство при ведении наступления. Ощущалось влияние Шах Наваз Таная, который не только досконально знал систему обороны города, но и пользовался авторитетом у многих военнослужащих из числа правительственных защитников Хоста.

Аналитическая записка

Некоторые итоги боев за Хост и перспективы развития обстановки в Афганистане

В результате тяжелых боев с превосходящими силами противника, которые активно подпитывались и опирались на военную поддержку из Пакистана, правительственные войска вечером (18:30 местного времени) 31 марта с. г. получили приказ Ставки ВГК покинуть город Хост.

В военно-политической обстановке в Афганистане после падения Хоста стали резко набирать силу негативные моменты, отрицательно сказывающиеся на стабилизации положения в стране и авторитете нынешнего режима.

В боевых действиях со стороны мятежников на завершающем этапе хостинской операции участвовало до 15,5-16 тыс. чел. Слагаемые успеха вооруженной оппозиции под Хостом:

В период подготовки наступательной операции:

преодоление противоречий среди руководства «Альянса-7» и формирований различной партийной принадлежности, привлекаемых к боевым действиям, достижение единства в формах и методах борьбы с госвластью и выработка совместно с пакистанскими военными органами совместного плана операции; склонение к участию в операции кочевых племен, ранее воздерживающихся от участия в боевых действиях на стороне мятежников, а также целенаправленная работа с племенами, проживающими в районе Хоста и занимающими лояльное положение к органам государственной власти, по склонению их на свою сторону или занятию ими нейтральной позиции по отношению к вооруженной оппозиции;

агитационно-пропагандистская работа с военнослужащими гарнизона по склонению их к предательству;

создание единых органов и системы управления;

отработка бандформированиями в учебных центрах тактики действий и вопросов взаимодействия;

определение группировки сил и средств по направлениям и распределение задач между вооруженными формированиями на каждом из этапов операции;

создание маневренных отрядов (групп) для захвата господствующих высот и сильно укрепленных объектов.

В ходе боевых действий:

изменение направления нанесения главного удара в течение суток до 2–3 раз с целью воспрещения правительственным войскам осуществлять маневр силами и средствами (особенно на первом этапе операции 18–26 марта);

нанесение одновременно 2–3 мощных ударов по сходящимся направлениям с обязательным непрерывным огневым воздействием на правительственные войска на неатакованных участках (в основном на заключительном этапе операции);

широкое применение ночных наступательных боев с обходящими действиями;

регулярная замена (каждые 2–3 суток) вооруженных формирований атакующего эшелона на отдохнувшие;

сохранение в неприкосновенности резервов (до 1,5 тыс. чел.), правильный выбор момента и направления его ввода в бой — только на завершающем этапе операции (31 марта) и после возникновения в городе паники и массового отхода с занимаемых позиций правительственных войск;

исключение случаев террора и репрессий по отношению к перебежчикам, местным жителям и пленным, в отличие от подобных акций, проведенных вооруженной оппозицией в период мартовского наступления в 1969 г. на Джелалабад.

Анализ качества проведенной операции показывает, что она была разработана, спланирована и осуществлена высокопрофессионально подготовленными военными специалистами (возможно, Шах Навоз Танаем).

Подводя итоги хостинской операции на совещании полевых командиров, состоявшемся 2 апреля с. г., главнокомандующий хостинской группировкой Джелалуддин Хакани подчеркнул необходимость дальнейшей консолидации всех сил оппозиции в борьбе с госвластью, развертывание активных наступательных действий на всей территории Афганистана с целью перехвата стратегической инициативы в свои руки. Участниками совещания высказывалась настоятельная необходимость изучения опыта проведенной операции и доведения слагаемых успеха до всех вооруженных формирований, наращивания усилий по разложению Вооруженных сил Республики Афганистан и склонению к переходу на свою сторону солдат и офицеров.

С захватом Хоста мятежниками, в течение 1–3 апреля в районе Исмаилхейль, 14 км юго-западнее Хост, продолжались боевые действия правительственных войск в окружении (предположительно 53-й пд, 2-й пбр, 61-го опп). По предварительным данным, в западном и северо-западном направлениях из окружения с боями пробиваются до 2–2,5 тыс. чел., в основном из состава переброшенных из Кабула частей.

Потери правительственных войск в районе Хоста составляют: по личному составу — погибло более 550 человек, ранено около 600 чел., пленено до 2,5 тыс. чел., дезертировало до 5 тыс. чел., пропало без вести около 2,5 тыс. человек; по технике: танков — 35, БМП — 4, БТ — 90–95, реактивных систем залпового огня — 12, орудий — около 110, минометов — 150–160, зенитных пушек и ЗГУ — 20, крупнокалиберных пулеметов и АГС-17 — около 250, стрелкового оружия — более 8 тыс. единиц. Захвачен в исправном состоянии вертолет Ми-35.

Основными причинами падения Хоста являются:

угодничество и сокрытие информации об истинном положении в гарнизоне и в регионе при различных докладах партийно-государственным деятелям, представителям органов МГБ, МВД и МО Республики Афганистан;

борьба за власть в Хосте между фракционными группировками партии «Ватан» (парчамистами и халькистами);

наличие в войсках гарнизона значительного количества лиц, враждебно относящихся к нынешнему режиму;

низкий моральный дух военнослужащих;

ужесточение политики центрального руководства по отношению к проживающим в районе Хоста племенам;